Mednarodni inštitut za bližnjevzhodne in balkanske študije (IFIMES)[1] iz Ljubljane v Sloveniji redno analizira dogajanje na Bližnjem vzhodu, Balkanu in po svetu. V članku »Svet med spektaklom in resničnostjo (II. del): Dvojni standard kot jezik moči v globalnem redu izjem« dr. Cătălin Balog, analitik z bogatim strokovnim znanjem na področju obveščevalnih dejavnosti, informacijske varnosti in strateškega komuniciranja, nadaljuje svoje raziskovanje in se v svoji analizi sprašuje ali je mogoče ohraniti mir brez uporabe sile. Ponuja celovito analizo globalnih reakcij, evropske ambivalentnosti, nezahodnega oportunizma in ranljivosti Romunije.
Sodobni mednarodni red ni zaznamovan le z geopolitično razdrobljenostjo, temveč tudi z mutacijo v načinu oblikovanja in utemeljevanja strateških odločitev. Ta članek analizira napetost med spektaklom in realnostjo kot strukturnim elementom izvajanja moči v kontekstu, v katerem prevladujejo konkurenčne naracije, medijski pritisk in stiskanje razprave pod imperativom nujnosti. Članek preučuje preobrazbo izjeme iz mejnega dogodka v ponavljajoč se postopek, pri čemer poudarja vlogo dvojnih standardov in funkcionalne hinavščine pri strateškem upravljanju tveganj. Izhajajoč iz klasične literature o strateški analizi in obveščevalnih dejavnostih, analiza kaže, da glavno tveganje te dobe ni namerni globalni konflikt, temveč kopičenje odločitev, sprejetih v negotovosti in "napačnem dojemanju". Zaključek trdi, da se sedanja stabilnost ohranja z upravljanjem dvoumnosti v sistemu, v katerem legitimnost ostaja jezik reda, izjema pa instrument odločanja.
Sodobnega sveta ni več mogoče razumeti skozi preprosta nasprotja med agresorjem in žrtvijo, legalnim in nezakonitim, demokracijo in avtoritarizmom. Ne zato, ker bi te razlike izginile, ampak zato, ker ne zadostujejo več za razlago, kako se sprejemajo odločitve in zakaj so določena dejanja tolerirana, druga pa nedvoumno obsojena.
Za vsako večjo krizo stoji proces, ki je bolj diskreten, a bolj relevanten kot sam dogodek: opredelitev izjeme – kdo jo lahko uveljavlja, pod kakšnimi pogoji in za kakšno ceno. V tem prostoru pravila niso odpravljena, ampak začasno suspendirana; norme niso zanikane, ampak so na novo interpretirane, mednarodno pravo pa ne izgine, ampak se uporablja selektivno kot instrument legitimizacije. Za obveščevalno analizo je ta premik bistven: strateškega tveganja ne povzroča izražena namera, temveč način, kako zaznave, utemeljitve in precedensi oblikujejo odločitev pod pritiskom (Heuer Jr. 1999; Jervis 1976).
Javni spektakel soočenja, izjave, sankcije, moralne obsodbe ustvarjajo vtis sesuvajočega se reda. V resnici se pojavlja režim, ki je hladnejši in stabilnejši, kot se zdi: red upravljanih dvoumnosti, v katerem oblast ne išče univerzalne legitimnosti, temveč predvidljivost med akterji, ki so sposobni medsebojno sankcionirati.
Hinavščina v tem kontekstu ni moralni odklon, temveč tehnika vladanja. Dvojni standard ne pomeni neskladnosti, temveč strateško prilagajanje. Ista načela se slovesno sklicujejo na enem prizorišču in relativizirajo na drugem, ne zaradi zmede, temveč zaradi izračuna.
To besedilo ni prošnja ali obtožnica, temveč poskus opisa mehanizma, s katerim je izjema postala trenutni jezik moči, norma pa fleksibilno orodje. Od Venezuele do Ukrajine, od Gaze do Tajvana, od velikih sil do perifernih držav se ponavlja ista logika: ni vprašanje »kdo ima prav« tisto, ki odloča o poteku dogodkov, temveč »kdo lahko vsili definicijo realnosti«. V tem smislu analiza ne cilja na moralno vrednotenje akterjev, temveč na opis nastajajočega vzorca odločanja, ki je relevanten za vse politične sisteme, ki se soočajo s pritiskom izjeme in erozije norme.
Venezuela kot operativni precedens
Uporaba sile danes ni več opredeljena izključno z materialnim dejanjem, temveč z njenim pomenskim okvirjem. V primeru Venezuele osrednji vložek ni bila sama intervencija, temveč način, kako je bila preimenovana: ne kot klasična vojaška operacija, temveč kot legitimno prisilno dejanje, ki izhaja iz varnostnih imperativov, boja proti mednarodnemu kriminalu in popravljanja vztrajne politične nelegitimnosti.
Ta premik v jeziku ni retorična podrobnost, temveč strateška operacija. S prevajanjem uporabe sile v pravno-operativni register se odločitev odstrani iz območja razglašene izjeme in ponovno vnese v območje reda. Sila se ne pojavlja kot suspenzija pravila, temveč kot njegov instrument. Prag ni prestopljen frontalno, temveč je na novo opredeljen.
Naslednji mednarodni odzivi potrjujejo relevantnost okvira. Prepričanja so razdrobljena, stališča so niansirana, politična podpora pa je pretežno izražena v moralnih ali oportunističnih registrih, ne pa v pravnih. Zakonitost postane predmet sekundarne razprave, medtem ko narativ legitimnosti prevzame osrednje mesto. Sprejemanje ni eksplicitno, vendar zadostuje, da dejanje ne povzroči večjih sistemskih stroškov.
Precedens, ki se pojavlja, ni pravni, temveč operativni. Ne vzpostavlja formalnega pravila, temveč implicitno merilo o dopustnosti dejanja. Operativni precedens ni potrjen z edinstvenostjo, temveč s prenosljivostjo: njegovo zmožnostjo, da se nanj drugi akterji, eksplicitno ali tiho, sklicujejo v drugih kontekstih, da bi upravičili podobne odločitve. Osrednji element v tej enačbi je politična delegitimizacija tarče. Ko je režim opisan kot nelegitimen, kriminalen ali disfunkcionalen, je razprava o zakonitosti intervencije potisnjena v ozadje. Poudarek je na nujnosti, ne na postopku. Tako oseba Nicolása Madura postane narativni vektor, osredotočenost na politično nelegitimnost pa zmanjšuje pritisk na pravno demonstracijo. Ta mehanizem ni nov, vendar ga trenutni kontekst naredi učinkovitejšega. V razdrobljenem mednarodnem sistemu, brez neizpodbitnega normativnega središča, je tiho sprejetje precedensa zadostno za zagotovitev njegove funkcionalnosti. Ni pomemben popoln konsenz, temveč odsotnost reakcije, ki bi lahko naložila previsoke stroške.
Strateško sporočilo je jasno: pravila se ne odpravijo, temveč se funkcionalno na novo interpretirajo, odvisno od akterja, konteksta in utemeljitve. Izjema se ne razglaša več, temveč se absorbira v jezik reda. Prag uporabe sile ne izgine, temveč se premakne na območje, ki ga je težje razmejiti, kjer se legitimnost pogaja, ne pa dokazuje.
Ukrajina, Gaza, Tajvan – skupni mehanizem
Razmere v Ukrajini, Gazi in Tajvanu niso moralno, pravno ali zgodovinsko primerljive. Razlike v kontekstu, statusu in odgovornosti so resnične in odločilne. Vendar pa postanejo primerljive s postopkom legitimizacije izjeme, ki jo uporabljajo vpleteni akterji.
V vsakem primeru odločitev o uporabi sile ali prevzemanju strateškega tveganja upravičuje prepoznavna kombinacija: eksistencialna varnost, nujnost, preprečevanje. Ta triada nenehno vpliva na proces odločanja: stiskanje časa in relativizacija dokaza. Bolj ko je nujnost poudarjena, bolj se zahteva po popolnem dokazu odloži, razdrobi ali prenese v klasifikacijski prostor.
Izjema se ne pojavlja več kot posamezen dogodek, temveč kot postopek. Uporablja se večkrat, postopoma se izvaja in kalibrira tako, da ostane pod pragom sistemskega odziva. Cilj ni izogniti se konfliktu, temveč ga ohraniti v območju relativnega nadzora. Z "upravljanjem tveganj" mislimo na sposobnost glavnih akterjev, da kalibrirajo uporabo sile tako, da sistemski stroški ostanejo pod pragom neposrednega soočenja.
Ta postopek povzroči bistveno spremembo v delovanju pravil. Pravilo ni izpodbijano frontalno, temveč kontekstualno pogojeno. Zakonitost je potrjena kot načelo, vendar njena uporaba postane odvisna od akterja, trenutka in sposobnosti obvladovanja posledic. V tem smislu izjema začasno ne ustavi reda, temveč ga operativno preoblikuje.
Ponavljajoči se element pri vsem tem je vrzel med javno naracijo in notranjo logiko odločanja. Zunanji diskurz poudarja vrednote in načela; notranje premisleke ponovno vzpostavijo prioritete pri ocenjevanju stroškov, predvidevanju reakcij in nadzorni zmogljivosti. Ta disonanca ni naključna, temveč strukturna. Omogoča delovanje brez popolne predpostavke in umik brez večje simbolne izgube.
Ko se ta postopek ponavlja, se toleranca sistema povečuje. Kar bi sprva povzročilo močne reakcije, postane sčasoma sprejemljivo. Izjema se normalizira ne z eksplicitno potrditvijo, temveč z odsotnostjo odločne sankcije. Tako se pragovi ne le premaknejo; postanejo mobilni, prilagodljivi glede na kontekst.
Ta dinamika pojasnjuje, zakaj se sistem upira kljub kopičenju kriz. Stabilnost ni produkt normativnega konsenza, temveč krhkega ravnovesja med pritiskom in samokontrolo. Nastali red ni koherenten, temveč funkcionalen, odvisen od sposobnosti akterjev, da predvidijo reakcije drugih in obvladujejo lastne notranje omejitve (Heuer Jr. 1999).
Izjema kot globalni postopek ne naznanja propada mednarodnega reda, temveč globoko spreminja njegov mehanizem delovanja. Norma ostaja jezik identifikacije; izjema postane instrument odločanja.
Nominiran za dvojna merila
Funkcionalni opis hinavščine ni enakovreden njeni normativni legitimnosti. Njegov cilj je razložiti mehanizem, s katerim oblast deluje v sistemu brez neizpodbitnega normativnega središča. Dvojni standard ni naključje govora, temveč tehnika obvladovanja tveganj v konkurenčnem okolju.
V primeru Združenih držav Amerike je intervencija v Venezueli upravičena z regionalnimi varnostnimi imperativi, bojem proti mednarodnemu kriminalu in politično delegitimizacijo režima. Ista načela se uporabljajo za obsodbo ruskih dejanj v Ukrajini kot resnih kršitev suverenosti in mednarodnega reda. Razlika ni v navedenih načelih, temveč v izbiri konteksta, v katerem se uporabljajo.
Rusija pa ameriško intervencijo označuje za nezakonito in destabilizirajočo, hkrati pa legitimizira lastno delovanje s skoraj simetričnim registrom: varnost, preprečevanje, zaščita prebivalstva. Selektivna obsodba tako postane ogledalo, ne izjema. Hinavščina je recipročna in predvidljiva, ne asimetrična.
Kitajsko stališče dodaja dodatno plast dvoumnosti. Peking ostro obsoja posredovanje Združenih držav Amerike in se sklicuje na suverenost in nevmešavanje v notranje zadeve, vendar se izogiba eksplicitni obsodbi Rusije. Ta selektivnost ni protislovje, temveč uskladitev z lastnimi strateškimi rdečimi črtami, zlasti v odnosu do Tajvana.
Evropska unija deluje v drugačnem registru, vendar ne bolj koherentno. Na institucionalni ravni diskurz ostaja normativen in načelen. Na ravni držav članic stališča segajo od odločne obsodbe do tihe utemeljitve ali poziva k previdnosti. EU se tako pojavlja kot polifonija, ne kot unitarni akter, kar zmanjšuje njeno sposobnost nalaganja stroškov in povečuje njeno odvisnost od transatlantske usklajenosti.
Ta porazdelitev stališč ne odraža moralne krize, temveč logiko moči. Akterji se sklicujejo na ista pravila, da bi dosegli različne učinke, odvisno od interesa, konteksta in sposobnosti absorbiranja stroškov. Dvojni standard postane skupni jezik strateške konkurence: omogoča potrditev načel brez prisilnega delovanja.
V sistemu, kjer so pravila fleksibilna, hinavščina kratkoročno izpolnjuje stabilizacijsko funkcijo. Omogoča sobivanje nezdružljivih stališč brez neposrednega soočenja. Dolgoročno pa ta praksa spodkopava zaupanje v uporabljene norme in preusmerja težišče mednarodnega reda z zakonitosti na predvidljivost (Jervis 1976).
Imenovanje dvojnih meril ni namenjeno razporejanju krivde, temveč razjasnitvi dejanskih pravil igre. Brez te razjasnitve postane analiza tveganja nemogoča, strateško presenečenje pa neizogibno.
Na tej točki postane jasno, da v sodobnem redu ni pravičnost tista, ki odloča o poteku dogodkov, temveč sposobnost vsiljenja definicije realnosti.
Dvojna merila kot praksa usklajevanja
Romunija ni akter, ki bi določal pravila mednarodnega reda, temveč država, ki hitro ponotranji posledice svoje fleksibilnosti. Romunija, ki se nahaja na presečišču med zavezniškimi zavezami in lastnimi strukturnimi ranljivostmi, ponuja ustrezno študijo primera o tem, kako se dvojna merila sprejemajo ne kot ideološka možnost, temveč kot strategija za zmanjševanje tveganja.
V zvezi z rusko agresijo na Ukrajino je stališče Romunije trdno in dosledno. Izrecno se sklicuje na načela suverenosti, ozemeljske celovitosti in spoštovanja mednarodnega prava. Politična, diplomatska in logistična podpora Kijevu je predstavljena kot strateška in moralna obveznost, ki izhaja tako iz evroatlantskega članstva kot iz ocene regionalnih groženj. V tem primeru je pravilo nedvoumno navedeno, izjema pa zavrnjena.
Po drugi strani pa je odziv Romunije na posredovanje Združenih držav v Venezueli v drugačnem registru. Uradne izjave se izogibajo trdnim pravnim kvalifikacijam in dajejo prednost političnim in moralnim argumentom: nelegitimnosti režima, potrebi po tranziciji, trpljenju prebivalstva. Razlika ni v odsotnosti načel, temveč v prekinitvi njihove eksplicitne uporabe, kadar je vpleteni akter strateški zaveznik.
Ta asimetrija ni posledica doktrinarne neskladnosti ali zmede. Odraža implicitni izračun: za državo velikosti Romunije se javno izpodbijanje dejanj osrednjega akterja zavezništva dojema kot strateške stroške, večje od erozije normativne skladnosti. Dvojni standard tako postane praksa usklajevanja, ne pa izjava o vrednotah.
Ista logika se z različicami reproducira tudi interno. Razveljavitev volilnega procesa leta 2024 je bila upravičena s sklicevanjem na varnost, tuje vmešavanje in zaščito ustavnega reda. Ne glede na končno veljavnost navedenih utemeljitev je analitično pomemben mehanizem odločanja, ne pa pravna razsodba: izjema je predhodila demonstracijam, javno mnenje pa je bilo zaprošeno za dejanje zaupanja.
Vzporednica z zunanjo ravnino ni vsiljena. V obeh registrih se varnost uporablja kot prednostna vrednota, ki lahko začasno prekine postopke, odloži celotno demonstracijo in zmanjša prostor za razpravo. Razlika je v obsegu, ne v strukturi. Romunija navznoter uporablja isto logiko, kot jo sprejema navzven: stabilnost predhodi preglednosti, obvladovanje tveganj pa ima prednost pred takojšnjo regulativno skladnostjo.
Takšno pozicioniranje ima strateške posledice. Kratkoročno zmanjšuje izpostavljenost in maksimizira predvidljivost odnosov z dominantnimi akterji. Dolgoročno pa spodkopava normativno verodostojnost države. Romunija tvega, da ne bo dojeta kot dosledna branilka pravil, temveč kot disciplinirana izvršiteljica fleksibilnega reda, v katerem se načela selektivno potrjujejo.
Alternativa je omejena. V mednarodnem sistemu, ki ga urejajo upravljane dvoumnosti, majhne in srednje velike države nimajo razkošja absolutne skladnosti. Krmarijo med zvestobo, izpostavljenostjo in prilagajanjem. Dvojni standard ni izbran kot vrlina, temveč se ga nauči kot nujnost. Romunija ne ustvarja hinavščine sistema, temveč jo reproducira, ker je to valuta obtoka trenutnega reda.
Red brez pravil, stabilnost brez legitimnosti
Sodobni mednarodni red ni niti anarhičen niti ga ne urejajo jasna in univerzalno veljavna pravila. Deluje v vmesnem registru, ki ga opredeljujejo nadzorovane dvoumnosti, v katerih stabilnost ne izhaja iz skladnosti s pravili, temveč iz sposobnosti glavnih akterjev, da nadzorujejo stopnjo in hitrost njihovega kršenja.
Ta red ni rezultat formalnega dogovora niti koherentnega ideološkega projekta. Izhaja iz kopičenja toleriranih taktičnih odločitev, iz zaporednih prilagoditev pragov in iz sistematičnega izogibanja neposrednim spopadom. Pravilo še naprej obstaja kot jezik legitimnosti, vendar ne deluje več kot operativna meja. Pomembna ni skladnost, temveč obvladljivost posledic.
Dvoumnost tako postane strateški vir. Omogoča delovanje brez popolne predpostavke, utemeljitev brez popolne demonstracije in umik brez večjih simboličnih stroškov. Ko je intervencija opredeljena kot začasna, omejena ali pogojna, jo je mogoče podaljšati, začasno ustaviti ali preoblikovati, ne da bi jo dojemali kot spremembo doktrine. Red ni izrecno naveden, ampak se vzdržuje z nadzorovano improvizacijo.
V tem okviru klasično legitimnost postopoma nadomešča predvidljivost. Ni več pomembno, ali je dejanje soglasno sprejeto kot pravično, temveč ali je predvidljivo in obvladljivo za druge relevantne akterje. Javne obsodbe, resolucije in sankcije imajo ritualno funkcijo: ohranjajo normativni videz, vendar le redko spremenijo odločitev, ko se stroški štejejo za znosne.
To ni stabilen red, temveč funkcionalen zaradi izogibanja. Stabilnost je produkt strateškega samokontroliranja, ne zaupanja. Akterji ne sodelujejo, ker imajo skupne vrednote, temveč zato, ker pravilno predvidevajo stroške trčenja. Dokler ta izračun ostane veljaven, se sistem upira, tudi če je njegova legitimnost spodkopana.
Cena te funkcionalnosti je strukturna krhkost. Ko dvoumnost postane norma, se prostor za napake širi. Odločitve se sprejemajo pod pritiskom časa, javnega mnenja in notranjih omejitev, z nepopolnimi informacijami in konkurenčnimi interpretacijami. Bolj ko se red zanaša na obravnavo izjem, bolj je odvisen od kognitivnega spektakla odločevalcev (Heuer Jr. 1999).
V tem kontekstu so majhne in srednje velike države strukturno prikrajšane. Dvoumnost daje prednost akterjem s sposobnostjo projekcije in kaznuje tiste, ki so za zaščito odvisni od pravil. Usklajenost ne zagotavlja doslednosti, sklicevanje na načela pa ne zagotavlja vzajemnosti. Red postane prostor trajne navigacije, ne pa varen okvir.
Upravljane dvoumnosti ne napovedujejo propada sistema, temveč globoko spreminjajo njegov način delovanja. Tako dosežena stabilnost je resnična, vendar pogojna in reverzibilna. Ko se zmogljivost upravljanja zmanjša, najprej ne odpovedo pravila, temveč mehanizem, ki jih začasno ustavi.
Matrika tveganja v sistemu negotovosti
Vprašanje tretje svetovne vojne se znova pojavi vsakič, ko izjema postane ponavljajoča se praksa in dvojni standard, trenutni jezik. Če je formulirano kot napoved, je sterilno; če je formulirano kot problem tveganja, postane nujno. Ne gre za to, da se ugotovi deklarirana namera za globalno konfrontacijo, temveč za oceno trajnosti sistema, zgrajenega na zaporednih opustitvah pravil.
V trenutnih razmerah ostaja klasičen, simetričen globalni požar malo verjeten. Za Združene države Amerike, Rusijo in Kitajsko so stroški neposredne konfrontacije previsoki. Jedrsko odvračanje, ekonomska soodvisnost in notranje omejitve delujejo kot strukturne zavore. Prevladujoče tveganje ne izhaja iz eksplicitne volje do vojne, temveč iz kopičenja nepopolno obvladovanih mejnih situacij.
Zgodovina kaže, da veliki požari niso izhajali iz deklariranih namenov, temveč iz kumulativnih napak v zaznavanju in izračunu (Jervis 1976). Z naraščanjem števila toleriranih izjem se povečuje gostota sivih con in interpretacija signalov postaja bolj tvegana. Sistem deluje s koreografijo testiranja: vsak akter potisne pragove blizu rdeče črte, opazuje reakcije in prilagaja intenzivnost. Ta dinamika zmanjšuje verjetnost namerne eskalacije, vendar povečuje verjetnost strateškega zloma.
Tveganje je porazdeljeno, ne koncentrirano. Tako Ukrajina, Gaza, Tajvan in Venezuela niso izolirani sprožilci, temveč medsebojno povezana vozlišča v mreži napetosti. Huda kriza na enem prizorišču lahko prenese pritisk in utemeljitve na druge, s čimer se skrajša reakcijski čas in zoži prostor za odločanje. V takšnem okolju se lahko eskalacija ne zgodi z eno samo strateško odločitvijo, temveč z širjenjem.
MATRIKA TVEGANJA (verjetnost × vpliv)
- nenamerna eskalacija: lokalni vojaški incidenti, "mejni" napadi, dejanja z dvoumno atribucijo;
- napačna ocena: precenjevanje nasprotnikove samokontrole ali podcenjevanje notranjih omejitev;
- regionalni zlom: zlom tamponske države ali razširitev lokalnega konflikta preko začetnega okvira;
- prenos utemeljitve: toleranca, odobrena na enem prizorišču, se na drugem uporabi kot precedens.
- jedrsko odvračanje: eksistencialni stroški neposrednega spopada;
- ekonomska soodvisnost: dobavne verige, finančni trgi, notranji družbeni stroški;
- kanali za "odpravljanje konfliktov": vojaške in diplomatske komunikacijske linije, ki se ohranjajo tudi v krizi;
- strateško samoobvladovanje: naklonjenost konfliktom pod pragom in uporaba posrednikov.
- verjetnost: nizka do srednja, ob odsotnosti premišljene odločitve;
- vpliv: izjemno visok, vključno z omejenimi scenariji, zaradi globalnih učinkov okužbe.
Razlika v primerjavi s prejšnjimi zgodovinskimi obdobji ni v intenzivnosti rivalstva, temveč v njegovi obliki. Namesto togih blokov in eksplicitnih pravil je konkurenca fluidna, s fleksibilnimi pravili in upravljanimi izjemami. Ta fleksibilnost je doslej preprečevala večji spopad, vendar je uvedla strukturno ranljivost: odvisnost od skoraj popolnega upravljanja tveganj.
Takšno upravljanje je po definiciji krhko. Vključuje pravilno predvidevanje reakcij vseh ustreznih akterjev in nadzor nad lastno notranjo dinamiko. Politične krize, ekonomski pritiski ali spremembe vodstva lahko hitro spodkopljejo ta samoobvladovanje. V sistemu, prenasičenem z izjemami, ima lahko ena sama napaka nesorazmerne učinke.
Osrednje vprašanje ni, ali bo prišlo do tretje svetovne vojne, temveč ali je mogoče sedanji režim obvladovanih dvoumnosti ohraniti brez večje nesreče. Sistem zmanjšuje tveganje namerne konfrontacije, vendar kopiči sistemska tveganja, tako dosežena stabilnost pa je resnična, vendar začasna in pogojena z nenehnim spektaklom odločanja.
Kakšen svet upravljamo po tveganju?
Sodobni mednarodni red se ne sesuje pod težo konfliktov, temveč se preoblikuje pod pritiskom toleriranih odločitev. Niso izjemni dogodki tisti, ki opredeljujejo, temveč dejstvo, da postanejo ponovljivi, ne da bi povzročili sistemske prelome. To je osrednja mutacija epohe: izjema ne signalizira več krize, temveč mehanizem, s katerim se kriza obvladuje.
Moč ne išče več univerzalne legitimnosti, temveč manevrski prostor. Pravilo se uporablja za strukturiranje javnega diskurza, ne pa za odločno omejevanje delovanja. Norma ostaja jezik reda, vendar ne deluje več kot operativna meja. V tem okviru dvojni standard ni anomalija, temveč funkcionalna infrastruktura sistema.
Tako dosežena stabilnost je resnična, a pogojna. Odvisna je od visoke stopnje strateškega samokontrole, sposobnosti predvidevanja neželenih reakcij in vzdrževanja komunikacijskih kanalov tudi v kontekstu soočenja. Bolj ko se dvoumnost uporablja kot vir, bolj ranljiv postaja sistem za napake, nesreče in odločitve, sprejete pod notranjim pritiskom.
Za glavne akterje dvoumnost zagotavlja fleksibilnost. Za majhne in srednje velike države postane trajno okolje tveganja. Brez dosledno uporabljenih pravil pravna zaščita, precedens in deklarativna solidarnost delujejo le, dokler niso v nasprotju s strateškimi interesi tistih, ki so sposobni na novo opredeliti izjemo. Usklajenost ne zagotavlja skladnosti, sklicevanje na načela pa ne zagotavlja vzajemnosti.
Današnji svet ni na robu neizogibnega propada, a tudi ni v stabilnem redu. Deluje v krhkem ravnovesju, ki ga vzdržuje nenehno upravljanje izjem. Ko ta mehanizem odpove, vzrok ne bo pomanjkanje pravil, temveč nasičenost sistema suspenzije.
To je razlika med javnim spektaklom soočenja in realnostjo odločanja moči. Za izjavami, sankcijami in moralnimi obsodbami se red ne vzdržuje s skupnimi pravili, temveč s tihim razumevanjem sprejemljivih tveganj.
Sedanja analiza je v skladu s strateškimi ocenami, ki dajejo prednost mehanizmom odločanja, zaznavanju tveganj in upravljanju negotovosti v škodo normativnih sodb ali monokauzalnih razlag. Besedilo obravnava mednarodni red kot prilagodljiv sistem, v katerem stabilnost izhaja iz upravljanja izjem in samokontrole akterjev, ki so sposobni ustvariti sistemske stroške.
Pristop tega članka je:
- kognitivno-analitičen, osredotočen na pristranskosti, računske napake in meje racionalnosti pod pritiskom (Heuer 1999);
- proceduralni, osredotočen na način ustvarjanja, prenosa in uporabe precedensov pri odločitvi (Neustadt in May 1986);
- relacijski, pozoren na zaznavanje, "napačno zaznavanje" in dinamiko nenamerne eskalacije (Jervis 1976);
- strateški, v klasičnem smislu, ki obravnava konflikt kot politični instrument in vir trenj (Clausewitz 1976);
- kritično-realistična, ki uporablja razlage moči, ne da bi jih absolutizirala ali preoblikovala v determinizem (Mearsheimer 2001).
Besedilo ne želi ugotoviti krivde, temveč razjasniti resnična pravila igre v okolju, kjer norma ostaja jezik legitimnosti, izjema pa instrument odločanja. Analiza je zasnovana za vsako vrsto branja in se izogiba tako moralnemu relativizmu kot strateškemu alarmizmu.
1. Heuer, Richards J., Jr. 1999. Psychology of Intelligence Analysis. Washington, DC: Center for the Study of Intelligence, Central Intelligence Agency.
2. Jervis, Robert. 1976. Perception and Misperception in International Politics. Princeton: Princeton University Press.
3. Neustadt, Richard E., and Ernest R. May. 1986. Thinking in Time: The Uses of History for Decision-Makers. New York: Free Press.
4. Clausewitz, Carl von. 1976. On War. Translated by Michael Howard and Peter Paret. Princeton: Princeton University Press.
5. Mearsheimer, John J. 2001. The Tragedy of Great Power Politics. New York: W. W. Norton & Company.
O avtorju:
Polkovnik (v pokoju) dr. Cătălin Balog je analitik in predavatelj z bogatimi izkušnjami na področju obveščevalnih dejavnosti, informacijske varnosti in strateškega komuniciranja. Ima doktorat iz vojaških znanosti, z disertacijo, osredotočeno na upravljanje varnostnih tveganj v kibernetskem prostoru, in je več kot dve desetletji služil v strukturah romunskega ministrstva za nacionalno obrambo. Trenutno je izredni profesor na Univerzi v Bukarešti, kjer poučuje upravljanje informacij. Njegova raziskovalna področja vključujejo analizo sodobnih družbenih in političnih mehanizmov, s posebnim poudarkom na odnosu med ideologijo, tehnologijo in simulacijo demokracije.
Članek predstavlja stališče avtorja in ne odraža nujno stališča IFIMES-a.
Ljubljana/ Bukarešta, 19. februar 2026
[1] IFIMES - Mednarodni inštitut za bližnjevzhodne in balkanske študije s sedežem v Ljubljani, Slovenija, ima poseben posvetovalni status pri Ekonomsko-socialnem svetu ECOSOC/OZN, New York, od leta 2018 in je izdajatelj mednarodne znanstvene revije »European Perspectives«, povezava: https://www.europeanperspectives.org/en
