Mednarodni inštitut za bližnjevzhodne in balkanske študije (IFIMES)[1] iz Ljubljane, Slovenija, redno analizira dogodke na Bližnjem vzhodu, Balkanu in po svetu. V raziskavi z naslovom »Predstava ali resničnost?: Napad na Moskvo – med strateškim obupom in ravnotežjem s silo (II. del)« dr. Cătălin Balog, upokojeni polkovnik, analitik in predavatelj z bogatimi izkušnjami na področju obveščevalnih dejavnosti, informacijske varnosti in strateškega komuniciranja, nadaljuje z raziskovanjem, ali je mogoče ohraniti mir brez uporabe sile. Ponuja celovito analizo globalnih reakcij, evropske ambivalentnosti, nezahodnega oportunizma in ranljivosti Romunije.
To je osrednja dilema drugega dela analize trenutne večpolarne konfrontacije. Poleg vidnih demonstracij – ameriških podmornic in ruskih bombnikov – ter bojevitih izjav, se bije neviden boj za nadzor nad zaznavami, kjer moč opredeljujejo tudi narativi in čustva, ne le orožje. Raziskava uvaja koncepte, kot so čustveno odvračanje, nadzorovan spektakel in normativna resnica, da bi pojasnil različne registre velikih akterjev: ameriški poker, ruski šah, kitajski go in evropska normativnost. Analiza se konča s tremi scenariji – pogajanji, nesrečo ali enostranskim vsiljenem – in z zaključkom, da bodo vojne prihodnosti dobljene s sposobnostjo vsiljena lastne različice realnosti.
V sedanji dobi se strateška soočenja ne zreducirajo le na premike čet, vojaške vaje ali uradne izjave. Realnost se vse pogosteje odvija na dveh sočasnih ravneh: vidni, namenjeni javnemu mnenju, in nevidni, ki jo sestavljajo zaznave, iluzije in manipulacije. Osrednja dilema je, ali se soočamo s trdnimi dejstvi ali z režijsko predstavo, namenjeno posredovanju sporočil in pogojevanju vedenja. »Spektakel ali realnost?« tako postane ključno vprašanje, skozi katerega se dešifrira sodobna multipolarnost.
Že od antičnih časov so misleci, kot je Sun Tzu, ugotavljali, da je »umetnost vojne umetnost prevare«”[2], poudarjanje primarnosti iluzije pred neposrednim soočenjem. V moderni dobi je Niccolò Machiavelli priporočal, da voditelji manipulirajo z zaznavami, da bi utrdili svojo avtoriteto[3], in Otto von Bismarck je dokazal, da ravnovesje velikih sil ni odvisno le od razmerja oboroženih sil, temveč tudi od dojemanja politične volje[4]. V jedrski dobi je Nixonova administracija te intuicije izpopolnila s »teorijo norca«, pri čemer je bil cilj projekcija preračunane nepredvidljivosti, da bi prisilila nasprotnika[5].
To ambivalentnost – med realnostjo in spektaklom – je mogoče razumeti skozi tri različne paradigme: »teorijo norca« v primeru Združenih držav Amerike, »globokega nadzora« v primeru Rusije in »moči utišanja« v primeru Kitajske. Vsaka predstavlja drugačen način orkestriranja zaznav, manipuliranja s čustvi in vsiljevanja lastnega strateškega tempa.
Orodja, s katerimi se oblikujejo zaznave, niso nova, so pa pridobila izjemno prefinjenost. Moralno uokvirjanje, namerna izbira ali opustitev informacij in množenje konkurenčnih narativov so postali kognitivno orožje[6]. Kot je ugotovil Thomas Schelling, »učinkovita grožnja je tista, ki psihološko pogojuje vedenje nasprotnika«.[7] V današnjem svetu se vojne ne dobi zgolj z uničenjem infrastrukture ali gospodarskimi sankcijami, temveč s spodkopavanjem zaupanja, z manipuliranjem s kolektivnimi čustvi in z vzbujanjem občutka neizogibnosti.
Večpolarnost ne prinaša stabilnosti, temveč tekmovanje med različnimi registri moči: ameriškim spektaklom, rusko dvoumnostjo, kitajsko potrpežljivostjo in evropsko normativnostjo. Ti registri se soočajo na svetovnem odru v »vidnem gledališču«, v katerem prevladujejo geste in simboli, pa tudi v »nevidnem zakulisju«, kjer se pravi boj odvija za nadzor nad zaznavami. V takšnem svetu vprašanje »spektakel ali resničnost?« nima enega samega odgovora: obe dimenziji sobivata in zmaga pripada tistemu, ki ju uspe zmešati.
Mednarodne odnose danes zaznamuje strukturna napetost: moč se ne izraža le skozi dejstva, temveč tudi skozi način njihove predstavitve, interpretacije in ponotranjenosti. V svetu, v katerem prevladujejo pospešeni pretoki informacij, spektakel postaja sestavni del politične realnosti. Javne geste, provokativne izjave in demonstracije moči niso več zgolj manifestacije prestiža, temveč orodja za oblikovanje strateških dojemanj.
Ta logika ni nova. V Državi je Platon opazil, da ljudje pogosto zamenjujejo sence s samo realnostjo (mit o jami).[8] V sodobnem svetu sence ustvarjajo globalni mediji in družbena omrežja, kjer ima lahko podoba dogodka močnejši vpliv kot dogodek sam. V isti smeri razmišljanja je Mark Avrelij v delu Misli k sebi opozoril na dejstvo, da zaznave in čustva izkrivljajo presojo, če niso nadzorovana.[9] Lekcija je aktualna: med spektaklom in realnostjo se mednarodna politika pogosto odvija v sivem območju zaznav.
Strateško gledano predstava postane vir, ko se uporablja za hkratno posredovanje več signalov. Donald Trump to logiko namerno goji z gledališkimi gestami, nenadnimi spremembami tona in protislovnimi izjavami. Njegovih izjav o mejah podpore Ukrajini ne bi smeli brati le kot politična mnenja, temveč kot pogajalska orodja: Moskvi sporočajo pripravljenost, da zviša vložke, Evropi pa opozorilo, da ima ameriška zaščita določene stroške, da ni neomejena in da jo je mogoče stratificirati.[10] V tem smislu spektakel postane del kalkulacije, nepredvidljivost pa se spremeni v diplomatsko orožje.
Vladimir Putin pa raje izmenično uporablja obdobja molka in geste moči. Simbolični napadi na ukrajinsko infrastrukturo ne spremenijo odločilno vojaškega ravnovesja, vendar pošiljajo sporočilo nadzora in nasprotnika ohranjajo v stanju negotovosti.[11] V tem primeru predstava ni nenehen hrup, temveč ustvarjanje vsiljenega ritma: Rusija odloča, kdaj in kako bo dvignila napetost, s čimer ohranja iluzijo, da ima pobudo.
Ta napetost med spektaklom in resničnostjo je vidna tudi v primeru Kitajske. Za razliko od Združenih držav in Rusije Xi Jinping goji strateški molk. Kitajska z odsotnostjo s prizorišča neposrednih spopadov ne odraža nevtralnosti, temveč strategijo potrpežljivosti: s tem, ko pusti, da se drugi izčrpavajo v dragih konfliktih, Peking tiho ekonomsko in diplomatsko izkorišča situacijo.[12] V tem registru spektakel nadomesti diskrecijska pravica, realnost pa se konstruira s počasnim in neizogibnim kopičenjem.
Namesto tega se EU in NATO soočata s strukturnim problemom: čeprav voditelji teh organizacij govorijo o kolektivnih jamstvih in pospešenem ponovnem oboroževanju, pomanjkanje avtonomne zmogljivosti in notranje delitve zmanjšujejo verodostojnost sporočila. Normativnost – sklicevanje na vrednote, pravila in institucije – ostaja glavni evroatlantski vir, toda v globalni igri, v kateri prevladujejo ameriški spektakel, ruska dvoumnost in kitajska potrpežljivost, obstaja nevarnost, da bo odnos EU dojet kot moralizem brez materialne moči[13].
»Spektakel ali realnost?« torej ni le retorično vprašanje, temveč strukturna dilema večpolarnega reda. V svetu, kjer so zaznave prav tako pomembne kot dejstva, se moč ne meri več le z viri, temveč s sposobnostjo nadzora nad narativom.
V sodobni mednarodni politiki resnica ni več nevtralna kategorija, temveč orožje, ki se uporablja za oblikovanje dojemanja in legitimizacijo dejanj. Vsak večji akter poskuša vsiliti svojo različico realnosti, pri čemer dejstva spreminja v pripovedi in pripovedi v orodja moči. V tem smislu resnica ni več univerzalna, temveč večkratna, razdrobljena in predmet pogajanj.
Skozi zgodovino je bil nadzor nad resnico povezan z izvajanjem oblasti. Machiavelli je v delu Vladar poudaril, da mora voditelj manipulirati z videzom, da bi ohranil svojo moč.[14] V moderni dobi so totalitarni režimi to prakso izpopolnili z monopolizacijo informacij in prepisovanjem zgodovine. Danes so digitalne tehnologije odprle novo bojišče: resnica se širi, izpodbija in preoblikuje v realnem času, prek uradnih kanalov, družbenih platform in psiholoških operacij.
Združene države uporabljajo resnico kot instrument pritiska in legitimizacije. Izjave Donalda Trumpa, tudi ko se zdijo protislovne, imajo vlogo pri določanju kognitivnih okvirov za ameriško javnost in zaveznike. »Resnica«, ki jo posreduje Washington, ni nujno zvesta resničnosti, je pa dovolj verodostojna, da vpliva na dojemanje. Resnica tukaj postane ideologija: konstrukcija, prilagojena kontekstu, namenjena ustvarjanju strateških učinkov.
Rusija Vladimirja Putina uporablja drugačen model, ki so ga raziskovalci poimenovali »aktivni ukrepi«: resnica je razdrobljena, relativizirana in pomnožena[15]. Namesto ene same, koherentne različice, Moskva hkrati lansira različne narative, da bi povzročila zmedo. Cilj ni prepričati javnost o enotni različici, temveč spodkopati zaupanje v obstoj kakršne koli resnice. Tako je nasprotnik potisnjen v polje trajne negotovosti.
Kitajska raje uporablja strategijo molka. Namesto neposrednega tekmovanja v narativih, Xi Jinping daje vtis, da kitajsko resnico opredeljujejo ekonomska dejstva in družbena stabilnost. Molk ne pomeni nevtralnosti, temveč obliko moči: zavrnitev vstopa v neposredno tekmovanje narativov in umestitev konflikta v daljši časovni horizont.[16]
Če Rusija in Kitajska uporabljata resnico kot orodje z neposrednimi metodami – brutalno propagando in sistematično cenzuro – jo Zahod instrumentalizira na bolj subtilen, a nič manj učinkovit način. Združene države so se, vsaj v tej fazi, delno oddaljile od omejitev politične korektnosti in se zanašajo na neposreden in pogosto provokativen diskurz. Evropa pa svoje narative še naprej oblači v normativni jezik – demokracija, solidarnost, podnebje – in resnico spreminja v »mehko« orožje, ki ga zahrbtno uporablja, pri čemer blokira alternative, ne z eksplicitno prepovedjo, temveč z moralno stigmatizacijo. Tako se EU sklicuje na »normativno resnico« – pravno državo, demokracijo in solidarnost – medtem ko NATO ponuja kolektivno vojaško orožje, da tem vrednotam da težo. Težava je v tem, da normativnost brez materialne podpore in notranje kohezije ostaja ranljiva in tvega, da bo dojeta kot moralizem.
Posledično preobrazba resnice v ideologijo in orožje postaja ena osrednjih skrbi trenutnega večpolarnega spopada. V tem tekmovanju ne zmaga tisti, ki nadzoruje objektivno resničnost, temveč tisti, ki uspe javnosti vsiliti svojo različico in onemogoči dokazovanje nasprotnega.
Če je mogoče usmeriti spektakel in resnico, ostajajo človeške ranljivosti podlaga, na kateri ta orodja postanejo učinkovita. Sodobno vojskovanje se ne zmaga le z orožjem, temveč tudi s sposobnostjo oblikovanja kolektivnih čustev, izkoriščanja notranjih razpok družb in vplivanja na vedenje odločevalcev. Čustveno odvračanje tako postane osrednja komponenta večpolarne konfrontacije.
Na strateški ravni si čustveno odvračanje prizadeva oblikovati čustvena stanja javnosti. Strah, krivda, evforija ali resignacija postanejo politični viri. Prevladujeta dve tehniki: moralno uokvirjanje, pri katerem se konflikt opredeli z etičnimi izrazi, kar blokira kompromise z njihovo stigmatizacijo kot »krivdo«; in nadzorovana dvoumnost, ki namerno ohranja negotovost, da bi nasprotnika prisilila k razpršitvi njegovih virov. Psihologija odločanja potrjuje učinkovitost teh mehanizmov: odpor do izgube povzroči, da se akterji nesorazmerno odzovejo na možnost odstopa ozemelj ali simbolov.[17]
Na operativni ravni zgodovina kaže, da lahko sisteme destabilizirajo na videz majhne človeške napake. Priročnik za preprosto sabotažo na terenu, ki ga je leta 1944 razvil Urad za strateške storitve – OSS, je priporočal izkoriščanje birokracije, notranjih konfliktov in suma za ohromitev organizacij brez neposrednega nasilja[18].
Trenutno te tehnike prilagajajo:
Na taktični ravni je arzenal zgoščen in raznolik: govorice, puščanja informacij, ponaredki, institucionalna »okna tišine«, kompromitiranje, digitalno mikrotargetiranje, usklajene dezinformacijske kampanje in operacije amplifikacije v spletnem okolju. Vsi si prizadevajo aktivirati afektivni tribalizem – nagonsko nasprotovanje med »nami« in »njimi« – sodobno psihološko prilagoditev stare maksime »deli in vladaj«. Družba ni več razdrobljena zaradi političnih odločitev, temveč zaradi izkoriščanja primarnih čustev, ki nagonsko ločujejo skupine in zmanjšujejo prostor za vmesne rešitve. V takšnem kontekstu čustva ne postanejo le orodja, temveč tudi bojišče, na katerem se odloča o zmagi.
Čustveno odvračanje spreminja sodobno vojskovanje v trajno psihološko soočenje. Surova sila je pomembna, odločilna pa je sposobnost upravljanja zaznav, manipuliranja čustev in izkoriščanja notranjih ranljivosti nasprotnika. V večpolarnem svetu tisti, ki uspe nadzorovati kolektivna čustva, zmaga v bitki še preden je izstreljen prvi strel – kot je pokazala priključitev Krima leta 2014.
Multipolarnost ni le opis globalnega ravnovesja, temveč izraz tekmovanja med različnimi registri izvajanja moči. V odsotnosti jasne hegemonije države ne delujejo le za doseganje svojih neposrednih ciljev, temveč tudi za usmerjanje načina, kako se jih dojema. S tega vidika multipolarnost ne ustvarja stabilnosti, temveč nenehno soočenje med slogi moči, od katerih ima vsak svojo strateško kodo.
Združene države Amerike gojijo nadzorovan spektakel: »teorijo norca«. Donald Trump stopnjuje glasnost, izkorišča nepredvidljivost in eskalacijo spreminja v pogajalska sredstva. Njegove izjave o mejah podpore Ukrajini niso zgolj politična mnenja, temveč taktična orodja: signal Moskvi, da je Washington pripravljen tvegati, in opozorilo Evropi, da ima ameriška zaščita svoje stroške, raven varnosti in časovno obdobje.[20] V tej logiki predstava ni retorika, temveč izračun.
Rusija izvaja »globok nadzor«. Vladimir Putin se izogiba nenehnim demonstracijam moči in simbolične napade izmenjuje z obdobji strateškega zatišja. Napadi na ukrajinsko infrastrukturo ne spremenijo odločilno vojaškega ravnovesja, vendar ohranjajo negotovost in spodkopavajo moralo nasprotnika.[21] Zavrnitev vrha brez predpogojev potrjuje to strategijo: Rusija sporoča, da se ne pusti vpletati v igro, ki jo vodijo drugi, ampak raje ohranja svojo pobudo.
Kitajska uporablja »moč tišine«. Xi Jinping se izogiba odprtemu spopadu in tiho kopiči gospodarski in diplomatski kapital. Vidna odsotnost s pogajalskega prizorišča ne izraža nevtralnosti, temveč strategijo časa: s tem, ko pusti, da drugi erodirajo v drage konflikte, Peking zmaga z vztrajnostjo in neizogibnostjo.[22] V tem registru tišina ni pasivnost, temveč trajno orožje.
EU in NATO sta v strukturno krhkem položaju. Ursula von der Leyen in Mark Rutte govorita o kolektivnih jamstvih in pospešenem oboroževanju, vendar pomanjkanje avtonomnih vojaških zmogljivosti in notranje delitve zmanjšujejo verodostojnost teh izjav. Kot sem že povedal, se Evropska unija zanaša na normativnost – pravno državo, solidarnost, demokracijo – vendar brez lastne vojaške podpore obstaja nevarnost, da bodo te vrednote dojete kot moralizem. In če NATO zagotavlja varnostni dežnik, EU še vedno nima lastne strateške igre.[23]
Velike sile in njihove igre
Lekcija štirih iger
Ti registri ne odražajo le kulturnih izrazov, temveč opredeljujejo tudi trenutno multipolarno dinamiko. Ameriški poker ustvarja takojšnjo napetost in psihološki pritisk. Ruski šah cilja na srednjeročno pozicioniranje s taktičnimi žrtvami za strateške prednosti. Kitajski go krepi čas in potrpežljivost spreminja v orožje. Namesto tega Evropa ostaja ujeta med vlogo arbitra in pomanjkanjem lastne strategije.
Trenutna multipolarnost torej ne pomeni stabilnega ravnovesja med centri moči, temveč soočenje med različnimi slogi uporabe sile. Washington stopnjuje, da bi dosegel koncesije, Moskva goji dvoumnost, da bi ohromila odločitev, Peking čas spreminja v strateški vir, Evropa pa to kompenzira s sklicevanjem na pravila. V takem svetu kdorkoli uspe vsiliti svoj register, postane, četudi začasno, arhitekt svetovnega reda.
Trenutna multipolarnost ne pomeni stabilnega ravnovesja, temveč nenehno soočenje med različnimi registri moči, ki poskušajo vsiliti svoj ritem, svojo narativ in svoja pravila igre. V tem kontekstu lahko bližnjo prihodnost razumemo skozi tri glavne scenarije – pogajanja, naključje ali enostransko vsiljevanje – ki se ne izključujejo, ampak se lahko prekrivajo, uspevajo ali medsebojno vplivajo.
Pogajanja – zaenkrat malo verjetna; mogoča v ekstremnih pogojih. Pogajanja pomenijo vzajemnost pri prepoznavanju omejitev in pripravljenost velikih sil na koncesije. Osrednji problem pa je asimetrija ciljev: za Združene države ostaja absolutna prednostna naloga ohranjanje verodostojnosti zavezništev in jedrskega dežnika, brez katerega bi bila ogrožena celotna zahodna arhitektura; za Rusijo je na kocki priznanje sfere vpliva v vzhodni Evropi, priznanje, ki ga Zahod ne more uradno sprejeti, ne da bi nasprotoval lastnim načelom; za Kitajsko cilj ni takojšnja rešitev konflikta, temveč podaljšanje strateškega časa, pri čemer se tekmeci lahko požrejo v dragih spopadih, medtem ko Peking kopiči moč.
Pogajanja postanejo mogoča šele, ko določeni pogoji dosežejo kritični prag. V Združenih državah Amerike so to ekonomski in politični dejavniki – proračunski primanjkljaji in ideološka polarizacija. V Evropski uniji združujejo varnostne, ekonomske, demografske in regulativne ranljivosti: energetska odvisnost, padajoča rodnost, migracijski pritisk in podnebna agenda. V Rusiji so pritiski ekonomski, socialni in demografski – sankcije, tehnološka izolacija in upad prebivalstva. Na Kitajskem so strukturni – staranje prebivalstva, gospodarska neravnovesja in togost političnega sistema. Le ob takšnih kumulativnih omejitvah so lahko voditelji prisiljeni iskati nadzorovano pot. V njihovi odsotnosti dialog ostaja retorična vaja: na Zahodu mehke naracije, predstavljene kot neizogibne v logiki vrednot; v Rusiji in na Kitajskem govori, namenjeni projiciranju odpornosti. V vseh primerih je rezultat enak: odsotnost pripravljenosti na pravi kompromis.
Dodatni element, ki lahko vpliva na verjetnost pogajanj v srednjeročnem obdobju (3–5 let), je menjava voditeljev. V Združenih državah Amerike lahko demokratične volitve spremenijo ton in tempo zunanje politike, ne pa osnovne smeri, ki jo omejujeta primanjkljaj in polarizacija. V Rusiji, kjer je voditelj utelešenje režima, bi prisilni prehod povzročil frakcijski boj in ne strateško spremembo, z možnimi začasnimi možnostmi za pogajanja s položaja šibkosti. Na Kitajskem koncentracija moči okoli Xi Jinpinga pomeni, da morebitna sprememba signalizira notranjo krizo, vendar bi kontinuiteta stranke zagotovila vztrajnost strategije potrpežljivosti in postopnega kopičenja. V vseh primerih lahko voditelji pospešijo ali upočasnijo procese, vendar strukturni pritiski ostajajo odločilni dejavnik.
Enostransko vsiljevanje – mamljivo, a s povečanim tveganjem destabilizacije. Ta scenarij je najnevarnejši, a tudi najbolj privlačen za akterje, ki verjamejo, da imajo začasno prednost. Združene države bi lahko poskušale doseči dogovor s kombinacijo vojaškega pritiska, sankcij in diplomatskega spektakla. Rusija, ki čuti pritisk časa in gospodarske krhkosti, bi lahko računala na simbolično zmago, da bi izsilila mednarodno priznanje. Kitajska bi lahko nadaljevala s postopnim vsiljevanjem: neizogibno širitvijo svojega gospodarskega in tehnološkega vpliva, ki ga podvoji strateška tišina.
Vsaka od teh poti tvega destabilizacijo svetovnega reda in sprožitev verižnih reakcij. Odvračanje ni statičen mehanizem, temveč krhek proces, odvisen od zaznav in signalov.[24] Vsako neravnovesje lahko povzroči, da se gesta, namenjena ustrahovanju, dojema kot agresija, kar konflikt potisne v nepovratno območje.
Nesreča – najverjetnejši katalizator krize. V okolju, prežetem z demonstracijami sile, kibernetskimi operacijami in protislovno retoriko, je tveganje za nesrečo veliko. Zablodela raketa, pomorski incident v Črnem morju ali hekerska operacija, ki je izven nadzora, lahko sprožijo spiralo eskalacije, ki si je noben akter sprva ne želi. Zgodovinski nauk potrjuje ta vzorec: izbruh prve svetovne vojne[25] ali kubanska raketna kriza leta 1962 kažeta, kako zlahka lahko nesreče in napačne interpretacije zanetijo globalni požar.
Danes lahko vojaška gostota na vzhodnem boku Nata in bližina nasprotnih sil še povečata tveganje za takšno nesrečo. Nevarnost ne izvira le iz neposrednega spopada, temveč tudi iz dvoumnosti namenov: ko spektakel postane strategija, se lahko izračunan signal razlaga kot agresija. In resnična nevarnost ni nesreča sama, temveč način, kako se politično izkorišča.
Verjetnostna presoja. Od treh scenarijev je nesreča najverjetnejša: gostota vojaških sil in nestanovitnost informacijskega prostora povečujeta možnosti napačnih izračunov. Enostransko vsiljevanje je možno, vendar kratkoročno ostaja omejeno zaradi ogromnih stroškov za akterja, ki ga sproži. Pogajanja so zdaj najmanj verjetna, vendar lahko spet postanejo izvedljiva, če bodo notranje napetosti – ekonomske, socialne, politične – postale za voditelje neznosne.
Če se strogo nanašamo na Ukrajino: če bi na situacijo gledali realistično, bi bile največje možnosti za vstop v fazo izčrpavanja s pritiskom za premirje, ne pa v fazo "miru" – in z bojem dojemanja, ki bi bil vsaj tako intenziven kot na fronti.
Romunija: med geografijo in odpornostjo
Za Romunijo vsak scenarij prinaša velike izzive. V primeru pogajanj država tvega, da bo obravnavana obrobno, kot objekt in ne kot subjekt odločitve, kot se je že zgodilo, ko so po odpovedi drugega kroga predsedniških volitev leta 2024. Romunijo v Washingtonu in Bruslju gledali skozi različne leče, saj je bila zreducirana na status učbeniškega primera institucionalne krhkosti. V scenariju nesreče Romunija postane neposredno rizično območje zaradi bližine ukrajinskega prizorišča in vloge države gostiteljice Natove infrastrukture. V primeru enostranske vsilitve se ranljivost poveča zaradi hibridnih pritiskov, ki izkoriščajo gospodarske slabosti, družbene razpoke in resnično politično brezbrižnost do krepitve nacionalne odpornosti.
V vsakem od teh scenarijev je strukturni problem Romunije politični razred, ki se še naprej skoraj izključno zanaša na svoj geografski položaj kot jamstvo za varnost, medtem ko se notranja odpornost obravnava z nonšalanco, improvizacijo in pomanjkanjem strateške vizije. Romunija potrebuje sistematične naložbe v obrambo, energetiko, kritično infrastrukturo, tehnološko izobraževanje in socialno kohezijo – področja, kjer so reforme pogosto odložene ali razdrobljene. Brez tega prizadevanja se geografska prednost neizogibno spremeni v strateško ranljivost.
Že od antičnih časov filozofija kaže, da resničnost ni to, kar je, ampak to, kar ljudje mislijo, da je. Platon je v Državi (mit o jami) opisal zapornike, ki so zamenjevali sence z resnico.[26] Mark Avrelij je v delu Misli samemu sebi opozoril, da je »življenje takšno, kot ga naredijo naše misli«, pri čemer se je osredotočil na disciplino zaznavanja in notranjo odpornost.[27] To razmišljanje je prilagodila politika: Niccolò Machiavelli je priporočal manipulacijo z videzom, da bi ohranili oblast[28], Otto von Bismarck je dokazal, da je evropsko ravnovesje odvisno od vtisa politične volje[29], in Richard Nixon je sredi hladne vojne te intuicije izpopolnil s teorijo norca, pri čemer je gojil vtis nepredvidljivosti, da bi omejil nasprotnike.[30]
Danes te lekcije dobijo izjemno tehnološko razsežnost. Sence v Platonovi jami niso več zgolj metafore, temveč digitalne simulacije. Algoritmi filtrirajo informacije, umetna inteligenca ustvarja verodostojne podobe in glasove, izmišljene pripovedi pa se širijo s hitrostjo globalnih omrežij. Matrica se ne zdi več le kulturna fikcija, temveč opis okolja, v katerem se sprejemajo strateške odločitve.[31]
Moč se izvaja hkrati na več ravneh. Prvič, z materialno silo – vojskami, viri, jedrskim orožjem. Drugič, z ideološkimi narativi, ki resnico oborožijo, mobilizirajo podporo in blokirajo kompromise. Tretjič, z modeliranjem zaznav na algoritmični osnovi, s ponovnim opredeljevanjem tega, kar vidimo, kar vemo in kar mislimo, da je mogoče. Toda globlje od vsega tega, se moč »igra« v notranjem prostoru človeškega uma. Um so tla, čustva so orožje. Kdor uspe oblikovati strah, upanje ali resignacijo, nadzoruje politično odločitev, preden nasprotnik vstopi na bojišče.
Za obmejne države, kot je Romunija, ta realnost dviguje vložke. V preteklosti je bilo preživetje odvisno od geografije in zavezništev; danes je odvisno tudi od sposobnosti upora proti manipulaciji, razlikovanja med realnostjo in simulacijo, gojenja lucidnosti kot strateškega vira. Tudi če Romunija nima razkošja, da bi narekovala pravila globalne igre, se lahko odloči, ali bo ostala teren soočenja z drugimi ali pa bo prevzela vlogo akterja z notranjo odpornostjo in strateško jasnostjo.
Tako nastali dialog »Ali lahko zadenete Moskvo?«. – »Absolutno!« ne govori le o vojaški možnosti napada na središče moči, temveč tudi o sposobnosti nadzora nad zaznavanjem takšnega udarca. Kajti v fluidnem svetovnem redu ne zmaga tisti, ki ima največ orožja, ampak tisti, ki uspe prepričati svet, da je resničnost tista, ki jo predstavlja.
Namesto zaključka, vaja domišljije: Amerika igra poker, Rusija igra šah, Kitajska igra go, Evropa pa preprosto igra pravila. Razlika ni le v slogu, ampak tudi v času: poker se igra v minutah, šah v urah, go v dneh. Če bi psiho-vedenjsko pogledali igralce za mizo, bi lahko rekli, da bo igralec pokra najverjetneje nenadoma vstal, celo obrnil mizo. A igra se tu ne konča: drugi bodo še naprej premikali figure ali postavljali kamne v logiki pokra, se prilagajali napetostim in vložkom, z upanjem na prihodnost, v kateri se bo igra spremenila in bo za njih ugodna.
V multipolarnosti zmaga tisti, ki uspe vsiliti ne le svoj tempo in narativ svetovnemu občinstvu, temveč tudi svojo igro v odnosu do drugih igralcev za mizo – še preden se dogovorijo o vložkih in kompromisih. Navsezadnje multipolarnost ne ponuja miru, temveč le kontinuiteto igre, v kateri se pravila vedno znova pišejo. Z drugimi besedami, v svetu multipolarnosti stabilnost ni cilj, temveč le vmesni čas med dvema krizama.
Izbrana bibliografija
Knjige in izdaje
Revije (znanstveni članki)
Dokumenti (priročniki, poročila, navodila)
O avtorju:
Polkovnik (v pokoju) dr. Cătălin Balog je analitik in predavatelj z bogatimi izkušnjami na področju obveščevalnih dejavnosti, informacijske varnosti in strateškega komuniciranja. Ima doktorat iz vojaških znanosti, z disertacijo, osredotočeno na upravljanje varnostnih tveganj v kibernetskem prostoru, več kot dve desetletji je služil v strukturah romunskega ministrstva za nacionalno obrambo.
Trenutno je izredni profesor na Univerzi v Bukarešti, kjer poučuje upravljanje informacij. Njegova raziskovalna področja vključujejo analizo sodobnih družbenih in političnih mehanizmov, s posebnim poudarkom na odnosu med ideologijo, tehnologijo in simulacijo demokracije.
Članek predstavlja stališče avtorja in ne odraža nujno stališča IFIMES-a.
Ljubljana/ Bukarešta, 7.september 2025
[1] IFIMES - Mednarodni inštitut za bližnjevzhodne in balkanske študije s sedežem v Ljubljani, Slovenija, ima poseben posvetovalni status pri Ekonomsko-socialnem svetu ECOSOC/OZN, New York, od leta 2018 in je izdajatelj mednarodne znanstvene revije »European Perspectives«, povezava: https://www.europeanperspectives.org/en
[2] Sun Tzu, The Art of War. Trad. Maria Magdalena Cristea (Bucharest: Antet, 2008).
[3] Niccolo Machiavelli, The Prince (Bucharest: Humanitas, 1998).
[4] Otto von Bismarck, Gedanken und Erinnerungen (Stuttgart: Cotta, 1898).
[5] Richard Nixon, RN: The Memoirs of Richard Nixon (New York: Grosset & Dunlap, 1978).
[6] Robert M. Entman, “Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm,” Journal of Communication 43, no. 4 (1993): 51–58.
[7] Thomas C. Schelling, Arms and Influence (New Haven: Yale University Press, 1966), chap. 2.
[8] Platon, Republica. Trad. Andrei Cornea (Bucharest: Polirom, 2004).
[9] Marcus Aurelius, Thoughts to Himself. Trad. Constantin Noica (Bucharest: Humanitas, 1993).
[10] “Trump Says Ukraine Has No Chance of Winning War Without Striking Russia,” Wall Street Journal, August 19, 2025.
[11] “Russia Rules Out European Troops in Ukraine as Trump Makes Veiled Threats,” The Guardian, August 21, 2025.
[12] Rush Doshi, The Long Game: China's Grand Strategy to Displace American Order (Oxford: Oxford University Press, 2021).
[13] Ivan Krastev, Mark Leonard, The Crisis of European Foreign Policy (London: ECFR, 2023).
[14] Machiavelli, op.cit.
[15] Thomas Rid, Active Measures: The Secret History of Disinformation and Political Warfare (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2020).
[16] Doshi, op.cit.
[17] Daniel Kahneman, Amos Tversky, “Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk,” Econometrica 47, nr. 2 (1979): 263–291.
[18] Office of Strategic Services, Simple Sabotage Field Manual (1944; declassified by the CIA, 2008).
[19] Andrew P. Moore et al., The CERT Guide to Insider Threats (Boston: Addison-Wesley, 2012).
[20] Wall Street Journal, ibid.
[21] The Guardian, ibid.
[22] Doshi, op.cit.
[23] Krastev, Leonard, op.cit.
[24] Lawrence Freedman, Deterrence (Cambridge: Polity Press, 2004).
[25] Christopher Clark, Sleepwalkers. How Europe entered the war in 1914 (Bucharest: Humanitas, 2014).
[26] Plato, op.cit.
[27] Marcus Aurelius, op.cit.
[28] Machiavelli, op.cit.
[29] Bismarck, op.cit.
[30] Nixon, op.cit.
[31] Jean Baudrillard, Simulacra and Simulation, Trans. Ciprian Mihali (Cluj-Napoca: Idea Design & Print, 2008).
