Mednarodni inštitut za bližnjevzhodne in balkanske študije (IFIMES)[1] iz Ljubljane v Sloveniji redno analizira dogodke na Bližnjem vzhodu, Balkanu in po svetu. Prof. dr. Anis H. Bajrektarević je profesor mednarodnega prava in globalnih političnih študij s sedežem na Dunaju v Avstriji. V svoji obsežni analizi z naslovom “ Evropa, ki jo preganjata dve sodobni Guernici, išče svoje moralno zmagoslavje ” preučuje vlogo Evrope na svetovnem prizorišču in se sprašuje, ali bo celina lahko kdaj znova dosegla moralno zmagoslavje.
(Lekcije iz Islandije, Butana in Nove Zelandije)
“Zapora ne tvorijo zidovi, temveč zaporniki sami.”
Mak Dizdar
Ujeta med dvema neskončnima konfliktoma z negotovimi konci in začetki – Palestino in Ukrajino – in ujeta v ciklu konfrontacijskega obupa, se evropska celina znajde demoralizirana in dezorijentirana, deindustrializirana in brez pravic. Vroča retorika ne ogreje strme, hladne recesije. Medtem ko je Evropa priča izgubi svoje geopolitične centralnosti, razpadu globalnega sodelovanja – recimo upočasnjevanju, notranjemu odseljevanju, propadanju socialne kohezije in lomljenju medgeneracijske pogodbe, obupano išče ne le stabilnost, temveč tudi svoje moralno zmagoslavje.
Kaj bi lahko označilo takšno prelomnico? Ali sta strateška ločitev in geoekonomska binarizacija izhod? Ali obstaja na obzorju dosegljive prihodnosti model prenove – takšen, ki ne temelji na abstraktnih geopolitičnih ambicijah, temveč na oprijemljivem, živem, dobrem počutju njenih ljudi? Pri iskanju odgovora se Evropa morda ne bo ozirala na svojo (selektivno interpretirano) preteklost ali (zavajajočo) moč, temveč na svoje prioritete.
Islandija, Butan, Nova Zelandija: Tri poti do ponovnega razmisleka o blaginji
V svetu, ki ga pogosto poganjajo kazalniki gospodarske rasti, kot je bruto domači proizvod (BDP), so si nekatere države drznile na novo opredeliti, kaj pomeni uspevati. Namesto da bi se lotile zgolj finančnih dobičkov, so države, kot so Islandija, Butan in Nova Zelandija, naredile drzne korake, da bi dale prednost celostni blaginji svojih državljanov. Nedavni prehod Islandije na štiridnevni delovni teden po vsej državi, dolgoletna osredotočenost Butana na bruto nacionalno srečo (BNS) in prenovljeni proračunski okvir Nove Zelandije, osredotočen na blaginjo, ponazarjajo tri različne, a globoko usklajene pristope k ponovni opredelitvi napredka v 21. stoletju.
Islandija je od leta 2019 v ospredju inovativnega eksperimenta na področju reforme delovnega mesta. Z vrsto poskusov, ki sta jih vodila mestni svet Reykjavika in nacionalna vlada, je država preizkusila skrajšani delovni čas za tisoče delavcev brez znižanja plače (Haraldsson & Kellam, 2021). Rezultati so bili izjemno pozitivni: izboljšano ravnovesje med poklicnim in zasebnim življenjem, nižja raven stresa in v mnogih primerih celo višja produktivnost.
Islandski model izpodbija predpostavko, da več ur pomeni večjo proizvodnjo. Prav tako je povzročil valovite učinke na enakost spolov. Moški in ženske so poročali o večji delitvi domačih opravil in odgovornosti za vzgojo otrok, zaradi česar krajši delovni teden ni le reforma dela, temveč tudi kulturni premik.
Za razliko od večine trenutnih pripovedi, ki povezujejo uvedbo novih tehnologij (kot je umetna inteligenca) z množično brezposelnostjo, je islandski primer presenetljivo svetel. Ta preobrazba odraža širšo nacionalno zavezanost k dobremu počutju, duševnemu zdravju in enakosti. Uspeh Islandije razkriva, da lahko ponovna opredelitev delovnega tedna izboljša tako kakovost življenja kot tudi gospodarsko uspešnost. Preprosto povedano, nove tehnologije lahko prinesejo samouresničenje mnogim, ne le dobiček za peščico.
Butan predstavlja svetovni zgled v svoji uradni zavrnitvi BDP kot edinega merila napredka. Od sedemdesetih let prejšnjega stoletja država sprejema bruto nacionalno srečo (BNS), razvojno filozofijo, ki je strukturirana okoli devetih področij, vključno s psihološkim blagostanjem, zdravjem, izobraževanjem, dobrim upravljanjem in ekološko raznolikostjo (Ura et al., 2012). Ta večdimenzionalni model je zasnovan tako, da zagotavlja, da materialna rast ne gre na račun duhovne in okoljske integritete.
Butanske politike odražajo to filozofijo. Država ni le ogljično negativna – absorbira več ogljika, kot ga oddaja – ampak je tudi ustavno zavezana k ohranjanju vsaj 60 % gozdne pokritosti (Kraljeva vlada Butana, 2008). Turizem je omejen, da bi čim bolj zmanjšali kulturne in ekološke motnje, vse nacionalno načrtovanje pa mora preiti skozi orodje za pregled politik BNS. Osebna sreča v Butanu je ustavno zagotovljena kategorija.
Rimski klub je v svojem prelomnem poročilu iz leta 1972 z naslovom Meje rasti opozoril, da bo nenadzorovana gospodarska in populacijska rast neizogibno trčila v omejene vire planeta (Meadows et al., 1972). Butansko razvojno filozofijo lahko razumemo kot redko utelešenje tega spoznanja v resničnem svetu: država oblikuje svoje politike glede na planetarne meje, preden jih preseže. Butan ni proti gospodarski rasti, vendar daje prednost družbenemu razvoju, pri čemer sledi matrici 3M: maksimalno dobro za maksimalno število vrst v maksimalnem času.
Leta 2019 je Nova Zelandija uvedla prvi »proračun za dobro počutje« na svetu, fiskalni okvir, ki daje prednost dobremu počutju državljanov pred kratkoročno gospodarsko rastjo. Pobudo sta vodila takratna premierka Jacinda Ardern in finančni minister Grant Robertson, njen cilj pa je bil obravnavati sistemska vprašanja, kot so duševno zdravje, revščina otrok in neenakost avtohtonega prebivalstva (New Zealand Treasury, 2019).
Namesto da bi se politike osredotočale zgolj na cilje glede BDP ali primanjkljaja, so bile ocenjene na podlagi tega, kako so izboljšale zadovoljstvo z življenjem, socialno kohezijo in dolgoročne zdravstvene rezultate. Na primer, velike naložbe so bile usmerjene v storitve duševnega zdravja in podporo marginaliziranim skupnostim, kot so Māori in pacifiške skupnosti.
Kot ugotavlja ekonomist Thomas Piketty v knjigi Kapital in ideologija: »Vsaka človeška družba mora upravičiti svoje neenakosti: če se ne najdejo razlogi zanje, se bo celotna politična in družbena struktura zrušila.« (Piketty, 2020, str. 6). Islandija, Butan in Nova Zelandija (ter občasno tudi latinskoameriški primeri, kot so Urugvaj, Argentina, Peru, Brazilija, Venezuela, Mehika) implicitno odgovarjajo na ta izziv z zmanjševanjem strukturnih neenakosti in vključevanjem blaginje v svoje politične okvire.
Čeprav se posebnosti razlikujejo, Islandija, Butan in Nova Zelandija vse predstavljajo pomemben premik v nacionalnih prioritetah. Izzivajo prevladujočo globalno naracijo, ki uspeh opredeljuje zgolj v ekonomskem smislu. Njihove izkušnje kažejo, da je mogoče izboljšati zdravje, enakost, trajnost in srečo, ne da bi pri tem žrtvovali blaginjo.
Ta trend je pravočasen. Svet se danes sooča z epidemijo izgorelosti, podnebnimi izrednimi razmerami, propadajočo socialno kohezijo, naraščajočo neenakostjo in prekomerno militarizacijo namesto dobrososedske kolektivne varnosti. Tradicionalni model rasti za vsako ceno ni več ustrezen. Niti več izdelkov ne vodi do blaginje, niti povečani izdatki za varnost ne pomenijo večje stabilnosti in varnosti. Poročilo Meje rasti je napovedalo sistemski zlom, razen če se družbe ne bodo odmaknile od prizadevanja za neskončno materialno širitev (Meadows et al., 1972). To opozorilo, ki so ga desetletja pozneje ponovili zdravniki, sociologi in ekonomisti, je bolj nujno kot kdaj koli prej.
Kot piše Piketty (2014): »Zgodovino neenakosti oblikuje način, kako ekonomski, socialni in politični sistemi medsebojno delujejo.« (str. 20). Te tri države, skupaj s številnimi prejšnjimi primeri, ponujajo model interakcije, ki spodbuja dostojanstvo, pravičnost, vključenost in kohezijo pred zgolj širitvijo.
Vzporedno s strukturnimi gospodarskimi reformami mora vsak smiseln premik k dobremu počutju v Evropi priznati tudi psihološke in socialne posledice nenehne digitalne izpostavljenosti. Najnovejši pospešek digitalnih platform v skoraj vse vidike življenja – delo, izobraževanje, upravljanje in celo prosti čas – je ustvaril tisto, kar mnogi danes imenujejo kultura vedno vključenih. To ni le zabrisalo meja med javnim in zasebnim življenjem, resničnim ali simuliranim, temveč je prispevalo tudi k naraščajoči ravni tesnobe, izgorelosti in digitalne utrujenosti, zlasti med mlajšimi – vse bolj brezstičnimi – generacijami.
Načrt okrevanja, ki temelji na dobrem počutju, mora braniti tisto, kar bi lahko imenovali osnovna svoboščina – pravico do analognega življenja – pravico do smiselnega časa brez povezave, brez posredovanja zaslonov, algoritmov ali obvestil. Javne ustanove, delovna mesta in šole bi morale aktivno spodbujati »analogne vikende«, programe potopitve v naravo in območja brez zaslonov, da bi obnovile pozornost, duševno ravnovesje in človeško povezanost.
Kot je predvideval Erich Fromm, sodobni posamezniki tvegajo, da bodo postali »imetje« namesto »bitje«, ujeti v način obstoja, v katerem prevladujeta posedovanje in potrošnja, ne pa pristna izkušnja in prisotnost (Fromm, 1976, str. 41). Zaščita analognega prostora in počasnosti ni nostalgično dejanje, temveč strateška naložba v duševno odpornost in državljansko kohezijo v preveč stimulirani dobi, zlasti za mlajše generacije naših družb. (Analogni načini umika, kot so npr. tisti, ki jih ponuja Globalna akademija za prihodnje upravljanje, so dragoceni modeli za razmislek, ponovno nalaganje in prilagajanje.)
V nasprotju s tem se velik del Evropske unije – in zlasti njene države kandidatke – spopada s strukturno stagnacijo. Regionalne neenakosti, brezposelnost mladih, demografski upad in demokratična erozija (apatija volivcev) odražajo širšo krizo legitimnosti in namena. Medtem ko je kratkotrajno okrevanje EU (s kvantitativnim sproščanjem) ponudilo kratkoročno spodbudo, ostajajo globlji strukturni problemi nerešeni.
Nekdanji grški finančni minister Yanis Varoufakis trdi, da evropski gospodarski okvir pogosto poganja tehnokratska logika, ki fiskalno politiko izolira od demokratičnega nadzora (Varoufakis, 2017). V svojih delih se zavzema za radikalno demokratizacijo gospodarskega življenja, javne naložbe v zeleno tehnologijo in zamenjavo ekstraktivnega kapitalizma s participativnimi modeli (Varoufakis, 2020) – podobno kot jugoslovanski družbeni (ne državni) samoupravni modeli, tako imenovane samoupravne interesne skupnosti dela (tako imenovani SIZ in OUR). Te ideje, ki so bile prej izvedene v Jugoslaviji, Španiji (Mondragon), Pareconu (pobuda Albert-Hahnel), zadrugah v lasti delavcev (npr. ZDA, Argentina, Italija) in izraelskih kibucih, se močno ujemajo z modeli upravljanja, osredotočenimi na dobro počutje, ki so bili nedavno uvedeni na Islandiji, v Butanu in na Novi Zelandiji.[2]
Evropski načrt za okrevanje, ki bi ga navdihnili ti primeri, bi vključeval šest strateških ukrepov:
1. Institucionalizacija dobrega počutja, zmanjšanje neenakosti, pravična družba: EU bi morala formalno vključiti merila dobrega počutja – kot je indeks boljšega življenja OECD – v okvire financiranja in ocenjevanja, zlasti v okviru kohezijske in predpristopne politike. To bi moralo biti povezano s kakovostnim izobraževanjem in zdravstvenim varstvom, progresivnim obdavčenjem in mrežami socialne varnosti, podporo ranljivemu prebivalstvu, cenovno dostopnimi stanovanji, bojem proti generacijski diskriminaciji in spodbujanjem podobnih socialno-ekonomskih in demografskih priložnosti za celotno prebivalstvo; samouresničevanjem in samorazvojem;
2. Reformiranje struktur dela: Tako kot Islandija bi morala tudi Evropa uvesti krajše delovne tedne, fleksibilen delovni čas in programe univerzalne zdravstvene oskrbe. Te spremembe bi bile neposredno usmerjene v izgorelost in izboljšale ravnovesje med poklicnim in zasebnim življenjem med generacijami. Skratka, tehnologija bi morala delovati za ljudi, ne proti njim – povezovanje človekovega razvoja in splošnega napredka delovno sposobnega prebivalstva z rastjo, ki jo spodbujajo inovativne tehnologije;
3. Generacijski prehod in zaposlovanje mladih: Evropa se mora spopasti z naraščajočo krizo dolgotrajne brezposelnosti in podzaposlenosti mladih. Trajna medgeneracijska pogodba in generacijska pomlajevanje zahtevata velike naložbe v usposabljanje, zelena in digitalna znanja, vajeništva in poti do smiselnega dela. »Nov dogovor za mlade« bi lahko preprečil ekonomsko razočaranje in migracije, ki ogrožajo demografsko ravnovesje v mnogih delih Evrope;
4. Demografska obnova, urejene migracije: Nizka rodnost in starajoče se prebivalstvo, zlasti v južni, srednji in vzhodni Evropi, predstavljata strukturna tveganja za družbeni sklad in trajnost. Politike, ki združujejo ravnovesje med poklicnim in zasebnim življenjem (kot sta dostop do otroškega varstva in starševski dopust), cenovno dostopnost stanovanj, pomoč pri porodništvu in strategije zadrževanja mladih, so ključne. Brez generacijskega pomlajevanja evropski sistemi socialnega varstva in demokratične institucije tvegajo stagnacijo. Evropa mora obravnavati temeljne vzroke prisilnih migracij in podpreti repatriacijo ekonomskih migrantov in nomadov socialnega varstva tako, da jo poveže z gospodarskim razvojem regij izvora migrantov;
5. Prekomerna varnost in okoljske omejitve, zelene naložbe: Kot odmev na Limits to Growth (Meadows et al., 1972), se mora Evropa vzdržati vojnega hujskanja in deklarativne prekomerne militarizacije ter nujno na novo opredeliti svoje sosedske politike (arktična politika, vzhodna politika, oživitev barcelonskega procesa EURO-Med, transatlantska politika, uravnotežena za vključitev Srednje in Latinske Amerike). Zelene naložbe bi morale predvsem zagotoviti čiste in zanesljive vire energije, pa tudi načine prevoza po celinski Evropi – kot so omrežja hitrih železnic. Tega prehoda – k trajnostni infrastrukturi, lokalni odpornosti in ekološki regeneraciji – ne bi smeli obravnavati kot strošek, temveč kot generacijsko obveznost. Ne kot breme, ampak kot priložnost;
6. Demokratizacija oblikovanja politik: Navdihnjena z Varoufakisovimi pozivi k ekonomski demokratizaciji in prejšnjim jugoslovanskim modelom samoupravljanja, vključno s SDK (brezplačnim monetarnim/finančnim infrastrukturnim sistemom)[3], bi morala EU razširiti participativno upravljanje prek državljanskih zborov, regionalnih svetov, socialnega in medgeneracijskega dialoga. Ti mehanizmi bi pomagali odpraviti primanjkljaje zaupanja in demokracije ter zagotoviti, da se mlajše generacije v procesih odločanja počutijo slišane.
Islandija, Butan in Nova Zelandija predstavljajo vsaka svojstven, a konvergenčen trend v upravljanju: dajanje prednosti blaginji pred tradicionalno gospodarsko uspešnostjo. Naj bo to s skrajšanim delovnim tednom, razvojem, ki temelji na sreči, ali proračunom, usmerjenim v blaginjo, te države utirajo pot do bolj humane in trajnostne prihodnosti.
Delo Thomasa Pikettyja krepi potrebo po takšnem ponovnem premisleku. Kot trdi, vztrajne neenakosti ni mogoče razumeti ločeno od sistemov, ki jo proizvajajo in upravičujejo. Rimski klub je že pred desetletji opozarjal, da planet sam ne more vzdrževati prevladujočih gospodarskih modelov, ki smo jih podedovali. Yanis Varoufakis dodaja, da se mora demokracija vrniti v srce ekonomske zasnove, že uspešno preizkušenega jugoslovanskega modela družbene lastnine, samoupravljanja.[4]
Za EFTA, EU in njene države kandidatke to ni le trenutek za gospodarsko obnovo, temveč tudi za generacijsko obnovo. Z drznim premikom k blaginji, vključenosti, krepitvi vloge mladih in nujno potrebo po spopadanju s prekomerno financializacijo, prekomerno digitalizacijo, prekomerno varnostjo in prekomerno potrošnjo, skupaj z ekološkimi omejitvami, lahko Evropa zgradi nove temelje za blaginjo – takšne, ki bodo služili tako njenim ljudem kot planetarnemu surovemu modelu za številne prihodnje generacije.
Bo Evropa končno kdajkoli znova moralno zmagala? Glavne ovire za takšno obvladovanje, zlasti glede na izgubo pobude celine na mednarodnem prizorišču, lahko opišemo takole:
(i) Notranja razdrobljenost (nesoglasja in nedoslednosti);
(ii) Zunanja odvisnost, ki zmanjšuje avtonomijo Evrope (od ZDA za varnost, Kitajske za trgovino, Rusije za energijo ter južnih in vzhodnih obrobij za demografsko kompenzacijo);
(iii) Moralne nedoslednosti (dvomljiva prodaja orožja, selektivno spoštovanje človekovih pravic, pravne države, demokracije in humanitarnega prava znotraj in zunaj celine);
(iv) Postkolonialni spodrsljaji in zgodovinska amnezija (breme imperialne preteklosti, pokroviteljstvo globalnega juga, subtilen šovinističen pristop v izobraževanju, medijih in kulturi);
(v) Dajanje prednosti ekonomskim razmeram pred načeli (k dobičku usmerjeni posli pred moralnimi imperativi, zgodovinskimi obveznostmi in pravnimi zavezami);
(vi) Izguba mehkih moči in kulturnega vodstva kot glavne sile Evrope na svetovnem prizorišču (Evropa je dolgo časa imela monopol nad zgodovinsko vertikalo, svetilnik humanizma in moralni rezervoar).
Skratka, glavna ovira celine za moralno zmagoslavje ni pomanjkanje vrednot, temveč pomanjkanje koherentnih, načelnih in odločnih ukrepov za njihovo obrambo in spodbujanje v razdrobljenem, interesno usmerjenem globalnem sistemu. Brez pristnega vodstva, enotnosti, kolektivne (ne selektivne) varnosti, kot jo določajo Helsinški sporazumi in Listina, strateške neodvisnosti in skladnosti ter poguma za sprejetje ekonomskih in političnih stroškov za moralno vodstvo, Evropa tvega nadaljnjo nepomembnost na svetovnem prizorišču.
Butan ali Nepal, preprosta izbira.[5]
O avtorju:
Anis H. Bajrektarevic je dolgoletni vodja katedre in profesor mednarodnega prava in globalnih političnih študij na Dunaju v Avstriji. Je avtor osmih knjig (za ameriške in evropske založbe) in številnih člankov, predvsem o geopolitiki, energetiki in tehnologiji. Je urednik revije GHIR (Geopolitics, History and Intl. Relations) s sedežem v New Yorku in član uredniškega odbora več podobnih specializiranih revij na treh celinah. V začetku letošnjega leta je v New Yorku izšla njegova deveta knjiga.
Stališča, izražena v tem članku, so avtorjeva in ne odražajo nujno uradnega stališča IFIMES.
Ljubljana/Dunaj, 13.oktober 2025
[1] IFIMES – Mednarodni inštitut za bližnjevzhodne in balkanske študije s sedežem v Ljubljani, Slovenija, ima poseben posvetovalni status pri Ekonomsko-socialnem svetu ECOSOC/OZN, New York, od leta 2018 in je izdajatelj mednarodne znanstvene revije »European Perspectives«, povezava: https://www.europeanperspectives.org/en
[2] Omeniti velja resnične poskuse spoštovanja avtonomije dela in samouresničitve družbe kot celote (ki so se opirali na Antonia Gramscija in Herberta Marcuseja, pa tudi na dela Erika Olina Wrighta, Murraya Bookchina, Michaela Polanyija in parekoncev; Michaela Alberta in Robina Hahnela). Glede na njegovo globalno prepoznavnost in sodobni kontekst pa je mislec, ki mu je najbližje, Hayek: In prav jugoslovanski sistem samoupravljanja je najbolj temeljita in dovršena uresničitev osnovne Hayekove (socio)ekonomske teorije. Tako njegova teorija kot jugoslovanska praksa sta naslednje obravnavali kot osrednjega pomena za sam uspeh družbe: (i) decentralizacijo; (ii) optimizacijo tržnih mehanizmov; (iii) omejitve centralnega načrtovanja; (iv) krepitev svobode in avtonomije. Seveda je bil Hayek v prvi vrsti uglašen na čiste ekonomske potrebe, v jugoslovanskem sistemu pa je veliko pozornosti namenjene splošni družbeni blaginji (odprava številnih skritih stroškov).
[3] Primerjava tehnologije veriženja blokov in jugoslovanskega SDK (Služba društvenega knjigovodstva/ Služba društvenega knjigovodstva) je absolutno fascinantna in pronicljiva. Zato avtor tega besedila vabi raziskovalce in praktike, da preučijo sistem SDK za nadaljnje izboljšave bančnih/finančnih sistemov. Čeprav se sistemi tehnološko in zgodovinsko zelo razlikujejo, imata konceptualno podobnosti v načinu upravljanja odgovornosti, provizij, decentralizacije in preglednosti. Jugoslovanski SDK je bil v marsičem proto-ideja veriženja blokov v centralizirani družbeni obliki: (i) Deloval je kot klirinška hiša ali državna knjiga, ki za svoje storitve NI zaračunavala provizij. Zato je bil javna služba in ne institucija, ki si prizadeva za dobiček; (ii) V decentralizirano finančno infrastrukturo je vgrajeval zaupanje in skladnost; (iii) Ponujal je preglednost in nadzor s centraliziranim družbenim nadzorom in javnim vodenjem evidenc; (iv) Prizadeval si je za sistemsko odgovornost, podobno kot si danes prizadeva tehnologija veriženja blokov; (v) Užival je polno podporo in zaupanje celotne skupnosti, saj je bil pristen in zakoreninjen v lastni družbi.
[4] Jean-Paul Sartre, ena najvplivnejših osebnosti v literaturi, politiki in kulturi moderne dobe, je slavno izjavil: »Jugoslavija je uresničitev moje filozofije.« V istem tonu britanski kralj Karel III. (takratni princ) v pogovoru z mediji v zgodnjih sedemdesetih letih prejšnjega stoletja – kot nas lepo spominja režiserka Žbanic v svojem najnovejšem delu, nominiranem za oskarja leta 2026 – pravi: »Jugoslovanski model samoupravljanja si zasluži podrobnejši pogled, saj je morda nepogrešljiv za stabilnost in blaginjo Evrope.«
[5] Nanaša se na nedavni množični ljudski upor proti vsem trem glavnim političnim strankam – tako vladajočim kot opozicijskim, ki ga je spodbudila nevzdržna socialna in ekonomska neenakost v nepalski družbi. Nezadovoljstvo, ki je preraslo v nasilje in povzročilo smrt, poškodbe in prenagljen beg vladnih uradnikov in njihovih družinskih članov v tujino, so podžigali kronični, nerešeni problemi, kot so brezposelnost mladih, korupcija, pomanjkanje dostopa do kakovostnega izobraževanja in zdravstvenega varstva ter vedno večja vrzel med bogatimi in revnimi.
