Mednarodni inštitut za bližnjevzhodne in balkanske študije (IFIMES)[1] s sedežem v Ljubljani v Sloveniji redno analizira dogajanje na Bližnjem vzhodu, Balkanu in v drugih regijah po svetu. V svojem članku »Sporazum iz Meke in nova varnostna arhitektura Bližnjega vzhoda« upokojeni general Corneliu Pivariu podaja pravočasno in analitično natančno oceno sporazuma iz Meke o skupni obrambi. Trdi, da sporazuma še ne bi smeli označevati kot »islamski NATO«, temveč bi ga morali razumeti kot nastajajočo obliko fleksibilne, večpolarne regionalne varnostne arhitekture, ki temelji na strateški komplementarnosti in redundanci.
“V večpolarnem svetu varnosti ne zagotavlja več en sam garant, temveč se gradi s preudarnim združevanjem zavezništev, interesov in zmogljivosti.«
Podpis sporazuma o skupni obrambi iz Meke med Savdsko Arabijo, Turčijo in Pakistanom 7. avgusta 2026 predstavlja več kot le formalizacijo vojaškega sodelovanja, ki se je v zadnjih letih postopoma razvijalo. Z določilom, da se oborožen napad na katero koli od treh držav šteje za napad na vse, dokument uvaja eksplicitno načelo kolektivne obrambe v strateški prostor, ki doslej ni uspel zgraditi skladne in trajne regionalne varnostne arhitekture.[2] Izbira Meke za kraj podpisa še bolj okrepi politični in simbolni pomen trenutka: tri najvplivnejše države muslimanskega sveta izražajo pripravljenost, da politično solidarnost in dvostransko sodelovanje spremenijo v skupno zavezo k odvračanju.
Sporazum prihaja v času, ko regijo oblikujejo širjenje konfliktov, napadi na ozemlje in energetsko infrastrukturo zalivskih držav, soočenje med Združenimi državami in Izraelom na eni strani ter Iranom in njihovimi zavezniki na drugi strani ter vse bolj očitni dvomi o zadostnosti zunanjih varnostnih jamstev. Za Savdsko Arabijo ranljivost njene naftne infrastrukture in izvoznih poti ogroža ne le nacionalno varnost, temveč tudi gospodarsko preobrazbo, ki jo predvideva Vizija 2030. Za Turčijo regionalna nestabilnost, vzpon nedržavnih akterjev in poslabšanje odnosov z Izraelom zahtevajo širitev njene strateške avtonomije. Za Pakistan sporazum ponuja priložnost za utrditev vpliva zunaj Južne Azije in za izkoriščanje varnostnega odnosa s Savdsko Arabijo, ki se je gradil desetletja.
Zbliževanje med tremi državami je bilo hitro predstavljeno kot nastanek »islamskega Nata«. Stavek sicer zajame politično moč klavzule o kolektivni obrambi, vendar tvega, da bo izkrivil pravo naravo sporazuma. Vsaj zaenkrat ni javnih informacij o vzpostavitvi integriranega vojaškega poveljstva, obstoju skupnih sil, postopkih samodejnega posredovanja, stalnih operativnih načrtih ali vnaprej določenih vojaških prispevkih. Skupna izjava vrha je javna, vendar celotno pravno besedilo sporazuma in mehanizmi aktivacije niso bili razkriti. Poleg tega so savdski in turški uradniki izjavili, da dokument ni namenjen ustvarjanju vojaške osi ali verskega bloka in ne nadomešča obstoječih dvostranskih in večstranskih zavez.[3]
Globljega pomena sporazuma iz Meke torej ne bi smeli iskati v takojšnjem nastanku organizacije, primerljive z Natom, temveč v spreminjajoči se varnostni logiki regije. Savdska Arabija, Turčija in Pakistan ne opuščajo svojih tradicionalnih partnerstev, niti se ne oddaljujejo od velikih sil, s katerimi sodelujejo. Svojim zunanjim odnosom želijo dodati dodatno regionalno jamstvo, ki bi temeljilo na dopolnjevanju savdskih finančnih virov, turških vojaških in tehnoloških zmogljivosti ter pakistanskih strateških izkušenj. Sporazum tako pomeni premik od odvisnosti od enega samega garanta k strateški redundanci: združevanju več partnerstev in varnostnih mehanizmov, tako da se ranljivost, ki jo povzroča oslabitev enega, lahko izravna z okrepitvijo drugih.
S tega vidika sporazum iz Meke ni zgolj odgovor na trenutno regionalno krizo. Lahko postane jedro zavezništva, primernega za večpolarni svet.
Sporazum iz Meke ne vzpostavlja odnosa med tremi državami iz nič, temveč v skupni okvir združuje tri že razvite smeri sodelovanja. Najbolj trdno vzpostavljen je odnos med Savdsko Arabijo in Pakistanom, ki se je gradil več desetletij z vojaškim usposabljanjem, tehnično pomočjo in pakistansko prisotnostjo na savdskem ozemlju. Sporazum o strateški vzajemni obrambi, ki sta ga državi podpisali septembra 2025, je že uvedel načelo, da se agresija na katero koli državo šteje za agresijo na obe.[4] Dokument iz Meke to logiko razširja z vključitvijo Turčije in dvostransko jamstvo preoblikuje v tristranski mehanizem z bistveno večjo regionalno težo.
Odnosi med Turčijo in Pakistanom imajo tudi utrjeno vojaško razsežnost, vključno z usposabljanjem, pomorskim in letalskim sodelovanjem ter industrijskimi projekti. Zbliževanje med Ankaro in Riadom je novejše in sledi obdobju izrazitega političnega rivalstva. Njuno spravo spremlja vse večje gospodarsko in vojaško sodelovanje, vključno z nakupom in lokalizacijo turških brezpilotnih sistemov v Savdski Arabiji, pa tudi sporazumi o strelivu, senzorjih in prenosu tehnologije.[5] Sporazum iz Meke tako na strateški ravni utrjuje zbliževanje, ki je že vidno na gospodarskem in industrijskem področju.
Potencialna moč novega okvira izhaja iz dopolnjevanja udeleženk. Savdska Arabija prinaša finančne vire, energetski vpliv in osrednjo vlogo v arabskem in muslimanskem svetu. Turčija ima najrazvitejšo obrambno-industrijsko bazo od treh držav, znatne konvencionalne zmogljivosti in operativne izkušnje, nabrane na več regionalnih prizoriščih. Pakistan prispeva velikost svojih oboroženih sil, izkušnje pri kriznem upravljanju in strateške zmogljivosti.
Vendar pa se te dopolnjevanja ne sme spremeniti v idealizirano sliko. Tri države nimajo enakih interesov. Turčija si prizadeva za strateško avtonomijo in širitev svojega vpliva; Savdska Arabija želi zaščititi svoje ozemlje, energetsko infrastrukturo in projekt modernizacije; Pakistan mora še naprej dajati prednost svojemu ravnovesju z Indijo in varnosti svoje zahodne meje. Sporazum teh razlik ne odpravlja. Prizadeva si ustvariti prostor, v katerem se lahko različni viri treh sil združijo, ko to zahtevajo grožnje.
Pomen trikotnika Riad-Ankara-Islamabad torej ni v preprostem dodajanju vojaških sil, temveč v možnosti povezovanja savdskega kapitala, turške tehnologije in pakistanskih vojaških zmogljivosti znotraj regionalnega obrambnega ekosistema. Ali bo ta možnost postala dejanska zmogljivost, bo odvisno od mehanizmov posvetovanja, načrtovanja in odločanja, ki jih bodo države vzpostavile.
Neposredna funkcija sporazuma je okrepiti odvračanje. Formula, po kateri se oborožen napad na eno podpisnico šteje za napad na vse, povečuje negotovost za potencialnega agresorja: posledic dejanja ni več mogoče izračunati zgolj glede na ciljno državo, temveč je treba upoštevati tudi možnost vpletenosti drugih dveh sil. Kontekst, v katerem je bil sporazum podpisan, neizogibno kaže na Iran in z Iranom povezane oborožene akterje kot osrednjo skrb. Napadi na zalivske države, grožnje energetskim podjetjem in delovanje oboroženih skupin v Jemnu in Iraku so razkrili ranljivost regionalne arhitekture, ki temelji predvsem na zunanjih jamstvih. Vendar bi bilo pretirano sporazum zreducirati na izgradnjo proti-iranske fronte. Turčija in Pakistan imata vsaka svoje odnose s Teheranom in ju bolj zanima omejitev širjenja konflikta kot njegova sprememba v splošno regionalno soočenje. Hkrati pa okrepljeno izraelsko vojaško delovanje in poslabšanje odnosov med Ankaro in Tel Avivom uvajata drugo implicitno področje zaskrbljenosti. Vendar sporazum uradno ne opredeljuje niti Irana niti Izraela kot nasprotnika in ta dvoumnost je namerna.[6]
Najbolj občutljivo vprašanje je jedrski status Pakistana. Sodelovanje edine jedrske sile muslimanskega sveta neizogibno meče »jedrsko senco« na sporazum. Tudi brez izrecnega jamstva bodo morali nasprotniki v svoje ocene vključiti možnost eskalacije, v katero bi bil vpleten Pakistan. Ta negotovost lahko okrepi politično odvračanje, vendar je ne smemo zamenjevati s formalno razširitvijo pakistanskega jedrskega dežnika na Savdsko Arabijo in Turčijo. Uradne izjave so zavrnile kakršno koli povezavo med sporazumom in jedrskimi ambicijami ali oboroževalno tekmo, Islamabad pa se je izognil trditvi, da bi njegov arzenal samodejno zagotavljal varnost njegovih partnerjev.
Verodostojnost pakta bo zato najprej in predvsem odvisna od konvencionalnih zmogljivosti in politične volje. Odvračanje se ne doseže zgolj z izjavo zaveze, temveč s prepričevanjem nasprotnika, da bo ta spoštovana. Če se ne vzpostavijo hitri postopki posvetovanja, predhodno načrtovanje, inter-operabilnost in zmogljivosti, pripravljene za uporabo, lahko kolektivna klavzula ostane politični signal in ne vojaško jamstvo. Prva večja kriza, v kateri bo eden od podpisnikov zaprosil za podporo drugih, bo pravi preizkus sporazuma iz Meke.
Posledice sporazuma segajo dlje od odnosov z Iranom in jih je treba upoštevati v povezavi z glavnimi centri moči na Bližnjem vzhodu in v Južni Aziji. Za Združene države Amerike nova ureditev odraža tako omejitve trenutne varnostne arhitekture kot željo regionalnih zaveznikov, da prevzamejo večji delež odgovornosti za lastno obrambo. Savdska Arabija ne opušča strateškega partnerstva z Washingtonom, Turčija ne zapušča Nata, Pakistan pa ohranja kanale sodelovanja z Združenimi državami Amerike. Kar se spreminja, je dejanska ekskluzivnost zahodnega jamstva.
Primerjava z Natom je neizogibna, vendar jo je treba ohraniti v strogih mejah. Formula napada na enega, ki se šteje za napad na vse, reproducira politično načelo 5. člena Severnoatlantske pogodbe. Vendar pa niti 5. člen ne zahteva enakega in samodejnega vojaškega odziva; vsak zaveznik mora ukrepati tako, kot se mu zdi potrebno.[7] Bistvena razlika je v tem, da ima Nato stalno politično in vojaško strukturo, integrirano poveljstvo, skupno načrtovanje, standarde inter-operabilnosti in postopke, ki so bili utrjeni v več kot sedmih desetletjih. Zaenkrat sporazum iz Meke izraža politično zavezanost kolektivni obrambi, ne pa obstoja primerljive vojaške organizacije.
Za Indijo pristop Turčije k sporazumu, ki vključuje Pakistan in Savdsko Arabijo, sproža bolj občutljiva vprašanja. New Delhi mora oceniti, ali bi se nova klavzula lahko uporabila v indijsko-pakistanski krizi in v kolikšni meri bi njeno gospodarsko partnerstvo z Riadom lahko omejilo savdsko solidarnost z Islamabadom. Neopredeljena narava obveznosti vsaki strani omogoča nekaj svobode razlage, vendar ne odpravlja političnih učinkov sporazuma na ravnovesje v Južni Aziji.
Kitajska ima drugačno stališče. Je glavna strateška partnerica Pakistana, ima obsežne gospodarske odnose s Savdsko Arabijo in sodeluje s Turčijo kljub obstoječim nesoglasjem. Peking lahko ugodno gleda na nastanek regionalne arhitekture, ki zmanjšuje izključno odvisnost od Zahoda, če ne vpliva na kitajske gospodarske projekte ali ne povzroči eskalacije, ki ogroža energetske koridorje. Kitajska ni ne članica, ne porok novega dogovora, vendar ji odnosi z vsemi tremi državami omogočajo posreden vpliv na njegov razvoj.
Sporazuma iz Meke zato ne bi smeli razumeti kot preprosto nasprotovanje med Zahodom in muslimanskim svetom ali med Združenimi državami in Kitajsko. Tri sodelujoče države hkrati pripadajo različnim strateškim omrežjem. Turčija je članica Nata, Pakistan je strateški partner Kitajske, Savdova Arabija pa vzdržuje močne varnostne odnose z Združenimi državami in zalivskimi monarhijami. Novost sporazuma je prav v njegovi zmožnosti povezovanja teh različnih pripadnosti.
V zadnjih desetletjih je bila varnost na Bližnjem vzhodu organizirana predvsem okoli vojaške prisotnosti Združenih držav Amerike in dvostranskih odnosov Washingtona z njegovimi glavnimi partnerji. Ta sistem ne izginja, vendar postaja nezadosten za države, ki grožnje dojemajo kot hitrejše, bolj raznolike in manj predvidljive. Raketni in brezpilotni napadi, dejanja nedržavnih skupin, ranljivost energetske infrastrukture in politično oklevanje zunanjih garantov so spodbudili regionalne sile k iskanju dodatnih mehanizmov.
Sporazum iz Meke izraža premik od odvisnosti k strateški redundantnosti. Po tej logiki država ne nadomešča enega zavezništva z drugim; nalaga več jamstev, tako da oslabitev enega ne povzroči propada celotnega varnostnega sistema. Savdska Arabija združuje svoje ameriško partnerstvo, okvir Sveta za sodelovanje v Zalivu, strateški odnos s Pakistanom in novo tristransko združenje. Turčija dopolnjuje svoje članstvo v Natu z lastno mrežo regionalnih in industrijskih odnosov. Pakistan svojemu sodelovanju s Kitajsko in tradicionalnemu odnosu s Savdsko Arabijo dodaja institucionalizirano platformo, ki ga neposredno povezuje z Bližnjim vzhodom in Sredozemljem.
Prednost takšne ureditve je v fleksibilnosti. Države lahko poglobijo sodelovanje, ne da bi se pri tem odpovedale obstoječim partnerstvom ali se podredile enemu samemu centru moči. Njegova omejitev izhaja iz iste prožnosti: odsotnost podrobnih obveznosti lahko olajša politično prilagajanje, vendar zmanjša predvidljivost vojaškega odziva. Odvečnost povečuje varnost le, če se prekrivajoči se odnosi medsebojno krepijo; če pa prenašajo nasprotujoče si signale, lahko ustvari negotovost tako za partnerje kot za nasprotnike.
Industrijska razsežnost bi lahko sporazum preoblikovala iz politične zaveze v trajno povezovanje. Savdski kapital, turške raziskovalne in proizvodne zmogljivosti ter pakistanske vojaške izkušnje bi lahko podprle skupni razvoj brezpilotnih letal, streliva, sistemov zračne obrambe ter tehnologij poveljevanja in nadzora. Pomembni precedensi za sodelovanje in lokalizacijo turške vojaške proizvodnje v Savdski Arabiji že obstajajo.[8] Takšnih projektov pa vendar ne bi smeli obravnavati kot samodejne rezultate sporazuma: odvisni bodo od financiranja, prenosa tehnologije, varstva občutljivih informacij in uskladitve operativnih zahtev.
Možnosti za širitev so postale bolj konkretne 8. avgusta, ko je turški zunanji minister Hakan Fidan dejal, da pričakuje, da se bo Egipt pridružil pozneje, ko bo rešenih več tehničnih vprašanj. Kairo je opisal kot »naravnega partnerja pri vseh vprašanjih« in dejal, da štiri države že delujejo, »kot da bi bile članice zavezništva«. To je politično pomembno, vendar tega ne bi smeli obravnavati kot potrditev egiptovskega pristopa: Fidan je izrazil pričakovanje Ankare, čeprav uradna egiptovska zaveza še ni bila javno objavljena. Morebitna vključitev Egipta bi znatno povečala arabsko, afriško in pomorsko težo pakta, saj bi vanj pripeljala najštevilčnejšo arabsko državo, eno največjih oboroženih sil v regiji in državo, ki nadzoruje Sueški prekop. Hkrati bi širitev zapletla opredelitev groženj, posvetovanja in odločanje. Širitev bi zato lahko razširila strateški doseg pakta, hkrati pa preizkusila njegovo še vedno nedokazano institucionalno kohezijo.[9]
Prvi dogodki po podpisu ne upravičujejo zmagoslavne razlage. 7. avgusta je Islamski odpor v Iraku, krovni izraz, ki ga uporabljajo frakcije, povezane z Iranom, napovedal, da odlaga načrtovani odziv na nedavne ameriško-savdske napade. Najava je sledila pozivu Hadija al-Amirija in drugim političnim intervencijam, medtem ko je iraški premier Ali al-Zaidi savdskem vodji obveščevalne službe zagotovil, da iraško ozemlje ne bo uporabljeno za napade na drugo državo.[10] Časovna usklajenost morda nakazuje, da je novi sporazum povečal težo izračunov tveganja milic, vendar razpoložljivi dokazi ne vzpostavljajo neposredne vzročne povezave. Iraško politično posredovanje in vladni pritisk sta že delovala, oborožene frakcije pa niso opredelile niti predvidenega cilja niti narave načrtovanega odziva.
Dva dni pozneje so postale enako očitne meje vsake trditve o takojšnjem odvračanju. Jemensko gibanje Hutijev je prevzelo odgovornost za napad z dronom na rafinerijo Savdijskega Aramca v Jazanu. Nastali požar je bil pogašen in ni bilo poročil o poškodovanih, vendar niti Turčija niti Pakistan nista javno nakazala, kako bi lahko sodelovala v savdskem odzivu.[11] Ta epizoda kaže, da sporazum ni takoj preprečil nizkocenovnih posredniških napadov in da njegovi operativni mehanizmi, pragovi in delitev odgovornosti ostajajo nedoločeni.
Če pogledamo skupaj, iraška preložitev in napad v Jazanu podpirata previden sklep. Sporazum morda že vpliva na dojemanje in zvišuje potencialne stroške eskalacije na robu konflikta, vendar njegova odvračilna vrednost ostaja nedokazana. Le ravnanje podpisnikov v krizi, ki zahteva posvetovanje, pripisovanje odgovornosti, izrecno zahtevo za podporo in konkretno dodelitev vojaških ali političnih prispevkov, bo pokazalo, ali je Meka ustvarila uporaben varnostni mehanizem ali zgolj pomemben diplomatski signal.
Sporazum iz Meke še ne vzpostavlja »islamskega Nata«. Ni javnih dokazov o integriranem poveljstvu, stalnih skupnih silah, obveznih postopkih odzivanja ali kolektivnem načrtovanju, primerljivem s tistim v Severnoatlantski zvezi. Oznaka morda izraža simbolni vpliv klavzule o kolektivni obrambi, vendar ne opisuje trenutne ravni institucionalizacije.
Pomen sporazuma je drugje. Tri muslimanske sile s komplementarnimi strateškimi viri prvič vzpostavljajo eksplicitno povezavo med svojimi nacionalnimi varnostnimi interesi. Savdska Arabija zagotavlja kapital in regionalno centralnost, Turčija konvencionalne in tehnološke zmogljivosti, Pakistan pa vojaške izkušnje in strateško težo. Skupaj bi lahko tvorile jedro sistema odvračanja z arabsko, anatolsko in južnoazijsko dimenzijo.
Sporazum ne pomeni odmika treh držav od njihovih tradicionalnih partnerjev, temveč njihovo prilagoditev redu, v katerem noben zunanji garant ne velja za zadostnega. Nova arhitektura temelji na prekrivajočih se zavezništvih, selektivnih partnerstvih in svobodi regionalnih sil, da hkrati sodelujejo z različnimi centri moči. Gre za ureditev, značilno za večpolarnost: manj toga kot zavezništva prejšnjega stoletja, a tudi težje predvidljiva in nadzorovana.
Resnična vrednost dokumenta ne bo odvisna od slovesnosti njegovega podpisa, temveč od tega, kar sledi: mehanizmi posvetovanja, skupno načrtovanje, izmenjava obveščevalnih podatkov, inter-operabilnost, industrijski projekti in predvsem ravnanje podpisnikov v prvi krizi. Če se bo politična zaveza preoblikovala v verodostojno zmogljivost za ukrepanje, bi lahko sporazum iz Meke postal eden od mejnikov novega varnostnega reda v regiji. Če ne, bo ostal močan simbol, vendar ne zadosten za spremembo strateškega ravnovesja.
V obeh primerih je njegovo sporočilo že jasno: regionalne sile ne čakajo več, da bodo varnostno arhitekturo zgradile izključno velike sile. Začenjajo jo graditi same.
PRILOGA
Skupna izjava vrha Al-Mukarramah v Meki za skupno obrambo
Na vljudno povabilo skrbnika dveh svetih mošej, kralja Salmana bin Abdulaziza Al Sauda, sta predsednik Republike Turčije, njegova ekscelenca g. Recep Tayyip Erdoğan, in predsednik vlade Islamske republike Pakistan, njegova ekscelenca g. Muhammad Shehbaz Sharif, 24. safarija 1448 po hidžri, kar ustreza 7. avgustu 2026, obiskala Kraljevino Savdsko Arabijo.
Njegova kraljeva visokost princ Mohammed bin Salman bin Abdulaziz Al Saud, prestolonaslednik in predsednik vlade, je sprejel njegovo ekscelenco predsednika Turčije in njegovo ekscelenco g. predsednik vlade Islamske republike Pakistan v palači Al-Safa v Meki, kjer je potekal vrh Meka Al-Mukarramah za skupno obrambo, na katerem so pregledali odlične odnose med Kraljevino Savdsko Arabijo, Republiko Turčijo in Islamsko republiko Pakistan ter številna vprašanja skupnega interesa.
Z vodenimi dolgoletnimi zgodovinskimi vezmi med tremi državami, ki temeljijo na trajnih bratskih in islamskih solidarnostnih vezi, ki jih združujejo, ter na podlagi skupnih strateških interesov in dolgoletnega obrambnega sodelovanja so njegova kraljeva visokost princ Mohammed bin Salman bin Abdulaziz Al Saud, prestolonaslednik in predsednik vlade Savdske Arabije, njegova ekscelenca gospod Recep Tayyip Erdoğan, predsednik Republike Turčije, in njegova ekscelenca gospod Muhammed Shehbaz Sharif, predsednik vlade Islamske republike Pakistan, podpisali sporazum o skupni obrambi Meke, ki odraža skupno zavezanost treh držav k nadaljnji krepitvi kolektivne varnosti ter spodbujanju miru, varnosti in stabilnosti v regiji in drugod, v prizadevanju za varno in uspešno prihodnost.
Sporazum je namenjen krepitvi kolektivnega odvračanja pred vsakim dejanjem agresije in določa, da se vsak oborožen napad na katero koli od treh držav šteje za napad na vse. Nadalje predvideva krepitev vseh vidikov obrambnega sodelovanja med tremi državami.
Opomba: Do datuma, ko je bil ta članek oddan v objavo, celotno besedilo sporazuma o skupni obrambi iz Meke še ni bilo uradno objavljeno. Zgornje besedilo povzema skupno izjavo, izdano po vrhu, in ga ne smemo zamenjevati s pravnim besedilom sporazuma.
Meka, 7. avgust 2026
Uradni vir: Ministrstvo za zunanje zadeve, vlada Pakistana, »Vrh v Meki Al-Mukarramah za skupno obrambo«, 7. avgust 2026. Uradno angleško besedilo.
O avtorju:
Corneliu Pivariu je visoko odlikovan upokojeni general romunske vojske. Ustanovil je in dve desetletji tudi vodil eno izmed najbolj vplivnih revij o geopolitiki in mednarodnih odnosih v Vzhodni Evropi, dvojezično revijo Geostrategic Pulse. General Pivariu je tudi član Svetovalnega odbora IFIMES.
Članek predstavlja stališče avtorja in ne odraža nujno mnenja inštituta IFIMES.
Ljubljana/Brașov, 10. avgust 2026
[1] IFIMES – Mednarodni inštitut za bližnjevzhodne in balkanske študije, s sedežem v Ljubljani, Slovenija, ima od leta 2018 poseben posvetovalni status pri Ekonomsko-socialnem svetu (ECOSOC) OZN v New Yorku in je izdajatelj mednarodne znanstvene revije European Perspectives, povezava: https://www.europeanperspectives.org/en
[2] “Saudi Arabia, Türkiye, and Pakistan Issue Joint Statement of the Makkah Al-Mukarramah Summit for Joint Defence”, Saudi Press Agency, 7 August 2026, official summit statement.
[3] Timour Azhari, Ariba Shahid and Tuvan Gumrukcu, “Saudi Arabia, Turkey, Pakistan pledge mutual defence as Middle East turmoil escalates”, Reuters, 7 August 2026; officials stated that the agreement was defensive, was not directed against any particular state and did not supersede existing commitments.
[4] “Joint Statement Issued Following Pakistan Prime Minister’s State Visit to the Kingdom”, Saudi Press Agency, 17 September 2025.
[5] “Saudi and Turkish Companies Ink Agreement and Two MoUs to Localize Drone Industry”, Saudi Press Agency, 7 August 2023.
[6] Timour Azhari, Ariba Shahid and Tuvan Gumrukcu, “Saudi Arabia, Turkey, Pakistan pledge mutual defence as Middle East turmoil escalates”, Reuters, 7 August 2026.
[7] “The North Atlantic Treaty”, Article 5, NATO, 4 April 1949.
[8] Suzan Fraser and Munir Ahmed, “Saudi Arabia, Turkey and Pakistan have signed a key defense agreement”, Associated Press, 7 August 2026; the cited analysis suggests that industrial coordination and technology transfer are more likely than large-scale military deployments.
[9] Hakan Fidan, interview with Anadolu Agency, 8 August 2026, reported in “Regional four-country platform including Egypt to remain ‘very important’: Turkish foreign minister”, Anadolu Agency, 9 August 2026; “Turkey, Pakistan, Saudi Arabia defence pact technically same as NATO’s Article 5, Turkish minister says”, Reuters, 8 August 2026.
[10] “Iraqi PM, Saudi intelligence chief discuss regional security as militias delay response”, Reuters, 7 August 2026; Institute for the Study of War and Critical Threats Project, “Iran Update Evening Special Report: August 07, 2026”.
[11] “Yemen’s Houthis attack Saudi refinery after kingdom signs defence pact”, Reuters, 9 August 2026.
