Mednarodni inštitut za bližnjevzhodne in balkanske študije (IFIMES)[1] iz Ljubljane redno ponuja poglobljene analize političnega in varnostnega dogajanja na Bližnjem vzhodu, Balkanu in širšem svetovnem prizorišču. V članku »Onkraj konflikta in vojne: erozija pomena in erozija zaupanja« dr. Cătălin Balog – analitik in inštruktor z bogatim strokovnim znanjem na področju obveščevalnih dejavnosti, informacijske varnosti in strateškega komuniciranja – nadgrajuje svoje prejšnje članke. Vsebina presega strateško dimenzijo konflikta in preučuje globljo in kompleksnejšo plast: postopno erozijo skupnega pomena, zaupanja in kognitivne skladnosti v sodobnem mednarodnem okolju.
Sodobnega mednarodnega reda ni več mogoče razumeti izključno skozi tradicionalno mrežo geopolitičnih rivalstev, saj trenutna nestabilnost ne izvira le iz tekmovanja med državami, temveč iz globljega preloma, ki hkrati vpliva na strateške odločitve, kolektivno dojemanje in odnos posameznika do realnosti. V kontekstu, ki ga zaznamuje strukturna negotovost, voditelji delujejo pod hkratnim pritiskom tveganja, podobe in zgodovinske zapuščine, medtem ko družbe občutijo posledice teh odločitev v obliki kognitivne utrujenosti in postopne izgube zaupanja v zdrav razum sveta. V teh pogojih osrednja ranljivost mednarodnega sistema ni več izključno politične, zakonodajne, ekonomske ali vojaške narave, temveč kognitivne in psihološke narave, kar trenutne krize – od vojne v Ukrajini do napetosti na Bližnjem vzhodu in strateškega tekmovanja v Indo-Pacifiku – spreminja v manifestacije iste osnovne dislokacije: nezmožnosti globalnega sistema, da bi ustvaril stabilnost, predvidljivost in skupni pomen.
“Resnični problem človeštva je naslednji: imamo paleolitska čustva, srednjeveške institucije in božjo tehnologijo.” - Edward O. Wilson
V zgodovini so časi, ko svet ne postaja le bolj nevaren, ampak tudi težje razumljiv. In ne zato, ker bi primanjkovalo informacij, ampak ravno nasprotno, ker njihova obilica fragmentira resničnost v več konkurenčnih različic, od katerih je vsaka sama po sebi koherentna, a nezdružljiva z drugimi. V takšnem trenutku živimo.
Sodobne vojne – pa naj govorimo o konfliktu med Rusijo in Ukrajino, ponavljajočih se napetostih okoli Irana ali latentnem rivalstvu okoli Tajvana – se pogosto analizirajo z vidika vojaških zmogljivosti, strateških zavezništev in ravnovesja moči. Ta pristop ostaja potreben, vendar postane nezadosten, ko učinki teh konfliktov niso več omejeni na fizični prostor soočenja, temveč prodirajo v psihološko strukturo družb in način, kako posamezniki dojemajo resničnost.
Paradoksalno je, da današnji svet ne trpi zaradi pomanjkanja razlag, temveč zaradi inflacije razlag, ki se ne zbližajo k pomenu, ampak povzročajo zmedo; Vsak akter ponuja koherentno pripoved, vsaka stran upravičuje svoja dejanja in vsak konflikt spremlja prefinjen interpretativni aparat. Pa vendar onkraj tega širjenja diskurzov prevladujoč občutek ni jasnost, temveč negotovost.
Ta disonanca kaže na bistveno mutacijo: vprašanje ni več le, kdo nadzoruje ozemlje, vire ali strateško pobudo, temveč ali še vedno obstaja skupni okvir, v katerem je mogoče te realnosti razumeti, sprejeti in integrirati. Z drugimi besedami, priča smo ne le krizi mednarodnega reda, temveč krizi pomena in eroziji zaupanja.
V tem kontekstu analiza sodobnih konfliktov zahteva premik perspektive: od vidnih dogodkov k nevidnim mehanizmom, ki jih vzdržujejo, od političnih odločitev k psihologiji tistih, ki jih ustvarjajo, in od družbenih reakcij k kognitivnim procesom, ki jih strukturirajo. Le s tem celostnim pristopom je mogoče razumeti realnost, v kateri nestabilnost ni več naključje, temveč sistemska značilnost.
“V vojni rezultat ni nikoli dokončen.”- Winston Churchill
V klasični strateški imaginaciji se vojna, konflikt in kriza obravnavajo kot procesi, ki jih je mogoče nadzorovati, pri katerih racionalno odločanje, podprto z informacijami in institucionalnimi zmogljivostmi, omogoča oblikovanje razvoja dogodkov v ugodno smer. Ta vizija implicitno nakazuje, da je eskalacijo mogoče upravljati, umerjati in na koncu omejiti.
Vendar pa zgodovinske izkušnje zadnjih desetletij tej predpostavki nenehno in sistematično nasprotujejo; od intervencij v Vietnamu in Iraku do novejših konfliktov se pojavlja ponavljajoč vzorec: začetni taktični uspeh ustvarja pričakovanja strateškega nadzora, ki se sčasoma izkažejo za iluzorna (Freedman 2013, Pape 1996). To neskladje med operativno in strateško ravnjo ustvarja tisto, kar literatura opisuje kot »past eskalacije«, v kateri vsak korak, storjen za ponovno pridobitev nadzora, paradoksalno vodi v njegovo izgubo.
V središču tega pojava niso le objektivne meje moči, temveč tudi psihologija odločanja. Politični in vojaški voditelji delujejo v okolju, za katerega so značilne strukturna negotovost, časovni pritisk in nenehna izpostavljenost javnosti, kar krepi težnjo po poenostavljanju realnosti in spreminjanju dvoumnosti v navidezno gotovost. V tem smislu iluzija nadzora ni le napaka pri ocenjevanju, temveč psihološka nujnost, brez katere bi bila sama odločitev nemogoča.
K temu je treba dodati še odločilno vlogo kognitivnih pristranskosti, ki so izčrpno dokumentirane v literaturi (Kahneman 2011, Jervis 1976), kot so: pretirana samozavest, izbira virov in potrjevanje informacij, pa tudi podcenjevanje negativnega tveganja. Ti mehanizmi ne izginejo na ravni strateškega odločanja; nasprotno, pogosto jih okrepi položaj moči in informacijska izolacija, značilna za višje ravni vodenja.
Dodaten, pogosto podcenjen element je simbolna dimenzija odločitve; voditelji ne delujejo le glede na takojšnje rezultate, temveč tudi glede na svojo zgodovinsko podobo, kako bodo ocenjeni retrospektivno. Ta skrb za zapuščino uvaja strukturno napetost med preudarnostjo in ukrepanjem, saj se izogibanje tveganju lahko dojema kot šibkost, medtem ko se stopnjevanje lahko upraviči kot dokaz odločnosti.
Strateška odločitev se tako nahaja na presečišču med razumom in identiteto, med izračunom in simbolno predstavitvijo, kar pomeni, da rezultat nikoli ni izključno produkt objektivne analize, temveč kompleksne kombinacije kognitivnih, čustvenih in političnih dejavnikov.
V teh pogojih ideja o nadzoru postane narativna konstrukcija in ne operativna realnost, stopnjevanje pa se ne zdi več jasna izbira, temveč skoraj neizogibna izpeljava sistema, ki nenehno poskuša zmanjšati negotovost z ukrepanjem, tudi ko to ukrepanje le-to še okrepi.
“Kjer vsi mislijo enako, nihče ne misli veliko.” - Walter Lippmann
Če psihologija voditeljev pojasnjuje, kako se odločitve sprejemajo, psihologija množic pojasnjuje, kako se te odločitve absorbirajo, reinterpretirajo in na koncu živijo na kolektivni ravni. Med obema nivojema ni linearnega odnosa, temveč kompleksen mediacijski prostor, v katerem se informacije, čustva in individualne izkušnje pogosto nepredvidljivo prepletajo.
V sodobnih družbah na ta prostor močno vpliva strukturna preobrazba: premik od pomanjkanja informacij k njihovemu presežku. Če je v preteklosti omejen dostop do podatkov povzročal odvisnost od institucionalnih virov, danes širjenje komunikacijskih kanalov povzroča razdrobljenost realnosti v več konkurenčnih različic, od katerih vsako podpira lasten interpretativni okvir (Sunstein 2017, Lippmann 1922).
Ta situacija ne vodi, kot bi lahko domnevali, k boljšemu razumevanju sveta, temveč k pojavu vse bolj vidnega pojava: kolektivne kognitivne utrujenosti. Tako posameznik ni več prikrajšan za informacije, temveč ga te preobremenijo, in ta preobremenjenost ustvarja psihološke obrambne mehanizme, med katerimi so najpomembnejši: poenostavitev, umik in ekstremna selektivnost.
V tem kontekstu reakcija množic na konflikt ni več nujno mobilizacija, kot nakazujejo klasični modeli socialne psihologije (Le Bon 1895), reinterpretirani v kontekstu sodobnih digitalnih medijev (Castells 2009), temveč fragmentacija in disociacija. Del prebivalstva ponotranji zelo polarizirane narative, medtem ko se drugi del umakne v obliko navidezne nevtralnosti, za katero so značilni cinizem, nezaupanje in odtujitev.
To dinamiko krepi vloga strateškega komuniciranja in digitalnih medijev, ki ne delujejo več izključno kot informacijska orodja, temveč kot mehanizmi za oblikovanje zaznavanja. V okolju, v katerem vsak akter gradi svoje lastno narativno vesolje, se resnica ne izpodbija več z argumenti, temveč z množenjem; ni več prevladujoče različice, temveč nenehno tekmovanje med nezdružljivimi interpretacijami.
Rezultat je subtilna, a globoka preobrazba posameznikovega odnosa do realnosti; namesto koherentnega razumevanja sveta nastane stanje difuzne negotovosti, v katerem se dogodki dojemajo kot neprekinjen tok in ne kot razumljivi procesi. Vojna tako postane hkrati vseprisotna in oddaljena, resnična in abstraktna, relevantna in paradoksalno težko integrirana v osebno izkušnjo.
Ta disonanca povzroča kumulativne učinke na družbeno strukturo in v odsotnosti skupnega okvira interpretacije se zaupanje – tako v institucije kot med posamezniki – začne spodkopavati ne nujno z eksplicitno zavrnitvijo, temveč s tihim umikom, v katerem ljudje ne iščejo več nujno resnice, temveč njene znosne različice.
V tem smislu kognitivna utrujenost ni le posledica količine informacij, temveč tudi pomanjkanja konvergence pomena. Posameznik se ne sooča več le s kompleksnostjo realnosti, temveč z nezmožnostjo njene integracije v koherentno pripoved, kar ustvarja vztrajno stanje notranje napetosti.
To stanje se ne kaže vedno z vidnimi reakcijami, temveč pogosto s subtilnimi oblikami prilagajanja: z zmanjšanjem zanimanja za zunanje dogodke, izogibanjem izpostavljenosti nasprotujočim si informacijam ali zatekanjem v omejene, a stabilne prostore pomena. Na ta način družba ne postane nujno bolj eksplozivno nestabilna, temveč bolj globoko krhka.
S tega vidika množice niso več le reakcijski dejavnik na politično odločitev, temveč občutljiv kazalnik stanja sistema. Ko družbe začnejo izgubljati sposobnost razumevanja, ne le sprejemanja, sveta, v katerem živijo, kriza presega politično raven in postane eksistencialne narave.
Paradoksno je, da v dobi, ko je komunikacija hitrejša in obsežnejša kot kdaj koli prej, ne erodira dostop do informacij, temveč sposobnost konstruiranja pomena iz informacij. Poleg tega ta izguba ne povzroči takojšnjega upora ali spremembe, temveč najprej navidezno tišino, pod katero se počasi kopiči napetost, ki jo je težko količinsko opredeliti, a dolgoročno nemogoče prezreti.
“Središče ne more obdržati; stvari se razpadajo.” - W. B. Yeats
Če jih gledamo ločeno, je mogoče sodobne konflikte pojasniti z različnimi vzroki: zgodovinskimi rivalstvi, strateškimi interesi, regionalno dinamiko ali neravnovesjem moči. Vendar pa ta razdrobljen pristop tvega, da skrije globljo resničnost: dejstvo, da ti konflikti niso le neodvisni dogodki, temveč manifestacije iste sistemske dislokacije.
Vojne v Ukrajini, ponavljajočih se napetosti okoli Irana, kronične nestabilnosti na Bližnjem vzhodu in latentne strateške konkurence v Indo-Pacifiku ne bi smeli razumeti le kot epizod globalne konkurence, temveč kot izraze sveta, v katerem središče koherence mednarodnega reda postopoma erodira.
Ta erozija ni posledica enega samega akterja ali ene same odločitve, temveč kopičenja strukturnih napetosti, ki so sčasoma oslabile sposobnost mednarodnega sistema, da ustvari stabilnost in predvidljivost (Waltz 1979; Mearsheimer 2001). V globljem smislu ni razdrobljeno le ravnovesje moči, temveč tudi zaupanje v obstoj skupnega okvira pravil in pomena.
V primeru konflikta med Rusijo in Ukrajino tradicionalna geopolitična analiza poudarja elemente, kot so regionalna varnost, širitev zavezništev in teritorialni nadzor. Vendar pa konflikt, ki presega te dimenzije, odraža širši razkol med dvema različnima načinoma razlage mednarodnega reda in legitimnostjo političnega delovanja. Tega razkola ni mogoče rešiti izključno z vojaškimi sredstvi, ker ni le materialen, ampak tudi konceptualen.
Podobno napetosti okoli Irana presegajo strogo logiko jedrske varnosti ali regionalnih rivalstev. Izražajo soočenje med različnimi modeli politične organizacije, identitete in projekcije moči v kontekstu, v katerem tradicionalni mehanizmi pogajanj in stabilizacije postajajo vse bolj krhki. V teh okoliščinah vsaka intervencija, tudi če je strateško upravičena, tvega, da bo dolgoročno nestabilnost okrepila, namesto da bi jo zmanjšala.
Primer Tajvana, čeprav se še vedno nahaja v območju potencialnega konflikta, ponazarja isto logiko razdrobljenosti: ne gre le za teritorialni spor ali ravnovesje moči v Indo-Pacifiku, temveč za latentno soočenje med različnimi vizijami suverenosti, mednarodnega reda in legitimnosti državnega delovanja. V tem smislu napetost ni le geopolitična, ampak tudi normativna.
Ti primeri, čeprav se pojavljajo različno, se zbližajo z istim zaključkom: sedanji svet ne deluje več kot koherenten sistem, temveč kot niz delno povezanih, a konceptualno različnih podsistemov. Vsak akter deluje znotraj svojega referenčnega okvira, vsak konflikt se interpretira skozi različne mreže, soglasje pa je vse težje doseči.
V tem kontekstu pojmi, kot sta »mednarodni red« ali »globalna stabilnost«, postopoma izgubljajo svojo operativno vsebino in postajajo normativne formule in ne dejanske realnosti. Sistem ni več sposoben predvidljivo absorbirati in regulirati napetosti, kar vodi v ponavljajoče se krize, ki jih je težko opredeliti in veliko težje zapreti.
Ta razdrobljenost ima neposredne posledice za način dojemanja in upravljanja konfliktov: če ni skupnega okvira za interpretacijo, je vsako dejanje hkrati upravičeno in izpodbijano, vsako intervencijo vpleteni akterji dojemajo drugače, legitimnost pa postane relativna, odvisna od stališča, s katerega se ocenjuje (Hurrell 2007).
Poleg tega globalna soodvisnost te konflikte spreminja v pojave s sistemskim vplivom in ni več lokalnih kriz v ožjem smislu, saj se njihovi učinki – ekonomski, informacijski ali psihološki – hitro širijo preko prvotnega geografskega prostora. Tako nestabilnost ni več omejena, temveč porazdeljena.
V teh pogojih svet ni le v obdobju prehoda v drug mednarodni red, temveč v času, ko se postavlja pod vprašaj sama ideja o redu. In ne zato, ker bi popolnoma izginila, ampak zato, ker ni več dojeta kot univerzalno veljavna ali dovolj legitimna, da bi ustvarila soglasje.
To je temeljni prelom; ne med državami, temveč med vzporednima realnostima, ki se ne zbližata več. In v takem svetu konflikti niso več le ozemlje ali moč, temveč nezmožnost uskladitve teh realnosti v skupnem okviru.
“Sveta ne bodo uničili tisti, ki delajo zlo, temveč tisti, ki jih opazujejo, ne da bi kaj storili.” - Albert Einstein
Tradicionalno se analize mednarodnega reda zaključijo s političnimi priporočili ali predvidevanjem razvojnih scenarijev. Takšen pristop implicitno implicira obstoj stabilnega okvira za delovanje in zadostnih orodij za odpravo zdrsov. Vendar pa je prav ta predpostavka danes pod vprašajem.
Sodobni svet se ne sooča le z vrsto kriz, temveč s preobrazbo pogojev, v katerih je te krize mogoče razumeti in obvladovati. V tem kontekstu vprašanje ni več le, katere odločitve se sprejemajo, temveč ali lahko te odločitve še vedno ustvarijo skladne učinke v razdrobljenem sistemu, ki ga zaznamujeta nezaupanje in strukturna negotovost.
Za voditelje to pomeni odgovornost, ki presega tradicionalni okvir geopolitične konkurence. Ni več dovolj, da pokažejo sposobnost ukrepanja ali uveljavijo politično voljo. Brez zavestnega prizadevanja za omejitev eskalacije in ponovno vzpostavitev minimalnih okvirov predvidljivosti vsaka odločitev tvega, da postane del kumulativne verige nestabilnosti, ki jo je kasneje težko nadzorovati.
Za podjetja so učinki manj vidni takoj, dolgoročno pa so globlji. Erozija zaupanja, razdrobljenost zaznavanja in kognitivna utrujenost ne povzročajo nujno spektakularnih reakcij, temveč počasne preobrazbe v načinu, kako se posamezniki povezujejo z realnostjo, avtoriteto in prihodnostjo. V tem smislu glavno tveganje ni le sam konflikt, temveč normalizacija stanja negotovosti in negotovosti.
V takem svetu postaja skušnjava po poenostavitvi vse močnejša; redukcionistične razlage, binarne pripovedi in sklicevanje na navidezne gotovosti ponujajo takojšnjo psihološko tolažbo, hkrati pa prispevajo k poglabljanju razkola med zaznavanjem in realnostjo. Dolgoročno ta dinamika ne stabilizira, temveč oslabi sistem.
Zato se mora vsak resen razmislek o sedanjosti začeti z neprijetnim spoznanjem: za kompleksne probleme ni več preprostih rešitev in poskus, da bi jih tako obravnavali, neizogibno ustvarja nenamerne posledice.
Vendar pa ta ugotovitev ne vodi do resignacije. Nasprotno, zahteva ponovno kalibracijo načina oblikovanja ciljev in ocenjevanja rezultatov. V okolju, za katerega je značilna strukturna negotovost, uspeha ni več mogoče opredeliti izključno z vidika zmage, temveč z vidika omejevanja tveganja, zmanjševanja eskalacije in ohranjanja prostora stabilnosti.
Hkrati postane bistveno, da ponovno pridobimo dimenzijo, ki je v strateški analizi pogosto zanemarjena: človeško dimenzijo. Poleg teoretičnih modelov, kazalnikov in scenarijev ima vsak konflikt resnične učinke na življenja posameznikov, ignoriranje te realnosti pa prispeva k ločitvi političnih odločitev od njihovih družbenih posledic.
Mednarodni sistem, ki ni več dojet kot sistem, ki lahko zagotavlja smisel, predvidljivost in minimalno enakost, tvega izgubo ne le legitimnosti, temveč tudi funkcionalnosti. V teh pogojih stabilnosti ni več mogoče vsiljevati izključno s silo ali se o njej pogajati izključno z interesi, temveč jo je treba postopoma obnoviti z obnovitvijo zaupanja – tako med državami kot med posamezniki in institucijami.
To ni apel k idealizmu, temveč pragmatično opažanje: brez minimalne konvergence pomena noben sistem ne more delovati trajnostno (Arendt 1958; Bauman 2000). V svetu, kjer realnosti postajajo vzporedne in interpretacije nezdružljive, tveganje ni le konflikt, temveč tudi nezmožnost, da bi ga končali.
Navsezadnje ni ogrožena le arhitektura mednarodnih odnosov, temveč tudi človeška sposobnost, da zgradi in ohrani skupni okvir razumevanja. Brez tega okvira postane red krhek, stabilnost pa začasna.
V tem smislu temeljno vprašanje ni več, kdo bo prevladoval ali kdo bo zmagal, temveč ali sodobni svet še vedno lahko najde ravnovesje med močjo, odgovornostjo in smislom.
1. Arendt, Hannah. The Human Condition. Chicago: University of Chicago Press, 1958.
2. Bauman, Zygmunt. Liquid Modernity. Cambridge: Polity Press, 2000.
3. Castells, Manuel. Communication Power. Oxford: Oxford University Press, 2009.
4. Freedman, Lawrence. Strategy: A History. Oxford: Oxford University Press, 2013.
5. Hurrell, Andrew. On Global Order: Power, Values, and the Constitution of International Society. Oxford: Oxford University Press, 2007.
6. Jervis, Robert. Perception and Misperception in International Politics. Princeton: Princeton University Press, 1976.
7. Kahneman, Daniel. Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2011.
8. Le Bon, Gustave. The Crowd: A Study of the Popular Mind. London: Macmillan, 1895.
9. Lippmann, Walter. Public Opinion. New York: Harcourt, Brace & Company, 1922.
10. Mearsheimer, John J. The Tragedy of Great Power Politics. New York: Norton, 2001.
11. Pape, Robert A. Bombing to Win: Air Power and Coercion in War. Ithaca: Cornell University Press, 1996.
12. Sunstein, Cass R. #Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media. Princeton: Princeton University Press, 2017.
13. Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics. Reading, MA: Addison-Wesley, 1979.
O avtorju:
Polkovnik (v pokoju) dr. Cătălin Balog je analitik in predavatelj z bogatimi izkušnjami na področju obveščevalnih dejavnosti, informacijske varnosti in strateškega komuniciranja. Ima doktorat iz vojaških znanosti, z disertacijo, osredotočeno na upravljanje varnostnih tveganj v kibernetskem prostoru, in je več kot dve desetletji služil v strukturah romunskega ministrstva za nacionalno obrambo. Trenutno je izredni profesor na Univerzi v Bukarešti, kjer poučuje upravljanje informacij. Njegova raziskovalna področja vključujejo analizo sodobnih družbenih in političnih mehanizmov, s posebnim poudarkom na odnosu med ideologijo, tehnologijo in simulacijo demokracije.
Članek predstavlja stališče avtorja in ne odraža nujno stališča IFIMES-a.
Ljubljana/ Bukarešta, 10. april 2026
[1] IFIMES - Mednarodni inštitut za bližnjevzhodne in balkanske študije s sedežem v Ljubljani, Slovenija, ima poseben posvetovalni status pri Ekonomsko-socialnem svetu ECOSOC/OZN, New York, od leta 2018 in je izdajatelj mednarodne znanstvene revije »European Perspectives«, povezava: https://www.europeanperspectives.org/en
