Mednarodni inštitut za bližnjevzhodne in balkanske študije (IFIMES)[1] iz Ljubljane je prepoznaven po poglobljenih analizah globalnih procesov, zlasti na Bližnjem vzhodu in Balkanu. V tem okviru dr. Pablo Cruz v članku »Krizno upravljanje in strateško komuniciranje na globalnem jugu: krmarjenje skozi kompleksnost in negotovost« izpostavlja, da vse bolj kompleksne in medsebojno prepletene krize krepijo pomen kriznega upravljanja in komuniciranja kot ključnih elementov sodobnega upravljanja, zlasti na globalnem jugu, ter poudarja potrebo po sistematičnih pristopih in učinkovitem vodenju.
Prihajajoči program GAFG na visoki ravni za upravljanje kriz in upravljanje kriznega komuniciranja poteka v času, ko se vlade in strateške industrije, zlasti na globalnem jugu, soočajo z vse bolj kompleksnimi in medsebojno povezanimi krizami. Jasno je, da v današnjem medsebojno povezanem in nepredvidljivem svetu nobena vlada, korporacija ali javna institucija ni imuna na krize, saj lahko naravne nesreče, kibernetski napadi, gospodarski pretresi, javni škandali in kampanje dezinformacij nenadoma ogrozijo stabilnost, verodostojnost in zaupanje javnosti. Ta perspektiva je še posebej pomembna, če upoštevamo strukturne ranljivosti, ki so značilne za številne sisteme upravljanja na globalnem jugu.
Sodobne krize niso več izolirani dogodki. Hitro se razvijajo, prečkajo geografske in upravne meje ter se odvijajo v pogojih negotovosti, političnega pritiska in javnega nadzora.
Relevantno sodobno ponazoritev te dinamike lahko opazimo v nenehnih napetostih na Bližnjem vzhodu, kjer krize brez primere vse bolj kažejo horizontalni in vertikalni trend eskalacije. Konflikti na več nevralgičnih točkah tega planeta niso več omejeni na teritorialne spore, temveč so prepleteni z gospodarsko krhkostjo, geopolitičnimi rivalstvi, ideološkim razpihovanjem, informacijskim bojem in humanitarnimi pritiski. Ti prekrivajoči se dejavniki ustvarjajo okolja, v katerih so negotovost, hitra eskalacija in razdrobljena komunikacija norme in ne izjeme. Za vlade in institucije – zlasti tiste z omejeno infrastrukturo za krizno upravljanje – ta kontekst poudarja pomen usklajenega vodenja, strateškega komuniciranja in pripravljenosti. Primer Bližnjega vzhoda in severne Afrike/Zahodne Azije tako krepi širši argument tega povzetka: brez strukturiranih sistemov za krizno upravljanje in skladnih komunikacijskih strategij se kompleksne krize lahko izmaknejo nadzoru, spodkopavajo institucionalno legitimnost in še bolj destabilizirajo že tako ranljive regije.
Ta povzetek poudarja vztrajen strukturni izziv: čeprav se je teorija kriznega upravljanja precej razvila, institucionalne zmogljivosti v mnogih delih globalnega juga ostajajo omejene in neenakomerno razvite. V številnih primerih so odzivi na krize še vedno improvizirani ali razdrobljeni in se pogosto zanašajo na pristope k obvladovanju tveganj, ki niso povsem primerni za nepredvidljive krize. Poleg tega ima vodenje – kot ugotavlja Silvie Drahošová – odločilno vlogo, saj lahko voditelji krizo bodisi stabilizirajo bodisi poslabšajo, zlasti v smislu komunikacije, koordinacije in odgovornosti (Drahošová, 2025).
V zvezi s tem izvršni program za krizno upravljanje in krizno komuniciranje Globalne akademije za prihodnje upravljanje (GAFG) in njenih partnerjev, kot je Mednarodni inštitut IFIMES, neposredno obravnava te vrzeli. Program združuje refleksije izkušenih mednarodnih odločevalcev na visoki ravni s simulacijskimi sejami, osredotočenimi na strateško napovedovanje, vaje kriznega komuniciranja in načrtovanje odpornosti. Priznava, da sta krizno upravljanje in krizno komuniciranje neločljiva procesa. Institucije, ki se odzivajo na krizo, morajo uskladiti svoja dejanja s tem, kako jih pojasnjujejo in upravičujejo, ter s tem, kako upravljajo s pričakovanji javnosti, da se lahko ustrezno pripravijo, učinkovito krmarijo in pozneje obnovijo institucionalno zaupanje.
Zato tega programa ne smemo razumeti zgolj kot teoretično razpravo, temveč kot praktičen korak h krepitvi institucionalnih zmogljivosti in pripravljenosti. Za vodje v vladi in strateških panogah, zlasti na globalnem jugu, predstavlja priložnost, da odpornost, mehanizme usklajevanja in zaščito ugleda vključijo v jedro sistemov odločanja, s prehodom od improvizacije k strukturirani pripravljenosti.
Krize same po sebi lahko opredelimo kot situacije, v katerih osnovne družbene strukture, norme in vrednote sistema ogroža nepričakovan dogodek, ki prizadene posameznike, skupine, organizacije, kulturne sisteme, celotne družbe ali celo globalni sistem (Christensen et al., 2016; Boin et al., 2005). Te situacije se med drugim kažejo kot naravne nesreče, teroristični napadi, pandemije, industrijske ali prometne nesreče in zahtevajo hitro odločanje v pogojih negotovosti (Christensen et al., 2016).
Takšne situacije lahko pridobijo čezmejne značilnosti, saj lahko vključujejo več geografskih, upravnih, infrastrukturnih in kulturnih meja. To pa otežuje sposobnost oblikovalcev javnih politik, regulativnih akterjev in administratorjev, da vzpostavijo upravne strukture, ki so hkrati stabilne, prilagodljive in učinkovite (Christensen et al., 2016).
Ko pride do krize, je specializacija potrebna za zagotovitev razpoložljivosti ustreznih znanj in spretnosti. Vendar pa mora to spremljati jasno vodenje, opredeljene odgovornosti in dobro vzpostavljena hierarhija poveljevanja (Christensen et al., 2016). Med takimi dogodki se pogosto pojavi dinamika obtoževanja, ki oblikuje narative o odgovornosti in uspešnosti ter uokvirja, kateri akterji so dojeti kot zmagovalci ali poraženci (Boin, Kuipers & Overdijk, 2013). Ta dinamika poudarja pomen učinkovitega vodenja, saj lahko neustrezne odločitve krizo poslabšajo (Boin, Kuipers & Overdijk, 2013).
Krizno upravljanje si prizadeva zmanjšati škodo, zaščititi institucije in ohraniti zaupanje javnosti (Boin, Kuipers & Overdijk, 2013). To je še posebej pomembno v kontekstu, ko se zaupanje v institucije in podpora njim še naprej slabšata (Bećirović, 2020). Vendar pa kriznega upravljanja ne bi smeli obravnavati kot univerzalno rešitev, ki bi lahko obravnavala vsak scenarij, zato bi morala pričakovanja ostati realistična. Pri obravnavanju krize je treba upoštevati več dejavnikov, vključno z njeno velikostjo, izvorom, hitrostjo razvoja, predvidljivostjo, konkurenti, žrtvami, gledalci, stopnjo svobode akterjev in razpoložljivimi viri (Boin, Kuipers & Overdijk, 2013), pa tudi pomanjkanjem preglednosti pri koncentraciji moči med kriznimi situacijami, kot poudarja Globalna akademija za prihodnje upravljanje (GAFG).
Nekateri avtorji delijo krizno upravljanje v tri glavne kategorije: proces, priprava, odziv in okrevanje. Nasprotno pa Boin, Kuipers in Overdijk (2013) opredeljujejo deset bistvenih izvršilnih nalog: zgodnje prepoznavanje; smiselnost; odločanje; koordinacija; povezovanje in ločevanje; ustvarjanje pomena; komunikacija; odgovornost; učenje; in krepitev odpornosti. V tem povzetku je posebna pozornost namenjena komunikaciji.
Med krizo mora komunikacija pojasniti izvor dogodka, njegove posledice, ukrepe, potrebne za ublažitev njegovih učinkov, dejavnosti, ki lahko podpirajo krizno upravljanje, in akterje, odgovorne za izvajanje teh ukrepov (Boin, Kuipers in Overdijk, 2013). Komunikacija mora delovati tako do državljanov kot med organizacijami. Vendar pa so komunikacijski sistemi v kriznih situacijah pogosto moteni, razdrobljeni ali preobremenjeni, zaradi česar je ta naloga še posebej zahtevna.
Perspektiva kriznega upravljanja poudarja pomen preprečevanja in obvladovanja tveganj, hkrati pa priznava, da se kritični dogodki lahko vedno zgodijo (Boin, Hart y Kuipers, 2018). Pripravljenost lahko torej določi, ali bo situacija ostala obvladljiva ali pa se bo stopnjevala v obsežno katastrofo.
Hkrati pa vloge vodenja ne smemo precenjevati. Vodje lahko krize poslabšajo z ignoriranjem tveganj, sprejemanjem neustreznih odločitev ali dajanjem prednosti posebnim interesom pred učinkovitim reševanjem kriz (Boin, Kuipers y Overdijk, 2013).
V kontekstu globalnega juga se je preučevanje kriznega upravljanja tradicionalno osredotočalo na stabilna in demokratična okolja. Vendar pa je treba to osredotočenost razširiti, zlasti v regijah, kot je Latinska Amerika, kjer je odnos med kriznim upravljanjem in javno upravo še vedno premalo raziskan (Boin in Rhinard, 2023).
Posledično je število študij o kriznem upravljanju na globalnem jugu še vedno omejeno. Ključni dejavnik je pomanjkanje usposabljanja, specializacije in profesionalizacije na tem področju. Namesto tega je pozornost pogosto usmerjena v upravljanje tveganj, ki se od kriznega upravljanja bistveno razlikuje po tem, da obravnava znane scenarije in ne nepričakovane in brez primere dogodke (prim. Boin et al., 2018; Backman in Rhinard, 2017; Boin et al., 2005).
To stanje ne izhaja iz pomanjkanja zmogljivosti med znanstveniki ali javnimi uslužbenci, ki se pogosto odzivajo z uporabo razpoložljivih orodij in improvizacije, temveč iz omejene institucionalizacije kriznega upravljanja znotraj akademskih in javno-sektorskih struktur.
To lahko ponazorimo s primerjavo obsežne infrastrukture za krizno upravljanje v Evropski uniji z relativno odsotnostjo takšnih struktur na globalnem jugu. Na primer, v Mehiki kljub nekaterim pobudam trenutno ni namenskega centra za krizno upravljanje, univerze pa redko ponujajo specializirane tečaje na tem področju, čeprav se obvladovanje tveganj poučuje bolj pogosto.
Če želimo okrepiti zmogljivosti in vodenje pri kriznem upravljanju, je treba ta predmet vključiti v univerze in javne ustanove. To vključuje razvoj centrov za usposabljanje, simulacijske vaje in komunikacijske strategije. Brez takšnih prizadevanj se bo odzivanje na krize še naprej zanašalo na improvizacijo, kar bo povečalo potencialna tveganja za družbo.
O avtorju:
Dr. Pablo Cruz, je doktoriral iz družboslovja in humanistike na Avtonomni metropolitanski univerzi, s specializacijo iz organizacijske teorije, institucionalne analize in kriznega upravljanja.
Mnenja, izražena v tem članku, so avtorjeva in ne odražajo nujno uradnega stališča IFIMES.
Ljubljana/Ciudad de México, 6.maj 2026
[1] IFIMES – Mednarodni inštitut za bližnjevzhodne in balkanske študije, s sedežem v Ljubljani, Slovenija, ima od leta 2018 poseben posvetovalni status pri Ekonomsko-socialnem svetu (ECOSOC) OZN v New Yorku in je izdajatelj mednarodne znanstvene revije European Perspectives, povezava: https://www.europeanperspectives.org/en
