Međunarodni institut za bliskoistočne i balkanske studije (IFIMES)[1] iz Ljubljane, Slovenija, redovno analizira događaje na Bliskom istoku, Balkanu i širom svijeta. U članku „Rusi“ u nama – Između mita o stranoj infiltraciji i stvarnosti unutrašnjeg zarobljavanja: Anatomija nesavršene demokratije – Rumunija - (Drugi dio)“, dr. Cătălin Balog, analitičar i trener sa širokim iskustvom u obavještajnim službama, sigurnosti informacija i strateškoj komunikaciji, nastavlja svoje istraživanje o tome da li se mir može očuvati bez pribjegavanja sili. On nudi sveobuhvatnu analizu globalnih reakcija, evropske ambivalentnosti, nezapadnog oportunizma i ranjivosti Rumunije.
Između optužnice koju je podiglo Državno tužilaštvo i izvještaja koji je objavila Stranka AUR o poništavanju izbora iz 2024. godine, pošteni građanin ostaje zarobljen u dubokoj pukotini – kontradikciji između demokratskih oblika i naslijeđenih refleksa podređenosti ukorijenjenih u fanariotskom (osmanskom) i oligarhijskom (ruskom) modelu. Rumunija ostaje uvezena demokratija: usidrena u NATO-u i EU, ali lišena unutrašnjeg povjerenja. Država zahtijeva lojalnost; opozicija tvrdi da nema moral – ali nijedno ne ulijeva povjerenje. Državi nedostaje transparentnosti, opozicija se prepušta retorici. Između njih, pošteni građanin postaje "deseti čovjek" – onaj koji odbija prikladan konsenzus i brani pravo na postavljanje pitanja kroz konačni apel na moralni integritet, jer se demokratija ne može braniti strahom, već samo istinom.
Intelektualni konformizam, narodno nepovjerenje i mit o stranoj infiltraciji
Više od tri decenije Rumunija živi u stanju permanentne napetosti između dvije naizgled suprotstavljene, ali u stvarnosti komplementarne, sile: s jedne strane, sve sofisticiraniji intelektualni konformizam, koji oponaša lucidnost i institucionalnu racionalnost; s druge strane, duboko, instinktivno narodno nepovjerenje, potaknuto uzastopnim razočaranjima, iznevjerenim obećanjima i akutnom percepcijom nepravde. Između ova dva registra odvija se stvarni proces erozije rumunske demokratije.
U ovom prostoru psihološkog i građanskog prekida, gotovo nevidljivo se oblikovao izuzetno pogodan eksplanatorni mit: mit o vanjskoj infiltraciji. Svaki put kada je mehanizam blokiran, kada institucija izgubi kredibilitet, kada se elita delegitimizuje ili kada se izborni proces čini kontaminiranim, javlja se iskušenje za vanjskim objašnjenjem: "Rusi", "stranci", "tamne mreže", "agenti". Ova naracija ima prednost što je jednostavna, emocionalno učinkovita i, prije svega, prebacuje odgovornost iznutra zajednice na udaljenog neprijatelja, teškog za demonstraciju i nemogućeg za kontrolu.
Ovaj drugi dio rada "Anatomija nesavršene demokratije – Rumunija" cilja na upravo suprotno od ovog refleksa: analitičko povlačenje u stvarnost unutrašnjeg zarobljavanja – mnogo banalniji proces, ali beskrajno opasniji od bilo koje navodne vanjske zavjere. Nije infiltracija ono što predstavlja dominantni mehanizam degradacije Rumunije, već samozarobljavanje: kroz mreže neformalne lojalnosti, kroz negativnu selekciju, kroz nagrađivanu poslušnost i kroz sporu eroziju kriterija zasluga i odgovornosti.
Ova strukturna deformacija bila je moguća ne u odsustvu institucija, već u njihovom formalnom prisustvu. Država je nastavila postojati, ali njena unutrašnja logika postepeno se pretvarala u oblik politokratije – dominaciju mrežnog političkog interesa nad legitimnim javnim interesom, zamjenu kompetencije za pripadnost i individualne odgovornosti za grupnu disciplinu.
Istovremeno, narodno nepovjerenje nije tretirano kao simptom institucionalne patologije, već je instrumentalizirano, patologizirano ili povezano s ekstremizmom, populizmom i "opasnošću na Istoku"; Ovo etiketiranje nije dovelo do društvenog iscjeljenja, već do još dubljeg raskola između službenog diskursa i percipirane stvarnosti.
Ovaj rad ne poriče postojanje vanjskih pritisaka, utjecaja ili operacija – oni su oduvijek bili dio logike međunarodnih odnosa – ali argumentirano i sistemski analizirajući tvrdi da je glavni faktor ranjivosti Rumunije unutrašnje prirode: akumulacija malih, ponovljenih, normaliziranih i, konačno, prihvaćenih kao norma.
Stoga se ovaj dio rada ne bavi "neprijateljima Rumunije", već njenim strukturnim slabostima; ne zavjerama, već odgovornošću; ne vanjskim krivcima, već mehanizmima kojima društvo potkopava vlastitu budućnost.
Između sjećanja, mita i strateške dezorijentacije
Odnos Rumunije prema kontraobavještajnoj doktrini neodvojiv je od njene kontradiktorne historije u dvadesetom stoljeću i geopolitičke traume pozicioniranja između carstava. Za razliku od drugih država sovjetskog bloka, Rumunija nikada nije imala linearan ili nedvosmislen odnos s Moskvom. Naprotiv, nakon 1968. godine, kada je Čaušeskuov režim odbio da učestvuje u vojnoj intervenciji protiv Čehoslovačke, došlo je do pravog pukotina unutar Varšavskog pakta, a rumunska sigurnosna logika počela se orijentisati ne samo protiv "zapadnog neprijatelja", prema službenoj doktrini, već i protiv samog sovjetskog prodiranja.
Uspostavljanje posebnih struktura - kasnije neformalno poznatih kao "Jedinica nula" (UM 0110) - odražavalo je stvarnost koja se rijetko javno priznavala: činjenicu da je unutar rumunskog sigurnosnog aparata postojala stalna briga za praćenje i suprotstavljanje sovjetskom utjecaju.[2]. Naravno, to je bila rizična igra, igrana unutar krutih okvira prisilnog saveza, ali je stvorila posebnu vrstu profesionalnog refleksa, onu koja se ne može svesti, kao što se to danas pojednostavljeno radi, na generičke etikete.
Ova kultura selektivne sumnje – također usmjerena na "zvaničnog saveznika" – generirala je ne samo određenu vrstu operativne kompetencije, već i stvarni prekid u odnosima između Rumunije i centralnih mehanizama SSSR-a. U javnom diskursu i u literaturi nakon 1989. godine, ova stvarnost se rijetko razmatra na nijansiran način, većinom vremena, cijeli aparat se ili demonizira u bloku ili idealizira u herojskom ključu, bez analitičkog rasuđivanja. Istina je, kao i obično, mnogo neugodnija: bilo je profesionalaca, ali i oportunista; postojala su strukturna ograničenja, ali i prostori relativne autonomije.[3]
Međutim, prekid 1989. nije značio koherentnu rekonstrukciju kontraobavještajne doktrine. Naprotiv, ono što je tada izgubljeno nije bio samo politički režim, već i institucionalni kontinuitet koji je lucidno preuzet. Pod pritiskom javnog mnijenja, željom za brzim čišćenjem i uvozom zapadnih modela kojima su nedostajali kritički kriteriji, došlo je do velike konfuzije između države i režima, između doktrine i ideologije, između potrebe za odbrambenom funkcijom i sjećanja na traume.
Od ovog trenutka nadalje, počinje duboka ranjivost Rumunije u smislu informacija. Ne zato što su strukture potpuno ukinute, već zato što su ostale bez jasne filozofije, vlastite, prilagođene nacionalnim interesima. To je bio period u kojem smo radili putem imitacije, a ne refleksije: uvezene doktrine, usvojeni jezik, koncepti preuzeti mehanički, bez stvarne integracije u rumunski kontekst.
Ova intelektualna zavisnost proizvela je paradoks: dok je zvanični diskurs opsesivno govorio o "vanjskoj infiltraciji" i "hibridnim prijetnjama", prava slabost se ticala, kroz gubitak kriterija, autonomije profesionalnog refleksa i, prije svega, vlastite strateške kulture. Stoga Rumunija više nije jasno znala od koga i kako da se brani.
Otuda današnji raspad: društvo koje stalno priziva ideju vanjske zavjere, ali koje je napustilo upravo najtežu hipotezu za prihvatiti, naime da degradacija odbrambenih kapaciteta počinje unutrašnjom degradacijom vrijednosnih kriterija, profesionalne hrabrosti i institucionalne iskrenosti.[4]
Razumijevanje ovog procesa je ključno prije nego što se govori o mitovima, utjecaju ili manipulacijama. Bez iskrenog pojašnjenja vlastite institucionalne historije i vlastitih strateških napuštanja, svaka diskusija o "stranim agentima" ostaje vježba psihološke projekcije, a ne strateške analize. Odatle dolazi sljedeća faza analize: mitologija infiltracije – mehanizam kojim je strah zamijenio lucidnost, a emocionalno objašnjenje zauzelo mjesto racionalne pretpostavke.
Kada emocionalno objašnjenje zamijeni analizu
Društva koja prolaze kroz dugotrajne krize razvijaju gotovo nepromjenjiv psihološki mehanizam: potragu za jednostavnim uzrokom složenog fenomena. Ova potreba za pojednostavljenjem, pojačana nesigurnošću, frustracijom i nedostatkom jasnih perspektiva, često dovodi do konstrukcije vanjske objašnjavajuće figure – okultnog aktera, nevidljive sile, infiltriranog neprijatelja – koja na kraju koncentrira sve unutrašnje ranjivosti sistema. U Rumuniji nakon 1989. godine, ova figura je, gotovo ritualno, bila povezana sa "stranim agentom" i, mnogo preciznije, sa "ruskim agentom".
Problem nije u tome što vanjski utjecaji ne postoje; oni postoje u svim državama, na različite, trajne i često sofisticirane načine. Međutim, problem nastaje kada se ova stvarnost pretvori u jedinstveno i totalizirajuće objašnjenje, poništavajući svaku analizu unutrašnjih uzroka i zamjenjujući kritičku refleksiju imaginarnim obrambenim refleksom. U ovom trenutku, diskurs o sigurnosti pretvara se u političku mitologiju[5].
Ova mitologija infiltracije funkcionira po predvidljivom obrascu: u trenucima ekonomske krize, političke polarizacije, institucionalne degradacije ili neuspjeha reformi, objašnjenje se prebacuje s odgovornosti donosilaca odluka na navodnu okultnu intervenciju. Dakle, neuspjeh više ne pripada nesposobnoj političkoj klasi, manjkavoj administrativnoj strukturi ili društvu koje je toleriralo kompromis, već apstraktnom, sveprisutnom javnom "neprijatelju", kojeg je teško dokazati i nemoguće kontrolirati. Paradoksalno, ovo objašnjenje ne jača građansku budnost, već je paralizira, jer problem pomiče izvan svake mogućnosti demokratske kontrole.
Sa psihosocijalne tačke gledišta, ovaj mehanizam je savršeno objašnjiv; klasični eksperimenti Solomona Ascha o konformizmu i Stanleyja Milgrama o poslušnosti pokazuju koliko se lako moralna odgovornost može premjestiti s pojedinca na stvarni ili imaginarni autoritet.[6] Kada je zajednica stalno bombardirana porukama o opasnosti, infiltraciji, izdaji i subverziji, ona ne razvija osjećaj budnosti, već stanje latentne panike, koja se potom može selektivno ciljati.
U tom kontekstu, kritičari postojećeg poretka više se ne doživljavaju kao legitimni akteri javne debate, već su podvrgnuti procesu simboličke patologizacije; više nisu "protivnici", već postaju "ekstremisti", "agenti utjecaja", "propagandisti", "destabilizirajući elementi". Svako neugodno ispitivanje se ne tumači kao demokratska vježba, već kao pokazatelj subverzije. Dakle, pluralizam ideja, temelj svake autentične demokratije, zamjenjuje se prisilnim konsenzusom, koji nije podržan argumentima, već strahom i stigmatizacijom.[7]
Kroz ovaj proces dolazi se do opasnog preokreta demokratske logike: više nije onaj koji drži vlast i vrši je proizvoljno, već onaj koji je kritikuje; nesposobnost ili korupcija se više ne istražuju, već navodna "vanjska veza" onoga ko se usuđuje kritikovati. Dakle, mitologija infiltracije postaje alat za zaštitu osrednjosti i mehanizam za kamufliranje unutrašnjeg zarobljavanja.
Ironično, ova opsesija stranim agentima imala je i ozbiljnu nuspojavu: skrenula je pažnju sa unutrašnjih mreža interesa, sa stvarnih mehanizama kojima su institucije ispražnjene od sadržaja i transformisane u puke demokratske okvire. Dok javni prostor grozničavo raspravlja o nevidljivim scenarijima, vidljivi proces degradacije se nesmetano odvija. Otuda sljedeća faza analize: nije vanjska infiltracija srž ranjivosti Rumunije, već ograničena sposobnost da se prepozna i zaustavi vlastita unutrašnja degradacija. I upravo taj mehanizam – mnogo manje spektakularan, ali beskrajno efikasniji – definira ono što se, bez pretjerivanja, može nazvati unutrašnjim zarobljavanjem države.[8]
Zašto Rumunija blokira iznutra, a ne izvana
Jedna od najupornijih iluzija rumunskog javnog diskursa je da ranjivost države dolazi prvenstveno izvana: od "agenata", "mreža", "stranih interesa", "geopolitičkih pritisaka". To je oblik samozaštite i, u određenom smislu, prirodni psihološki refleks. Uvijek je lakše identificirati nevidljivog, nereagujućeg krivca nego direktno gledati na unutrašnje mehanizme koji su polako i sigurno nagrizali sposobnost institucija da funkcionišu.
Međutim, stvarnost posljednjih 35 godina je mnogo prozaičnija i stoga teža za prihvatiti: Rumunija nije zarobljena izvana, već iznutra. Zarobljavanje nema za vektor infiltraciju, već postepenu zamjenu zasluga lojalnošću, profesionalizma pripadnošću mreži, kriterija saučesništvom. To je spora degradacija, bez spektakularnosti, bez epizoda zavjere, ali s razornim posljedicama.[9]
Ovaj oblik zauzimanja nije izuzetak samo za Rumuniju; međunarodna literatura ga naziva "zauzimanjem države" i opisuje kao proces u kojem pristup donošenju odluka preuzimaju male grupe, zainteresirane za vlastitu kontrolu, a ne za koherentnost države.[10] Razlika, u rumunskom slučaju, je u tome što se ovaj fenomen nije pojavio na pozadini klasične korupcije, već na pozadini strukturne krhkosti: institucije bez stvarne autonomije, nepotpune elite, mehanizmi profesionalne selekcije oštećeni od 90-ih i dezorijentisano društvo, spremno da pomiješa vidljivost sa kompetencijom.
Degradacija zasluga nije se dogodila odjednom. Počelo je diskretno, s prvim generacijskim promjenama, kada je svaka institucija bila prisiljena da bira između dva nekompatibilna stuba: profesionalnog kontinuiteta i političke poslušnosti. Polovične mjere, improvizirana unapređenja, brzo su se pretvorila u pravilo, podstakle su svojevrsno navikavanje na osrednjost. A osrednjost, jednom instalirana u oblastima donošenja odluka, funkcioniše po neumoljivoj logici: promoviše vlastiti rod, vlastite reflekse, vlastiti strah.
Tako je Rumunija ušla u začarani krug u kojem tačna nesposobnost nije problem, već institucionalizacija nesposobnosti. Kada kriteriji nestanu, pojavljuju se druge vrste selekcije: lojalnost, tišina, spremnost na kompromis, poslušnost mreži. I ovi mehanizmi se ne šire zakonom ili doktrinom, već administrativnom mimikrijom – strahom od isključenja, refleksom poslušnosti i nedostatkom stvarne sankcije za pogrešnu odluku.[11]
Sve ovo vrijeme, demokratski izgled je besprijekorno očuvan: formalna takmičenja, etičke deklaracije, proceduralna pravila, imitacija transparentnosti. Ali sadržaj se ispraznio; Ono što je ostalo je institucionalna ljuska koja je funkcionalna samo na površini, država koja govori evropski, ali djeluje prema mrežnoj logici. Ovo je, zapravo, politokratija (vidi dio I): ne diktatura stranke, već neformalna dominacija političke kaste koja se reproducira kroz mehanizme nevidljive javnosti i nepropusne za istinske zasluge.[12]
Unutrašnje zarobljavanje nije proizvelo samo administrativnu blokadu, već i oblik moralnog imuniteta onih na vlasti. Kada kriterij kompetencije nestane, nestaje i odgovornost. Institucije se više ne ocjenjuju prema učinku, već prema njihovoj sposobnosti da izbjegnu skandal, da se snađu u sivoj zoni, da sačuvaju privid. Rumunija nije loše vođena zato što je infiltrirana, već zato što je kolonizirana iznutra načinom funkcioniranja koji strukturalno odbacuje zasluge i njeguje osrednjost vještu za preživljavanje.
Ovaj oblik zarobljavanja je mnogo teži za borbu nego bilo koja vanjska infiltracija, jer nema lice, nema vođu, nema formalnu strukturu; difuzan je, modularan, prilagodljiv, prenosi se kroz primjere, nagrade i šutnje; to je jedan od rijetkih društvenih fenomena koji ne zahtijeva namjeru da bi funkcionirao, a dovoljan je i nedostatak hrabrosti.
Zato se mitologija infiltracije tako dobro primila: nudi jednostavno, emocionalno i upravljivo objašnjenje. Unutrašnje zarobljavanje, naprotiv, tjera nas da se pogledamo u ogledalo. I ovo ogledalo nam pokazuje sljedeći nivo problema: kako se degradacija zasluga prepliće s izbornim prostorom, s operacijama utjecaja i s javnom percepcijom "stranog uplitanja".
Siva zona između stvarnosti, percepcije i mita
U demokratskom režimu, izbori predstavljaju najviši trenutak narodnog suvereniteta. U teoriji, oni posvećuju volju većine i legitimiziraju političku moć. Međutim, u praksi rijetko predstavljaju čistu praksu građanskog razuma; oni su prostori emocija, straha, nade, frustracije, latentne manipulacije i utjecaja – okvir u kojem psihološki element često teži više od programskog argumenta.
U ovim područjima maksimalne kolektivne osjetljivosti, neizbježno se pojavljuju operacije utjecaja; ne u zavjereničkom smislu, već u širem smislu koncepta: pokušaj oblikovanja percepcija, usmjeravanja preferencija, naglašavanja ili smanjenja određenih političkih impulsa. Utjecaj je svojstven svakom izbornom procesu; Propaganda, politički marketing, strateški diskurs, proračunata šutnja, odabir poruka – sve je to dio ove jednačine.[13]
U ovom kontekstu, HUMINT (ljudska obavještajna služba) se često pogrešno shvata u javnom prostoru. To nije, kako popularna mašta sugeriše, isključivo polje klasične špijunaže, tajnih sastanaka i spektakularnih regrutacija. U stvarnosti, u političkoj oblasti, HUMINT može biti banalan i suptilno kao lični odnos, informisani razgovor, društvena veza, direktno posmatranje raspoloženja, identifikacija emocionalnih ranjivosti grupa ili neformalni kanali prenošenja uticaja.[14]
Fundamentalna razlika koju rumunsko društvo odbija internalizirati je ona između operacije, percepcije i mita. Operacija zahtijeva namjeru, resurse, koherentnost, koordinaciju i jasan strateški cilj. Percepcija, s druge strane, predstavlja neuredan tok individualnih i kolektivnih interpretacija, često potaknut glasinama, emocijama i isječcima istine. Mit nastaje kada se percepcija organizira u narativu i počne funkcionirati kao objašnjavajuća stvarnost, bez obzira na dokaze.
U Rumuniji, područje izbora više dominiraju mit i percepcija nego dokazane stvarne operacije. Činjenica da se politički akter sastaje sa stranim diplomatom, učestvuje u međunarodnom događaju, koristi poruke pogodne vanjskoj strani ili usvaja kritički diskurs protiv Zapada ne predstavlja automatski dokaz strane infiltracije ili kontrolne operacije.[15], već je prije rezultat historijskog refleksa: prevođenja svakog odstupanja od dominantne linije kao izdaje ili vanjske kontaminacije.
Ovo brzopleto tumačenje je opasno iz dva razloga. Prije svega, ono iz analize eliminira vlastite unutrašnje uzroke protestnog glasa: siromaštvo, društveno poniženje, napuštanje ruralnih područja, kronične nejednakosti, nedostatak perspektive. Drugo, transformira demokratiju u pozorište permanentne sumnje, gdje se birač više ne smatra autonomnim političkim subjektom, već žrtvom ili saučesnikom strane sile.[16]
U stvarnosti, područje utjecaja je mnogo manje spektakularno i mnogo više lokalno. Manifestira se kroz neformalne kanale, kroz sekundarne lidere javnog mnjenja, kroz stare lične odnose, kroz ekonomske zavisnosti, kroz mala obećanja i tihe kompromise. To je fragmentaran, često nekoherentan proces, koji iskorištavaju ne samo vanjski akteri, već prije svega interne mreže koje oponašaju geopolitičke interese kako bi opravdale svoje stavove ili postupke.
Kompromis tako postaje adut za pregovaranje. Ne uvijek u pravnom smislu, već u moralnom smislu: prihvatanje tišine u zamjenu za zaštitu, izbjegavanje istine u zamjenu za stabilnost, odricanje od kriterija u zamjenu za pripadnost. I ova vrsta kompromisa, ponovljena i sažeta na kolektivnom nivou, slabi izborni proces mnogo dublje od bilo kojeg vanjskog pokušaja utjecaja.
Paradoks je u tome što je, kroz svoju opsesiju stranom rukom, Rumunija izgubila iz vida upravo onu domaću ruku koja je postepeno rekonfigurirala pravila igre. Nisu vanjski algoritmi ti koji odlučuju o konačnom rezultatu, već moralno stanje društva, koherentnost institucija i sposobnost građana da razlikuju poruku od manipulacije, između opcije i refleksa.
Stoga, ovo poglavlje nema za cilj minimiziranje rizika od vanjskog uplitanja, već ponovno potvrđivanje neugodne teze: društvo s jasnim kriterijima, funkcionalnim elitama i budnim građanima ne može se lako oteti vanjskim utjecajima. Međutim, s druge strane, fragmentirano, razočarano i društvo bez orijentira postaje propusno ne zato što je napadnuto, već zato što je već napuklo.[17]. I ovaj nalaz nas neizbježno vodi do posljednjeg nivoa analize: informacionog okruženja nakon 1989. godine, pojave OSINT-a, pojačavanja PSYOP-a i erozije profesionalne kulture koja je nekada predstavljala prirodni odbrambeni mehanizam.
Od profesionalnog refleksa do informacijske ranjivosti
Nakon 1989. godine, Rumunija je prošla ne samo kroz političku i ekonomsku tranziciju, već i kroz duboku informacijsku. Ono što se u početku doživljavalo kao oslobođenje javnog diskursa – pluralizam, pristup različitim izvorima, izlazak iz monopola državne propagande – postepeno se pretvorilo u haotičan prostor kojim dominira fragmentacija, preobilje informacija i gubitak referentnih tačaka za provjeru. U ovoj jednačini, pojava i generalizacija OSINT-a (obavještajnih podataka otvorenog izvora) nisu praćeni razvojem kulture filtriranja, interpretacije i kritičke validacije informacija.[18]
OSINT je brzo postao dostupan svima, ali u nedostatku pravog informacionog obrazovanja, ta otvorenost nije proizvela autonomiju mišljenja, već njegovu ranjivost. Svaki izvor je doživljavan kao ekvivalentan drugom, svaka izjava je dobijala status "alternativne istine", a razlika između informacije, interpretacije i manipulacije potpuno se zamagljivala. Paradoksalno, što je širi pristup informacijama, to se više smanjivala sposobnost rasuđivanja.[19]
U ovom zbunjujućem prostoru, operacije utjecaja (PSYOPS) pronašle su idealan teren. Ne kroz sofisticirane poruke, već kroz iskorištavanje osnovnih emocionalnih mehanizama: straha, ogorčenja, pripadnosti, negativne pripadnosti, potrebe za potvrdom. Rumunija nije postala laka meta zato što bi bila tehnološki slaba, već zato što je postala epistemološki nestabilna – nesigurna u vlastite kriterije istine.[20]
Ova informaciona ranjivost udvostručena je dubokom transformacijom vojne i institucionalne kulture. Tokom komunističkog perioda, bez obzira na ideološki karakter režima, postojao je oblik kontinuiteta discipline, sigurnosnih refleksa i poštovanja strogosti. Nakon 1989. godine, ovi elementi nisu reformisani, već su, u velikoj mjeri, napušteni ili ismijani; sve što je vezano za budnost, strategiju, doktrinu ili profesionalnu tajnu povezivano je sa starim režimom i, rikošetom, odbačeno bez nijansi.[21]
Dakle, došlo je do ozbiljnog preloma: kako su informacijske opasnosti savremenog svijeta postajale sve sofisticiranije, Rumunija se odrekla upravo onih mentalnih refleksa koji su je mogli zaštititi. Diskretni profesionalizam zamijenjen je demonstrativnom transparentnošću, a razboritost medijskim egzibicionizmom. Inteligentna tišina više se nije njegovala, već "vidljivost"; razboritost više nije nagrađivana, već konformizam prema dominantnom diskursu.
U ovom vakuumu, ono što možemo nazvati militarizacijom civilnog diskursa i neodgovornom civilizacijom vojnog diskursa.[22] se pojavio. Termini poput "psiholoških operacija", "hibridnog ratovanja", "pete kolone", "vanjskog miješanja" ušli su u svakodnevni vokabular, ali bez konceptualnog sidra, bez jasnih kriterija i bez epistemološke odgovornosti. Svako neslaganje moglo bi se označiti kao "operacija", svaka greška kao "sabotaža", svako pitanje kao "neprijateljska naracija".
Ova konfuzija duboko je uticala ne samo na javni prostor, već i na odnos između društva i sigurnosnih struktura. Umjesto povjerenja stečenog kroz kompetenciju i diskreciju, uspostavljena je dvostruka sumnja: institucije sumnjaju u društvo, društvo sumnja u institucije. To je idealno okruženje za širenje kolektivne psihoze i za pojačavanje mitova o infiltraciji, bez stvarnih alata za validaciju ili odbacivanje.[23]
U ovom kontekstu, OSINT više nije alat za razjašnjenje, već postaje sirovina za spontane PSYOP-ove, koje provode pojedinci, grupe, influenceri, pseudokruglaci ili neformalne mreže koje manipulišu bez koherentne strategije, ali sa stvarnim efektima na kolektivnu percepciju. Tako se javlja opasan paradoks: najefikasnije operacije ne koordiniraju strane države, već unutrašnji haos disfunkcionalnog informacionog ekosistema.
Autentična vojna kultura – ona zasnovana na strogosti, tišini, razboritosti i pretpostavkama – ne bi poništila ovaj haos, ali ga je mogla ograničiti. Njeno odsustvo, s druge strane, ga pojačava. Međutim, upravo to odsustvo je jedna od glavnih posljedica unutrašnje degradacije analizirane u prethodnim poglavljima.
Stoga, zaključak ovog poglavlja – i, implicitno, ovog trećeg dijela serije – nije da bi Rumunija bila savršena žrtva sofisticirane strane operacije, već da je postala ranjiva napuštanjem vlastitih kulturnih, intelektualnih i institucionalnih odbrambenih mehanizama.
Nije nas oslabila infiltracija, već odricanje od kriterija
Ako smo prethodno opisali degradaciju demokratskog okvira i metamorfozu političke moći u oblik politokracije, u ovom dijelu smo pokušali odgovoriti na neugodnije i teže prihvatljivo pitanje: ko nas je zapravo oslabio? Odgovor koji proizlazi iz ove analize nije spektakularan i, upravo zbog toga, teško ga je izreći u kulturi zavedenoj narativima zavjere: najopasnija ranjivost Rumunije nije vanjska infiltracija, već unutrašnja degradacija.[24]
Mitologija stranog agenta – opsesivno ponavljana u javnom prostoru – funkcionirala je kao psihološki paravan; omogućila je da se krivnja pomakne izvan zajednice, u nejasnu zonu vanjske prijetnje, i razvodni vlastitu odgovornost. U stvarnosti, mehanizmi koji su narušili institucionalne kapacitete, meritokratiju i koherentnost donošenja odluka pripadaju procesu samozarobljavanja: neformalne mreže lojalnosti, preokret selekcije, nagrada za poslušnost, strah od sankcioniranja osrednjosti i prećutno prihvatanje moralnog kompromisa.[25]
Nije riječ o nedostatku strateške inteligencije, niti o nedostatku resursa ili nemogućnosti učenja, već o napuštanju standarda koji su nas trebali zaštititi: profesionalne strogosti, kulture odgovornosti, kritičkog mišljenja i kriterija discipline. Kada se ovi kriteriji stave u perspektivu, čak ni najefikasnija institucionalna arhitektura više ne može proizvesti stabilnost. Dakle, država formalno nastavlja postojati, ali gubi svoju unutrašnju koherentnost, a demokratija postaje puka dekoracija.[26].
U ovom kontekstu, vanjski utjecaj – stvaran, neizbježan i prisutan u svakom otvorenom sistemu – više nije primarni uzrok, već sekundarni faktor pojačan unutrašnjom krhkošću. Ako čvrsto društvo može apsorbirati, filtrirati, pa čak i pretvoriti ovaj utjecaj u priliku, dezorijentirano društvo, lišeno kriterija i kohezije, pretvara ga u egzistencijalnu prijetnju.[27]
Ovaj posljednji dio serije ne predlaže čudesna rješenja i ne obećava spasitelje, već formulira osnovno, jednostavno i neugodno stanje: rekonstrukcija počinje obnavljanjem unutrašnje istine. Istine o kompetenciji, o odgovornosti, o hrabrosti da se vrijednost pripadnosti i razlučivanja odvoji od poslušnosti. Bez ovog minimalnog čina moralne jasnoće, svaka reforma ostaje samo kozmetička operacija, a svaki govor postaje drveni jezik.
Uostalom, demokratija ne umire kada je napadnuta, već kada se simulira i ne gubi se kada je kritikuju, već kada je više ne brane oni koji bi je trebali živjeti, svakodnevno, kroz vlastite izbore. A ako postoji jedan zaključak vrijedan pamćenja iz ove analize, to je ovaj: "Rusi" nisu u našim institucijama, već u našim refleksima da izbjegnemo istinu o sebi. I dok se ovi refleksi ne prepoznaju, svaki pokušaj reforme ostat će nepotpun, nedovršen, neefikasan.[28]
1. Asch, Solomon E. (1951). Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgments. In: Guetzkow, H. (Ed.), Groups, Leadership and Men. Pittsburgh: Carnegie Press.
2. Milgram, Stanley. (1974). Obedience to Authority: An Experimental View. New York: Harper & Row.
3. Zimbardo, Philip. (2007). The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil. New York: Random House.
4. Hellman, Joel; Jones, Geraint; Kaufmann, Daniel. (2003). Seize the State, Seize the Day: State Capture and Influence in Transition Economies. World Bank Policy Research Working Paper No. 2444. Washington, D.C.
5. Mungiu-Pippidi, Alina. (2015). The Quest for Good Governance: How Societies Develop Control of Corruption. Cambridge: Cambridge University Press.
6. Levitsky, Steven; Ziblatt, Daniel. (2018). How Democracies Die. New York: Crown Publishing.
7. Acemoglu, Daron; Robinson, James A. (2012). Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. New York: Crown Business.
8. Arendt, Hannah. (1963). Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil. New York: Viking Press.
9. Dulles, Allen. (1963). The Craft of Intelligence. New York: Harper & Row.
10. Strano, Michele; Seerai, Darren. (2016). Introduction to Intelligence Studies. Georgetown Security Studies Review, Washington D.C.
11. Steele, Robert David. (2002). The New Craft of Intelligence: Achieving Asymmetric Advantage in the Face of Nontraditional Threats. OSS International Press.
12. Rid, Thomas. (2020). Active Measures: The Secret History of Disinformation and Political Warfare. New York: Farrar, Straus and Giroux.
13. Pomerantsev, Peter. (2014). Nothing Is True and Everything Is Possible: the surreal heart of the new Russia. New York: PublicAffairs.
14. Galeotti, Mark. (2016). Russian Political War: Moving Beyond the Hybrid War. Routledge Journal of Political Science.
15. Nye, Joseph S. (2004). Soft Power: The Means to Success in World Politics. New York: PublicAffairs.
16. Sun Tzu. (~500 BC / modern ed.). The Art of War. Translated by Samuel B. Griffith. Oxford University Press.
17. Huntington, Samuel P. (1968). Political Order in Changing Societies. New Haven: Yale University Press.
18. Todorov, Tzvetan. (1996). Facing the Extreme: Moral Life in the Concentration Camps. New York: Metropolitan Books.
19. Friedman, George. (2009). The Next 100 Years: A Forecast for the 21st Century. New York: Doubleday.
20. Todd, Emmanuel. (2002 / 2011). After the Empire: The Breakdown of the American Order. London: Constable and Robinson.
O autoru:
Dr. Cătălin Balog je penzionisani pukovnik, analitičar i trener sa velikim iskustvom u obavještajnoj djelatnosti, sigurnosti informacija i strateškoj komunikaciji. Doktorirao je vojne nauke, sa disertacijom fokusiranom na upravljanje sigurnosnim rizicima u cyber prostoru, a služio je više od dvije decenije u strukturama rumunskog Ministarstva nacionalne odbrane.
Trenutno je vanredni profesor na Univerzitetu u Bukureštu, gdje predaje predmete iz upravljanja informacijama. Njegovi istraživački interesi obuhvaćaju analizu savremenih društvenih i političkih mehanizama, sa posebnom pažnjom na odnos ideologije, tehnologije i simulacije demokratije.
Članak predstavlja stav autora i ne odražava nužno stav IFIMES-a.
Ljubljana/Bukurešt, 20.januar 2026
[1] IFIMES - Međunarodni institut za bliskoistočne i balkanske studije sa sjedištem u Ljubljani, Slovenija, ima specijalni konzultativni status pri Ekonomsko-socijalnim vijećem ECOSOC/UN, New York, od 2018.godine i izdavač je međunarodne naučne revije „European Perspectives“.
[2] Dulles, Allen. (1963). The Craft of Intelligence. New York: Harper & Row.
[3] Strano, Michele; Seerai, Darren. (2016). Introduction to Intelligence Studies. Georgetown Security Studies Review, Washington D.C.
[4] Steele, Robert David. (2002). The New Craft of Intelligence: Achieving Asymmetric Advantage in the Face of Nontraditional Threats. OSS International Press.
[5] Asch, Solomon E. (1951). Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgments. In: Guetzkow, H. (Ed.), Groups, Leadership and Men. Pittsburgh: Carnegie Press.
[6] Milgram, Stanley. (1974). Obedience to Authority: An Experimental View. New York: Harper & Row.
[7] Zimbardo, Philip. (2007). The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil. New York: Random House.
[8] Arendt, Hannah. (1963). Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil. New York: Viking Press.
[9] Hellman, Joel; Jones, Geraint; Kaufmann, Daniel. (2003). Seize the State, Seize the Day: State Capture and Influence in Transition Economies. World Bank Policy Research Working Paper No. 2444. Washington, D.C.
[10] Mungiu-Pippidi, Alina. (2015). The Quest for Good Governance: How Societies Develop Control of Corruption. Cambridge: Cambridge University Press.
[11] Acemoglu, Daron; Robinson, James A. (2012). Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. New York: Crown Business.
[12] Levitsky, Steven; Ziblatt, Daniel. (2018). How Democracies Die. New York: Crown Publishing.
[13] Nye, Joseph S. (2004). Soft Power: The Means to Success in World Politics. New York: PublicAffairs.
[14] Dulles, Allen. Op.cit.
[15] Strano, Michele; Seerai, Darren. Op.Cit.
[16] Rid, Thomas. (2020). Active Measures: The Secret History of Disinformation and Political Warfare. New York: Farrar, Straus and Giroux.
[17] Galeotti, Mark. (2016). Russian Political War: Moving Beyond the Hybrid War. Routledge Journal of Political Science.
[18] Steele, Robert David. (2002). The New Craft of Intelligence: Achieving Asymmetric Advantage in the Face of Nontraditional Threats. OSS International Press.
[19] Rid, Thomas. Op.cit.
[20] Pomerantsev, Peter. (2014). Nothing is true and everything is possible: the surreal heart of the new Russia. New York: PublicAffairs.
[21] Galeotti, Mark. Op.Cit.
[22] Huntington, Samuel P. (1968). Political Order in Changing Societies. New Haven: Yale University Press.
[23] Todorov, Tzvetan. (1996). Facing the Extreme: Moral Life in the Concentration Camps. New York: Metropolitan Books.
[24] Hellman, Joel; Jones, Geraint; Kaufmann, Daniel. Op.Cit.
[25] Mungiu-Pippidi, Alina. Op.Cit.
[26] Levitsky, Steven; Ziblatt, Daniel. Op.Cit.
[27] Friedman, George. (2009). The Next 100 Years: A Forecast for the 21st Century. New York: Doubleday.
[28] Todd, Emmanuel. (2002 / 2011). After the Empire: The Breakdown of the American Order. London: Constable and Robinson.
