Međunarodni institut za bliskoistočne i balkanske studije (IFIMES)[1] iz Ljubljane, Slovenija, redovno analizira događaje na Bliskom istoku, Balkanu i širom svijeta. U članku „Svijet između spektakla i stvarnosti (II dio) Dvostruki standard kao jezik moći u globalnom poretku izuzetaka“, dr. Cătălin Balog, analitičar i trener sa širokim iskustvom u obavještajnim službama, sigurnosti informacija i strateškoj komunikaciji, nastavlja svoje istraživanje o tome da li se mir može očuvati bez pribjegavanja sili. On nudi sveobuhvatnu analizu globalnih reakcija, evropske ambivalentnosti, nezapadnog oportunizma i ranjivosti Rumunije.
Savremeni međunarodni poredak obilježen je ne samo geopolitičkom fragmentacijom, već i mutacijom u načinu na koji se strateške odluke formulišu i opravdavaju. Ovaj članak analizira napetost između spektakla i stvarnosti kao strukturnog elementa vršenja moći, u kontekstu kojim dominiraju konkurentski narativi, medijski pritisak i sažimanje rasprave pod imperativom hitnosti. Članak ispituje transformaciju izuzetka od graničnog događaja do ponavljajuće procedure, ističući ulogu dvostrukih standarda i funkcionalnog licemjerja u upravljanju strateškim rizikom. Polazeći od klasične literature strateške analize i obavještajnih podataka, analiza pokazuje da glavni rizik ere nije namjerni globalni sukob, već akumulacija odluka donesenih u uslovima neizvjesnosti i „pogrešne percepcije“. Zaključak tvrdi da se trenutna stabilnost održava primjenom dvosmislenosti, u sistemu u kojem legitimnost ostaje jezik poretka, a izuzetak instrument donošenja odluka.
Savremeni svijet se više ne može razumjeti kroz jednostavne pozicije između agresora i žrtve, legalnog i ilegalnog, demokratije i autoritarizma. Ne zato što su ove razlike nestale, već zato što više nisu dovoljne da objasne kako se donose odluke i zašto se određene akcije tolerišu, dok se druge nedvosmisleno osuđuju.
Iza svake velike krize stoji proces koji je diskretniji, ali relevantniji od samog događaja: definisanje izuzetka – ko ga može primijeniti, pod kojim uslovima i po koju cijenu. U ovom prostoru, pravila se ne ukidaju, već se privremeno suspenduju; norme se ne negiraju, već se reinterpretiraju, a međunarodno pravo ne nestaje, već se koristi selektivno, kao instrument legitimizacije. Za analizu obavještajnih podataka, ova promjena je ključna: nije izražena namjera ta koja proizvodi strateški rizik, već način na koji percepcije, opravdanja i presedani oblikuju odluku pod pritiskom (Heuer Jr. 1999; Jervis 1976).
Javni spektakl konfrontacije, izjave, sankcije, moralne osude stvaraju utisak urušavanja poretka. U stvarnosti, ono što se pojavljuje je režim koji je hladniji i stabilniji nego što se čini: poredak upravljanih dvosmislenosti, u kojem moć ne traži univerzalnu legitimnost, već predvidljivost između aktera sposobnih da sankcionišu jedni druge.
Licemjerje, u ovom kontekstu, nije moralno odstupanje, već tehnika vladanja. Dvostruki standard ne signalizira nekoherentnost, već strateško prilagođavanje. Isti principi se svečano pozivaju u jednom teatru, a relativiziraju u drugom, ne iz zbunjenosti, već iz kalkulacije.
Ovaj tekst nije molba ili optužnica, već pokušaj da se opiše mehanizam kojim je izuzetak postao trenutni jezik moći, a norma fleksibilan instrument. Od Venecuele do Ukrajine, od Gaze do Tajvana, od velikih sila do perifernih država, ista logika se ponavlja: nije pitanje "ko je u pravu" ono što odlučuje o toku događaja, već "ko može nametnuti definiciju stvarnosti". U tom smislu, analiza ne cilja na moralnu evaluaciju aktera, već na opis novog obrasca donošenja odluka, relevantnog za sve političke sisteme suočene s pritiskom izuzetka i erozije norme.
Venecuela kao operativni presedan
Upotreba sile danas više nije definirana isključivo materijalnim činom, već njenim semantičkim okvirom. U slučaju Venecuele, centralni ulog nije bila sama intervencija, već način na koji je preimenovana: ne kao klasična vojna operacija, već kao legitimna prisilna akcija, izvedena iz sigurnosnih imperativa, borbe protiv transnacionalnog kriminala i ispravljanja uporne političke nelegitimnosti.
Ova promjena u jeziku nije retorički detalj, već strateška operacija. Prevođenjem upotrebe sile u pravno-operativni registar, odluka se uklanja iz područja proglašenog izuzetka i ponovo uvodi u područje poretka. Sila se ne pojavljuje kao suspenzija pravila, već kao njegov instrument. Prag se ne prelazi frontalno, već se redefinira.
Sljedeće međunarodne reakcije potvrđuju relevantnost okvira. Uvjerenja su fragmentirana, stavovi su nijansirani, a politička podrška se pretežno izražava u moralnim ili oportunističkim registrima, a ne pravnim. Legalnost postaje predmet sekundarne debate, dok narativ legitimnosti zauzima centralno mjesto. Prihvatanje nije eksplicitno, ali je dovoljno da akcija ne generira velike sistemske troškove.
Presedan koji se pojavljuje nije pravni, već operativni. Ne uspostavlja formalno pravilo, već implicitnu referentnu vrijednost o tolerantnosti akcije. Operativni presedan se ne potvrđuje jedinstvenošću, već prenosivošću: njegovom sposobnošću da se na njega pozovu, eksplicitno ili prešutno, u drugim kontekstima, od strane drugih aktera, kako bi se opravdale slične odluke. Centralni element u ovoj jednačini je politička delegitimizacija mete. Kada se režim opiše kao nelegitiman, kriminalan ili disfunkcionalan, diskusija o legalnosti intervencije se gura u drugi plan. Fokus je na nužnosti i hitnosti, a ne na proceduri. Dakle, osoba Nicolása Madura postaje narativni vektor, a fokus na političkoj nelegitimnosti smanjuje pritisak na pravnu demonstraciju. Ovaj mehanizam nije nov, ali ga trenutni kontekst čini efikasnijim. U fragmentiranom međunarodnom sistemu, bez neospornog normativnog centra, prešutno prihvatanje presedana je dovoljno da osigura njegovu funkcionalnost. Nije bitan potpuni konsenzus, već odsustvo reakcije koja bi mogla nametnuti previsoke troškove.
Strateška poruka koja se prenosi je jasna: pravila se ne ukidaju, već se funkcionalno reinterpretiraju, ovisno o akteru, kontekstu i opravdanju. Izuzetak se više ne proglašava, već se apsorbira u jezik poretka. Prag upotrebe sile ne nestaje, već se pomiče u područje koje je teže razgraničiti, gdje se legitimnost pregovara, a ne demonstrira.
Ukrajina, Gaza, Tajvan – zajednički mehanizam
Situacije u Ukrajini, Pojasu Gaze i Tajvanu nisu moralno, pravno ili historijski uporedive. Razlike u kontekstu, statusu i odgovornosti su stvarne i odlučujuće. Međutim, one postaju uporedive kroz postupak legitimizacije izuzetka koji koriste uključeni akteri.
U svakom slučaju, odluka o upotrebi sile ili preuzimanju strateškog rizika opravdana je prepoznatljivom kombinacijom: egzistencijalna sigurnost, hitnost, prevencija. Ova trijada proizvodi stalan učinak na proces donošenja odluka: komprimiranje vremena i relativiziranje dokaza. Što se više naglašava hitnost, to se više zahtjev za potpunim dokazom odgađa, fragmentira ili prenosi u prostor klasifikacije.
Izuzetak se više ne pojavljuje kao pojedinačni događaj, već kao postupak. Ponavlja se, postepeno se primjenjuje i kalibrira da ostane ispod praga sistemskog odgovora. Cilj nije izbjeći sukob, već ga održati u području relativne kontrole. Pod 'upravljanjem rizikom' podrazumijevamo sposobnost glavnih aktera da kalibriraju upotrebu sile tako da sistemski troškovi ostanu ispod praga direktne konfrontacije.
Ovaj postupak proizvodi bitnu mutaciju u funkcionisanju pravila. Pravilo se ne osporava frontalno, već kontekstualno uslovljeno. Legalnost se potvrđuje kao princip, ali njena primjena postaje zavisna od aktera, trenutka i sposobnosti upravljanja posljedicama. U tom smislu, izuzetak ne suspenduje poredak, već ga operativno rekonfiguriše.
Ponavljajući element u svim ovim pozorištima je jaz između javne naracije i interne logike donošenja odluka. Vanjski diskurs naglašava vrijednosti i principe; Interno promišljanje vraća prioritete u procjeni troškova, predviđanju reakcija i kontrolnim kapacitetima. Ova disonanca nije slučajna, već strukturna. Omogućava djelovanje bez pune pretpostavke i povlačenje bez većih simboličkih gubitaka.
Kako se ovaj postupak ponavlja, tolerancija sistema se povećava. Ono što bi u početku izazvalo snažne reakcije postaje, kroz habanje, prihvatljivo. Izuzetak se normalizuje ne eksplicitnom validacijom, već odsustvom odlučne sankcije. Dakle, pragovi se ne samo pomjeraju; oni postaju mobilni, prilagodljivi prema kontekstu.
Ova dinamika objašnjava zašto se sistem opire, uprkos akumulaciji kriza. Stabilnost nije proizvod normativnog konsenzusa, već nesigurne ravnoteže između pritiska i samokontrole. Rezultirajući poredak nije koherentan, već funkcionalan, ovisan o sposobnosti aktera da predvide reakcije drugih i upravljaju vlastitim unutrašnjim ograničenjima (Heuer Jr. 1999).
Izuzetak kao globalna procedura ne najavljuje kolaps međunarodnog poretka, ali duboko mijenja njegov mehanizam funkcionisanja. Norma ostaje jezik identifikacije; izuzetak postaje instrument donošenja odluka.
Nominovan za dvostruke standarde
Funkcionalni opis licemjerja nije ekvivalentan njegovom normativnom legitimitetu. Cilj mu je objasniti mehanizam kojim moć djeluje u sistemu lišenog nespornog normativnog centra. Dvostruki standard nije slučajnost govora, već tehnika upravljanja rizikom u konkurentnom okruženju.
U slučaju Sjedinjenih Država, intervencija u Venecueli opravdana je regionalnim sigurnosnim imperativima, borbom protiv transnacionalnog kriminala i političkom delegitimizacijom režima. Isti principi se koriste za osudu ruskih postupaka u Ukrajini kao ozbiljnih kršenja suvereniteta i međunarodnog poretka. Razlika ne leži u navedenim principima, već u odabiru konteksta u kojem se primjenjuju.
Rusija, sa svoje strane, kvalificira američku intervenciju kao ilegalnu i destabilizirajuću, dok legitimizira vlastito djelovanje kroz gotovo simetričan registar: sigurnost, prevencija, zaštita stanovništva. Selektivna osuda tako postaje ogledalo, a ne izuzetak. Licemjerje je recipročno i predvidljivo, a ne asimetrično.
Stav Kine dodaje dodatni sloj dvosmislenosti. Peking oštro osuđuje intervenciju Sjedinjenih Američkih Država, pozivajući se na suverenitet i nemiješanje u unutrašnje poslove, ali izbjegava eksplicitnu osudu Rusije. Ova selektivnost nije kontradikcija, već usklađivanje s vlastitim strateškim crvenim linijama, posebno u odnosu na Tajvan.
Evropska unija djeluje u drugačijem registru, ali ne i koherentnije. Na institucionalnom nivou, diskurs ostaje normativan i principijelan. Na nivou država članica, stavovi se kreću od čvrste osude do prešutnog opravdanja ili poziva na oprez. EU se stoga pojavljuje kao polifonija, a ne kao unitarni akter, što smanjuje njenu sposobnost nametanja troškova i pojačava njenu zavisnost od transatlantskog usklađivanja.
Ova raspodjela stavova ne odražava moralnu krizu, već logiku moći. Akteri se pozivaju na ista pravila kako bi proizveli različite efekte, ovisno o interesu, kontekstu i sposobnosti apsorpcije troškova. Dvostruki standard postaje zajednički jezik strateške konkurencije: omogućava afirmaciju principa bez prisilnog djelovanja.
U sistemu gdje su pravila fleksibilna, licemjerje ispunjava stabilizirajuću funkciju u kratkom roku. Omogućava koegzistiranje nekompatibilnih stavova bez direktne konfrontacije. Međutim, dugoročno gledano, ova praksa narušava povjerenje u primijenjene norme i pomjera težište međunarodnog poretka sa zakonitosti na predvidljivost (Jervis 1976).
Nominacija dvostrukih standarda nema za cilj raspodjelu krivice, već razjašnjenje stvarnih pravila igre. U nedostatku ovog razjašnjenja, analiza rizika postaje nemoguća, a strateško iznenađenje neizbježno.
U ovom trenutku postaje jasno da u savremenom poretku nije pravda ta koja odlučuje o toku događaja, već sposobnost nametanja definicije stvarnosti.
Dvostruki standardi kao praksa usklađivanja
Rumunija nije akter koji definira pravila međunarodnog poretka, ali je država koja brzo internalizira posljedice svoje fleksibilnosti. Pozicionirana na presjeku između savezničkih obaveza i vlastitih strukturnih ranjivosti, Rumunija nudi relevantnu studiju slučaja o tome kako se dvostruki standardi usvajaju ne kao ideološka opcija, već kao strategija minimiziranja rizika.
U odnosu na rusku agresiju na Ukrajinu, stav Rumunije je čvrst i dosljedan. Principi suvereniteta, teritorijalnog integriteta i poštovanja međunarodnog prava eksplicitno se pozivaju. Politička, diplomatska i logistička podrška Kijevu predstavljena je kao strateška i moralna obaveza, izvedena i iz euroatlantskog članstva i iz procjene regionalnih prijetnji. U ovom slučaju, pravilo je nedvosmisleno navedeno, a izuzetak odbačen.
S druge strane, reakcija Rumunije na intervenciju Sjedinjenih Država u Venecueli je u drugačijem registru. Zvanične deklaracije izbjegavaju čvrste pravne kvalifikacije i favoriziraju političke i moralne argumente: nelegitimnost režima, potrebu za tranzicijom, patnju stanovništva. Razlika ne leži u odsustvu principa, već u suspenziji njihove eksplicitne primjene kada je uključeni akter strateški saveznik.
Ova asimetrija nije rezultat doktrinarne nekoherentnosti ili konfuzije. Ona odražava implicitnu kalkulaciju: za državu veličine Rumunije, javno osporavanje postupaka centralnog aktera saveza doživljava se kao strateške troškove veće od erozije normativne koherentnosti. Dvostruki standard tako postaje praksa usklađivanja, a ne izjava o vrijednostima.
Ista logika se reprodukuje, s varijacijama, interno. Poništenje izbornog procesa iz 2024. godine opravdano je pozivanjem na sigurnost, strano miješanje i zaštitu ustavnog poretka. Bez obzira na konačnu valjanost iznesenih opravdanja, analitički je relevantan mehanizam donošenja odluka, a ne pravna presuda: izuzetak je prethodio demonstracijama, a od javnog mnenja se tražio čin povjerenja.
Paralela s vanjskom ravni nije prisilna. U oba registra, sigurnost se koristi kao prioritetna vrijednost, sposobna privremeno obustaviti procedure, odgoditi pune demonstracije i smanjiti deliberativni prostor. Razlika je u obimu, a ne u strukturi. Rumunija interno primjenjuje istu logiku koju prihvata i eksterno: stabilnost prethodi transparentnosti, a upravljanje rizikom ima prednost nad neposrednom regulatornom koherentnošću.
Ovo pozicioniranje ima strateške posljedice. Kratkoročno, smanjuje izloženost i maksimizira predvidljivost odnosa s dominantnim akterima. Međutim, dugoročno, narušava normativni kredibilitet države. Rumunija rizikuje da bude percipirana ne kao dosljedan branilac pravila, već kao disciplinovani izvršilac fleksibilnog poretka, u kojem se principi selektivno potvrđuju.
Alternativa je ograničena. U međunarodnom sistemu kojim upravljaju upravljane dvosmislenosti, male i srednje države nemaju luksuz apsolutne koherentnosti. One se kreću između lojalnosti, izloženosti i prilagođavanja. Dvostruki standard se ne bira kao vrlina, već se uči kao nužnost. Rumunija ne stvara licemjerje sistema, već ga reprodukuje, jer je to valuta cirkulacije trenutnog poretka.
Red bez pravila, stabilnost bez legitimiteta
Savremeni međunarodni poredak nije ni anarhičan ni njime upravljaju jasna i univerzalno primijenjena pravila. On djeluje u međuregistru, definiranom upravljanim nejasnoćama, u kojem stabilnost ne proizlazi iz poštivanja pravila, već iz sposobnosti glavnih aktera da kontroliraju stepen i tempo njihovog kršenja.
Ovaj poredak nije rezultat formalnog sporazuma niti koherentnog ideološkog projekta. On proizlazi iz akumulacije toleriranih taktičkih odluka, iz uzastopnih prilagođavanja pragova i iz sistematskog izbjegavanja direktnih sukoba. Pravilo nastavlja postojati kao jezik legitimiteta, ali više ne funkcionira kao operativno ograničenje. Ono što je važno nije poštivanje, već upravljivost posljedica.
Nedoumica tako postaje strateški resurs. Omogućava djelovanje bez pune pretpostavke, opravdanje bez pune demonstracije i povlačenje bez većih simboličnih troškova. Kada se intervencija definira kao privremena, ograničena ili uvjetna, može se produžiti, obustaviti ili rekonfigurirati bez da se doživljava kao promjena doktrine. Red nije eksplicitno naveden, već se održava kontroliranom improvizacijom.
U ovom okviru, klasična legitimnost se postepeno zamjenjuje predvidljivošću. Više nije važno da li je neka akcija jednoglasno prihvaćena kao pravedna, već da li je predvidljiva i upravljiva za ostale relevantne aktere. Javne osude, rezolucije i sankcije služe ritualnoj funkciji: održavaju normativni izgled, ali rijetko mijenjaju odluku kada se troškovi smatraju podnošljivim.
Ovo nije stabilan poredak, već funkcionalan putem izbjegavanja. Stabilnost je proizvod strateške samokontrole, a ne povjerenja. Akteri ne sarađuju zato što dijele zajedničke vrijednosti, već zato što ispravno predviđaju troškove sudara. Sve dok ovaj proračun ostaje važeći, sistem se opire, čak i ako je njegov legitimitet narušen.
Cijena ove funkcionalnosti je strukturna krhkost. Kako dvosmislenost postaje norma, prostor za greške se širi. Odluke se donose pod pritiskom vremena, javnog mnenja i unutrašnjih ograničenja, s nepotpunim informacijama i suprotstavljenim tumačenjima. Što se poredak više oslanja na rukovanje izuzecima, to više zavisi od kognitivnog spektakla donosilaca odluka (Heuer Jr. 1999).
U ovom kontekstu, male i srednje države su strukturno nepovoljne. Dvosmislenost favorizuje aktere sa sposobnošću projekcije i kažnjava one koji se oslanjaju na pravila radi zaštite. Usklađenost ne garantuje konzistentnost, a pozivanje na principe ne osigurava reciprocitet. Red postaje prostor trajne navigacije, a ne siguran okvir.
Upravljane dvosmislenosti ne najavljuju kolaps sistema, već duboko mijenjaju njegov način funkcionisanja. Tako postignuta stabilnost je stvarna, ali uslovna i reverzibilna. Kada se smanji kapacitet upravljanja, neće pravila prva propasti, već mehanizam koji ih suspenduje.
Matrica rizika u sistemu neizvjesnosti
Pitanje Trećeg svjetskog rata se ponovo pojavljuje svaki put kada izuzetak postane ponavljajuća praksa i dvostruki standard, trenutni jezik. Formulisano kao predviđanje, ono je sterilno; formulisano kao problem rizika, postaje neophodno. U pitanju nije identifikacija deklarisane namjere za globalnu konfrontaciju, već procjena održivosti sistema izgrađenog na uzastopnim suspenzijama pravila.
U trenutnim uslovima, klasičan, simetričan globalni požar ostaje malo vjerovatan. Za Sjedinjene Države, Rusiju i Kinu, troškovi direktne konfrontacije su previsoki. Nuklearno odvraćanje, ekonomska međuzavisnost i unutrašnja ograničenja djeluju kao strukturne kočnice. Dominantni rizik ne proizilazi iz eksplicitne volje za ratom, već iz akumulacije nesavršeno upravljanih graničnih situacija.
Historija pokazuje da veliki požari nisu proizašli iz deklarisanih namjera, već iz kumulativnih grešaka u percepciji i proračunu (Jervis 1976). Kako se broj tolerisanih izuzetaka povećava, gustina sivih zona se povećava, a interpretacija signala postaje rizičnija. Sistem funkcioniše kroz koreografiju testiranja: svaki akter pomjera pragove blizu crvene linije, posmatra reakcije i prilagođava intenzitet. Ova dinamika smanjuje vjerovatnoću namjerne eskalacije, ali povećava vjerovatnoću strateškog sloma.
Rizik je distribuiran, a ne koncentrisan. Dakle, Ukrajina, Gaza, Tajvan, Venecuela nisu izolovani okidači, već međusobno povezani čvorovi u mreži napetosti. Teška kriza na jednom teatru može prenijeti pritisak i opravdanja na druge, smanjujući vrijeme reakcije i sužavajući prostor za donošenje odluka. U takvom okruženju, eskalacija se može dogoditi ne jednom strateškom odlukom, već širenjem.
- nenamjerna eskalacija: lokalni vojni incidenti, "granični" udari, akcije sa dvosmislenom atribucijom;
- pogrešna procjena: precjenjivanje samokontrole protivnika ili podcjenjivanje unutrašnjih ograničenja;
- regionalni kolaps: kolaps tampon države ili proširenje lokalnog sukoba izvan početnog okvira;
- prenos opravdanja: tolerancija data na jednom teatru se poziva kao presedan na drugom.
- nuklearno odvraćanje: egzistencijalni trošak direktne konfrontacije;
- ekonomska međuzavisnost: lanci snabdijevanja, finansijska tržišta, unutrašnji društveni troškovi;
- kanali "dekonflikcije": vojne i diplomatske linije komunikacije održavane čak i u krizi;
- strateška samokontrola: preferencija za konflikte ispod praga i korištenje posrednika.
- vjerovatnoća: niska do srednja, u odsustvu namjerne odluke;
- Uticaj: izuzetno visok, uključujući i ograničene scenarije, kroz globalne efekte zaraze.
Razlika u odnosu na prethodne historijske periode nije intenzitet rivalstva, već njegov oblik. Umjesto krutih blokova i eksplicitnih pravila, konkurencija je fluidna, s fleksibilnim pravilima i upravljanim izuzecima. Ova fleksibilnost je do sada spriječila veliku konfrontaciju, ali je uvela strukturnu ranjivost: zavisnost od gotovo savršenog upravljanja rizikom.
Takvo upravljanje je, po definiciji, krhko. Ono uključuje ispravno predviđanje reakcija svih relevantnih aktera i kontrolu vlastite unutrašnje dinamike. Političke krize, ekonomski pritisci ili promjene rukovodstva mogu brzo narušiti ovu samokontrolu. U sistemu zasićenom izuzecima, jedna greška može imati nesrazmjerne posljedice.
Centralno pitanje nije hoće li biti Trećeg svjetskog rata, već da li se trenutni režim upravljanih dvosmislenosti može održati bez veće nesreće. Sistem smanjuje rizik od namjerne konfrontacije, ali akumulira sistemske rizike, a tako postignuta stabilnost je stvarna, ali privremena i uslovljena kontinuiranim spektaklom donošenja odluka.
Nakon rizika, kakvim svijetom upravljamo?
Savremeni međunarodni poredak se ne urušava pod teretom sukoba, već se rekonfiguriše pod pritiskom tolerisanih odluka. Nisu izuzetni događaji ono što definiše, već činjenica da postaju ponovljivi bez izazivanja sistemskih prekida. Ovo je centralna mutacija epohe: izuzetak više ne signalizira krizu, već mehanizam kojim se kriza upravlja.
Moć više ne traži univerzalnu legitimnost, već prostor za manevar. Pravilo se poziva da bi se strukturirao javni diskurs, a ne da bi se odlučno ograničilo djelovanje. Norma ostaje jezik reda, ali više ne funkcioniše kao operativno ograničenje. U ovom okviru, dvostruki standard nije anomalija, već funkcionalna infrastruktura sistema.
Tako dobijena stabilnost je stvarna, ali uslovna. Zavisi od visokog nivoa strateške samokontrole, sposobnosti predviđanja neželjenih reakcija i održavanja komunikacijskih kanala čak i u kontekstu konfrontacije. Što se više dvosmislenost koristi kao resurs, to sistem postaje ranjiviji na greške, nesreće i odluke donesene pod unutrašnjim pritiskom.
Za glavne aktere, dvosmislenost pruža fleksibilnost. Za male i srednje zemlje, ona postaje trajno okruženje rizika. U odsustvu dosljedno primijenjenih pravila, pravna zaštita, presedan i deklarativna solidarnost funkcionišu samo dok se ne sukobljavaju sa strateškim interesima onih koji su sposobni redefinirati izuzetak. Usklađenost ne garantuje koherentnost, a pozivanje na principe ne osigurava reciprocitet.
Današnji svijet nije na ivici neizbježnog kolapsa, ali nije ni u stabilnom poretku. Funkcioniše u krhkoj ravnoteži, koju održava kontinuirana administracija izuzetaka. Kada ovaj mehanizam zakaže, uzrok neće biti nedostatak pravila, već zasićenost sistema suspenzije.
To je razlika između javnog spektakla konfrontacije i stvarnosti donošenja odluka moći. Iza izjava, sankcija i moralnih osuda, red se ne održava zajedničkim pravilima, već prešutnim razumijevanjem prihvatljivih rizika.
Sadašnja analiza je u skladu sa strateškim procjenama koje favoriziraju mehanizme donošenja odluka, percepciju rizika i upravljanje neizvjesnošću, na štetu normativnih sudova ili monokauzalnih objašnjenja. Tekst tretira međunarodni poredak kao adaptivni sistem, u kojem stabilnost proizlazi iz upravljanja izuzecima i samokontrole aktera sposobnih za generiranje sistemskih troškova.
Pristup ovog rada je:
- kognitivno-analitički, fokusiran na pristranosti, greške u proračunima i granice racionalnosti pod pritiskom (Heuer 1999);
- proceduralni, fokusiran na način na koji se presedani stvaraju, prenose i pozivaju u odluci (Neustadt i May 1986);
- relacijski, pažljiv na percepciju, "pogrešnu percepciju" i dinamiku nenamjerne eskalacije (Jervis 1976);
- strateški, u klasičnom smislu, tretira sukob kao politički instrument i izvor trenja (Clausewitz 1976);
- kritičko-realistički, koristeći objašnjenja moći bez njihovog apsolutiziranja ili pretvaranja u determinizam (Mearsheimer 2001).
Tekst nema za cilj utvrđivanje krivice, već razjašnjavanje stvarnih pravila igre u okruženju gdje norma ostaje jezik legitimnosti, a izuzetak instrument odlučivanja. Analiza je izgrađena za bilo koju vrstu čitanja i izbjegava i moralni relativizam i strateški alarmizam.
1. Heuer, Richards J., Jr. 1999. Psychology of Intelligence Analysis. Washington, DC: Center for the Study of Intelligence, Central Intelligence Agency.
2. Jervis, Robert. 1976. Perception and Misperception in International Politics. Princeton: Princeton University Press.
3. Neustadt, Richard E., and Ernest R. May. 1986. Thinking in Time: The Uses of History for Decision-Makers. New York: Free Press.
4. Clausewitz, Carl von. 1976. On War. Translated by Michael Howard and Peter Paret. Princeton: Princeton University Press.
5. Mearsheimer, John J. 2001. The Tragedy of Great Power Politics. New York: W. W. Norton & Company.
O autoru:
Dr. Cătălin Balog je penzionisani pukovnik, analitičar i trener sa velikim iskustvom u obavještajnoj djelatnosti, sigurnosti informacija i strateškoj komunikaciji. Doktorirao je vojne nauke, sa disertacijom fokusiranom na upravljanje sigurnosnim rizicima u cyber prostoru, a služio je više od dvije decenije u strukturama rumunskog Ministarstva nacionalne odbrane.
Trenutno je vanredni profesor na Univerzitetu u Bukureštu, gdje predaje predmete iz upravljanja informacijama. Njegovi istraživački interesi obuhvaćaju analizu savremenih društvenih i političkih mehanizama, sa posebnom pažnjom na odnos ideologije, tehnologije i simulacije demokratije.
Članak predstavlja stav autora i ne odražava nužno stav IFIMES-a.
Ljubljana/Bukurešt, 19.februar 2026
[1] IFIMES - Međunarodni institut za bliskoistočne i balkanske studije sa sjedištem u Ljubljani, Slovenija, ima specijalni konzultativni status pri Ekonomsko-socijalnim vijećem ECOSOC/UN, New York, od 2018.godine i izdavač je međunarodne naučne revije „European Perspectives“.
