Mednarodni inštitut za bližnjevzhodne in balkanske študije (IFIMES)[1] iz Ljubljane v Sloveniji redno analizira dogajanje na Bližnjem vzhodu, Balkanu in po svetu. V članku »Rusi v nas – med mitom o tuji infiltraciji in realnostjo notranjega ujetja: Anatomija nepopolne demokracije – Romunija – (II. del)« dr. Cătălin Balog, analitik in strokovnjak z bogatim strokovnim znanjem na področju obveščevalnih dejavnosti, informacijske varnosti in strateškega komuniciranja, nadaljuje svoje raziskovanje, ali je mogoče ohraniti mir brez uporabe sile. Ponuja celovito analizo globalnih odzivov, evropske ambivalentnosti, nezahodnega oportunizma in ranljivosti Romunije.
Med obtožnico, ki jo je izdalo generalno državno tožilstvo, in poročilom stranke AUR o razveljavitvi volitev leta 2024 ostaja pošten državljan ujet v globoki razpoki – v protislovju med demokratičnimi oblikami in podedovanimi refleksi podreditve, ki so zakoreninjeni v fanariotskem (otomanskem) in oligarhičnem (ruskem) modelu. Romunija ostaja uvožena demokracija: zasidrana v Natu in EU, a brez notranjega zaupanja. Država zahteva zvestobo; opozicija trdi, da je morala – vendar nobena ne vzbuja zaupanja. Državi manjka preglednosti, opozicija se prepušča retoriki. Med njima pošten državljan postane »deseti človek« – tisti, ki zavrača priročen konsenz in brani pravico do postavljanja vprašanj s končnim pozivom k moralni integriteti, saj demokracije ni mogoče braniti s strahom, ampak le z resnico.
Intelektualni konformizem, ljudsko nezaupanje in mit o tuji infiltraciji
Romunija že več kot tri desetletja živi v stanju nenehne napetosti med dvema navidezno nasprotnima, a v resnici dopolnjujočima se silama: na eni strani vse bolj sofisticiranim intelektualnim konformizmom, ki posnema lucidnost in institucionalno racionalnost; na drugi strani pa globokim, nagonskim ljudskim nezaupanjem, ki ga podžigajo zaporedna razočaranja, izdane obljube in ostro zaznavanje krivice. Med tema dvema registroma se odvija resnični proces erozije romunske demokracije.
V tem prostoru psihološkega in državljanskega preloma se je skoraj nevidno oblikoval izjemno priročen pojasnjevalni mit: mit o zunanji infiltraciji. Vsakič, ko je mehanizem blokiran, ko institucija izgubi svojo verodostojnost, ko se elita delegitimizira ali ko se zdi volilni proces kontaminiran, se pojavi skušnjava po zunanji razlagi: "Rusi", "tujci", "temna omrežja", "agenti". Ta pripoved ima prednost, da je preprosta, čustveno učinkovita in predvsem prelaga odgovornost iz skupnosti na oddaljenega sovražnika, ki ga je težko dokazati in nemogoče nadzorovati.
Drugi del članka »Anatomija nepopolne demokracije – Romunija« cilja na ravno nasprotno od tega refleksa: analitično umikanje v realnost notranjega ujetja – veliko bolj banalnega procesa, a neskončno bolj nevarnega kot katera koli domnevna zunanja zarota. Prevladujoči mehanizem degradacije Romunije ni infiltracija, temveč samoujetje: prek omrežij neformalne zvestobe, prek negativne selekcije, prek nagrajene poslušnosti in prek počasne erozije meril zaslug in odgovornosti.
Ta strukturna deformacija ni bila mogoča v odsotnosti institucij, temveč v njihovi formalni prisotnosti. Država je še naprej obstajala, vendar se je njena notranja logika postopoma spremenila v obliko politokracije – prevlado omrežnega političnega interesa nad legitimnim javnim interesom, zamenjavo kompetence za pripadnost in individualne odgovornosti za skupinsko disciplino.
Hkrati se ljudsko nezaupanje ni obravnavalo kot simptom institucionalne patologije, temveč je bilo instrumentalizirano, patologizirano ali povezano z ekstremizmom, populizmom in »nevarnostjo na vzhodu«; to označevanje ni privedlo do družbenega ozdravljenja, temveč do še globljega razkola med uradnim diskurzom in zaznano realnostjo.
Pričujoči članek ne zanika obstoja zunanjih pritiskov, vplivov ali operacij – ti so vedno bili del logike mednarodnih odnosov –, temveč z argumenti in sistemsko analizo trdi, da je glavni dejavnik ranljivosti Romunije notranje narave: kopičenje majhnih, ponavljajočih se, normaliziranih in končno sprejetih kot norma.
Zato ta del članka ne govori o "romunskih sovražnikih", temveč o njenih strukturnih slabostih; ne o zarotah, temveč o odgovornosti; ne o zunanjih krivcih, temveč o mehanizmih, s katerimi družba spodkopava lastno prihodnost.
Med spominom, mitom in strateško dezorientacijo
Romunski odnos do kontraobveščevalne doktrine je neločljiv od njene protislovne zgodovine v dvajsetem stoletju in geopolitične travme pozicioniranja med imperiji. Za razliko od drugih držav sovjetskega bloka Romunija ni nikoli imela linearnega ali nedvoumnega odnosa z Moskvo. Nasprotno, po letu 1968, ko je Ceausescujev režim zavrnil sodelovanje v vojaški intervenciji proti Češkoslovaški, je v Varšavskem paktu prišlo do resnične razpoke in romunska varnostna logika se je začela usmerjati ne le proti "zahodnemu sovražniku", kot je trdila uradna doktrina, temveč tudi proti samemu sovjetskemu prodiranju.
Vzpostavitev posebnih struktur – pozneje neformalno znanih kot "Enota nič" (UM 0110) – je odražala resničnost, ki je bila redko javno priznana: dejstvo, da je znotraj romunskega varnostnega aparata obstajala stalna skrb za spremljanje in preprečevanje sovjetskega vpliva[2]. Seveda je bila to tvegana igra, ki se je igrala znotraj togih okvirov prisilnega zavezništva, vendar je ustvarila posebno vrsto profesionalnega refleksa, ki ga ni mogoče, kot se to danes poenostavljeno počne, zreducirati z generičnimi oznakami.
Ta kultura selektivnega suma – usmerjena tudi proti "uradnemu zavezniku" – ni ustvarila le določene vrste operativne kompetence, temveč tudi resničen prelom v odnosih med Romunijo in osrednjimi mehanizmi ZSSR. V javnem diskurzu in literaturi po letu 1989 se o tej realnosti redko razpravlja na niansiran način, večinoma je bil celoten aparat bodisi demoniziran v bloku bodisi idealiziran v herojskem ključu, brez analitičnega razločevanja. Resnica je, kot ponavadi, veliko bolj neprijetna: bili so profesionalci, pa tudi oportunisti; obstajale so strukturne omejitve, pa tudi prostori relativne avtonomije[3].
Prelom leta 1989 pa ni pomenil koherentne rekonstrukcije doktrine kontraobveščevalne službe. Nasprotno, takrat ni bil izgubljen le politični režim, temveč tudi institucionalna kontinuiteta, ki je bila predpostavljena z jasnostjo. Pod pritiskom javnega mnenja, želje po hitri čiščenju in uvoza zahodnih modelov brez kritičnih meril je prišlo do velike zmede med državo in režimom, med doktrino in ideologijo, med potrebo po obrambni funkciji in spominom na travme.
Od tega trenutka naprej se začne globoka ranljivost Romunije v smislu informacij. Ne zato, ker bi bile strukture popolnoma ukinjene, ampak zato, ker so ostale brez jasne filozofije, lastne, prilagojene nacionalnim interesom. To je bilo obdobje, v katerem smo delovali s posnemanjem in ne z refleksijo: uvožene doktrine, prevzet jezik, koncepti, prevzeti mehanično, brez resnične integracije v romunski kontekst.
Ta intelektualna odvisnost je ustvarila paradoks: medtem ko je uradni diskurz obsesivno govoril o "zunanji infiltraciji" in "hibridnih grožnjah", se je resnična šibkost vzpostavila znotraj, z izgubo meril, avtonomije profesionalnega refleksa in predvsem lastne strateške kulture. Tako Romunija ni več jasno vedela, pred kom in kako se braniti.
Od tod današnji prelom: družba, ki nenehno omenja idejo zunanje zarote, a je opustila prav najtežje sprejeto hipotezo, in sicer, da se degradacija obrambne zmogljivosti začne z notranjo degradacijo vrednostnih meril, profesionalnega poguma in institucionalne poštenosti[4].
Razumevanje tega procesa je bistveno, preden govorimo o mitih, vplivu ali manipulacijah. Brez iskrene razjasnitve lastne institucionalne zgodovine in lastnih strateških opustitev vsaka razprava o "tujih agentih" ostaja vaja v psihološki projekciji, ne pa strateška analiza. Od tod izhaja naslednja faza analize: mitologija infiltracije – mehanizem, s katerim je strah nadomestil lucidnost, čustvena razlaga pa racionalno predpostavko.
Ko čustvena razlaga nadomesti analizo
Družbe, ki gredo skozi dolgotrajne krize, razvijejo skoraj nespremenljiv psihološki mehanizem: iskanje preprostega vzroka za kompleksen pojav. Ta potreba po poenostavitvi, ki jo krepijo negotovost, frustracija in pomanjkanje jasnih perspektiv, pogosto vodi do konstrukcije zunanje pojasnjevalne figure – okultnega akterja, nevidne sile, infiltriranega sovražnika – ki na koncu koncentrira vse notranje ranljivosti sistema. V Romuniji po letu 1989 je bila ta figura skoraj ritualno povezana s "tujim agentom" in, veliko bolj natančno, z "ruskim agentom".
Težava ni v tem, da zunanji vplivi ne obstajajo; obstajajo v vseh državah, na različne, trajne in pogosto prefinjene načine. Vendar pa težava nastane, ko se ta resničnost spremeni v edinstveno in totalizirajočo razlago, ki izniči vsako analizo notranjih vzrokov in kritično refleksijo nadomesti z namišljenim obrambnim refleksom. Na tej točki se diskurz o varnosti spreminja v politično mitologijo[5].
Ta mitologija infiltracije deluje po predvidljivem vzorcu: v trenutkih gospodarske krize, politične polarizacije, institucionalne degradacije ali neuspeha reform se razlaga premakne z odgovornosti odločevalcev na domnevno okultno intervencijo. Tako neuspeh ne pripada več nesposobnemu političnemu razredu, pomanjkljivi upravni strukturi ali družbi, ki je tolerirala kompromis, temveč abstraktnemu, vseprisotnemu javnemu "sovražniku", ki ga je težko dokazati in nemogoče nadzorovati. Paradoksalno je, da ta razlaga ne krepi državljanske budnosti, temveč jo ohromi, ker problem premakne izven vsakršne možnosti demokratičnega nadzora.
S psihosocialnega vidika je ta mehanizem popolnoma razložljiv; klasični poskusi Solomona Ascha o konformizmu in Stanleyja Milgrama o poslušnosti kažejo, kako enostavno je mogoče moralno odgovornost prenesti s posameznika na resnično ali namišljeno avtoriteto[6]. Ko je skupnost nenehno bombardirana s sporočili o nevarnosti, infiltraciji, izdaji in subverziji, ne razvije občutka budnosti, temveč stanje latentne panike, ki jo je nato mogoče selektivno ciljati.
V tem kontekstu kritiki obstoječega reda niso več dojeti kot legitimni akterji javne razprave, temveč so podvrženi procesu simbolne patologizacije; niso več "nasprotniki", temveč postanejo "ekstremisti", "agenti vpliva", "propagandisti", "destabilizirajoči elementi". Vsako neprijetno zaslišanje se ne razlaga kot demokratična vaja, temveč kot znak subverzije. Tako pluralizem idej, temelj vsake pristne demokracije, nadomesti vsiljen konsenz, ki ga ne podpirajo argumenti, temveč strah in stigmatizacija[7].
S tem procesom se doseže nevaren preobrat demokratične logike: ni več tisti, ki ima oblast in jo izvaja samovoljno, ampak tisti, ki jo kritizira; nesposobnost ali korupcija se ne preiskuje več, temveč domnevna "zunanja povezava" tistega, ki si drzne kritizirati. Tako mitologija infiltracije postane orodje za zaščito povprečnosti in mehanizem za prikrivanje notranjega ujetja.
Ironično je, da je imela ta obsedenost s tujimi agenti tudi resen stranski učinek: preusmerila je pozornost od notranjih interesnih omrežij, od resničnih mehanizmov, s katerimi so bile institucije izpraznjene vsebine in preoblikovane v zgolj demokratične okvire. Medtem ko javni prostor vročično razpravlja o nevidnih scenarijih, vidni proces degradacije poteka neovirano. Od tod naslednja faza analize: jedro ranljivosti Romunije ni zunanja infiltracija, temveč omejena sposobnost prepoznavanja in zaustavljanja lastne notranje degradacije. In prav ta mehanizem – veliko manj spektakularen, a neskončno bolj učinkovit – opredeljuje tisto, kar lahko brez pretiravanja imenujemo notranji ujetost države[8].
Zakaj Romunija blokira od znotraj, ne od zunaj
Ena najbolj vztrajnih iluzij romunskega javnega diskurza je, da ranljivost države prihaja predvsem od zunaj: od "agentov", "omrežij", "tujih interesov", "geopolitičnih pritiskov". Gre za obliko samozaščite in v nekem smislu za naravni psihološki refleks. Vedno je lažje prepoznati nevidnega, neodzivnega krivca kot pa se neposredno soočiti z notranjimi mehanizmi, ki so počasi in zanesljivo spodkopali sposobnost delovanja institucij.
Resničnost zadnjih 35 let pa je veliko bolj prozaična in zato težje sprejemljiva: Romunija ni bila ujeta od zunaj, temveč od znotraj. Zajetje nima za vektor infiltracije, temveč postopno zamenjavo zaslug z zvestobo, profesionalnosti s pripadnostjo omrežju, meril s sokrivdo. Gre za počasno degradacijo, brez spektakularnosti, brez zarotniških epizod, vendar z uničujočimi učinki[9].
Ta oblika zajetja ni romunska izjema; V mednarodni literaturi se to imenuje »zajetje države« in opisuje kot proces, pri katerem dostop do odločanja prigrabijo majhne skupine, ki jih bolj zanima lasten nadzor kot pa državna skladnost[10]. Razlika v romunskem primeru je v tem, da se ta pojav ni pojavil na ozadju klasične korupcije, temveč na ozadju strukturne krhkosti: institucije brez resnične avtonomije, nepopolne elite, mehanizmi profesionalnega izbora, poškodovani od 90. let prejšnjega stoletja, in dezorijentirana družba, ki je pripravljena zamenjati prepoznavnost s kompetenco.
Degradacija zaslug se ni zgodila naenkrat. Začela se je diskretno, s prvimi generacijskimi menjavami, ko je bila vsaka institucija prisiljena izbirati med dvema nezdružljivima stebroma: profesionalno kontinuiteto in politično poslušnostjo. Polovični ukrepi, improvizirana napredovanja, so se hitro spremenili v pravilo in spodbudili nekakšno navajanje na povprečnost. In povprečnost, ko je enkrat vzpostavljena na področjih odločanja, deluje po neizprosni logiki: promovira svoj spol, svoje reflekse, svoj strah.
Romunija je tako zašla v začarani krog, v katerem ni problem točna nesposobnost, temveč institucionalizacija nesposobnosti. Ko merila izginejo, se pojavijo druge vrste selekcije: zvestoba, molk, pripravljenost na kompromis, poslušnost omrežju. In ti mehanizmi se ne širijo z zakonom ali doktrino, temveč z administrativno mimikrijo – s strahom pred izključitvijo, z refleksom skladnosti in s pomanjkanjem resnične sankcije za napačno odločitev[11].
Ves ta čas so bili demokratični videzi brezhibno ohranjeni: formalna tekmovanja, etične deklaracije, proceduralna pravila, posnemana transparentnost. Vsebina pa se je izpraznila; ostala je institucionalna lupina, ki deluje le na površini, država, ki govori evropsko, a deluje po logiki omrežja. To je pravzaprav politokracija (glej 1. del): ne diktatura stranke, temveč neformalna prevlada politične kaste, ki se reproducira z mehanizmi, ki so nevidni javnosti in nedostopni za resnične zasluge[12].
Notranje zajemanje ni povzročilo le administrativne blokade, temveč tudi obliko moralne imunitete tistih na oblasti. Ko izgine kriterij kompetence, izgine tudi odgovornost. Institucije se ne ocenjujejo več glede na uspešnost, temveč glede na njihovo sposobnost, da se izognejo škandalom, da se znajdejo v sivi coni in ohranijo videz. Romunija ni slabo vodena zato, ker je infiltrirana, ampak zato, ker je bila od znotraj kolonizirana z načinom delovanja, ki strukturno zavrača zasluge in goji povprečnost, sposobno preživetja.
Proti tej obliki ujetja se je veliko težje boriti kot proti kateri koli zunanji infiltraciji, ker nima obraza, vodje, formalne strukture; je razpršena, modularna, prilagodljiva, prenaša se s primeri, nagradami in molkom; je eden redkih družbenih pojavov, ki za delovanje ne potrebuje namere, in zadostuje že pomanjkanje poguma.
Zato se je mitologija infiltracije tako dobro prijela: ponuja preprosto, čustveno in obvladljivo razlago. Notranje ujetje pa nas sili, da se pogledamo v ogledalo. In to ogledalo nam pokaže naslednjo raven problema: kako se degradacija zaslug križa z volilnim prostorom, z vplivnimi operacijami in z javnim dojemanjem "tujega vmešavanja".
Sivo območje med realnostjo, zaznavanjem in mitom
V demokratičnem režimu volitve predstavljajo najvišji trenutek ljudske suverenosti. V teoriji posvečujejo voljo večine in legitimizirajo politično moč. V praksi pa so le redko zgolj vaja državljanskega razuma; so prostori čustev, strahu, upanja, frustracije, latentne manipulacije in vpliva – okvir, v katerem psihološki element pogosto tehta več kot programski argument.
Na teh področjih največje kolektivne občutljivosti se neizogibno pojavijo operacije vplivanja; ne v zarotniškem smislu, temveč v širšem pomenu koncepta: poskus oblikovanja zaznav, usmerjanja preferenc, poudarjanja ali zmanjševanja določenih političnih impulzov. Vpliv je neločljivo povezan z vsakim volilnim procesom; propaganda, politični marketing, strateški diskurz, preračunljiva tišina, izbira sporočil – vse to je del te enačbe[13].
V tem kontekstu je HUMINT (človeška inteligenca) v javnem prostoru pogosto napačno razumljen. Ni, kot nakazuje ljudska domišljija, izključno področje klasičnega vohunjenja, tajnih srečanj in spektakularnih novačenj. V resnici je lahko HUMINT na političnem področju tako banalen in subtilen kot osebni odnos, informiran pogovor, družbena povezanost, neposredno opazovanje razpoloženja, prepoznavanje čustvenih ranljivosti skupin ali neformalni kanali prenosa vpliva[14].
Temeljna razlika, ki je romunska družba noče ponotranjiti, je razlika med operacijo, zaznavo in mitom. Operacija zahteva namen, vire, skladnost, koordinacijo in jasen strateški cilj. Zaznava pa je neurejen tok individualnih in kolektivnih interpretacij, ki ga pogosto spodbujajo govorice, čustva in drobci resnice. Mit nastane, ko se zaznava organizira v pripovedi in začne delovati kot pojasnjevalna realnost, ne glede na dokaze.
V Romuniji na področju volitev bolj prevladujeta mit in zaznava kot dokazane resnične operacije. Dejstvo, da se politični akter sreča s tujim diplomatom, sodeluje na mednarodnem dogodku, uporablja sporočila, ki ustrezajo zunanji stranki, ali sprejme kritičen diskurz proti Zahodu, ne pomeni samodejno dokaza o tuji infiltraciji ali nadzorni operaciji[15], temveč je rezultat zgodovinskega refleksa: prevajanja vsakega odstopanja od dominantne linije kot izdaje ali zunanje kontaminacije.
Ta prenagljena razlaga je nevarna iz dveh razlogov. Prvič, iz analize izloča lastne notranje vzroke protestnega glasovanja: revščino, socialno ponižanje, zapuščenost podeželja, kronične neenakosti, pomanjkanje perspektiv. Drugič, demokracijo spreminja v prizorišče trajnega suma, kjer volivec ni več obravnavan kot avtonomni politični subjekt, temveč kot žrtev ali sostorilec tuje sile[16].
V resnici je območje vpliva veliko manj spektakularno in veliko bolj lokalno. Manifestira se prek neformalnih kanalov, prek sekundarnih mnenjskih voditeljev, prek starih osebnih odnosov, prek ekonomskih odvisnosti, prek majhnih obljub in tihih kompromisov. Gre za fragmentiran, pogosto nekoherenten proces, ki ga izkoriščajo ne le zunanji akterji, temveč predvsem notranja omrežja, ki posnemajo geopolitične interese, da bi upravičila svoja stališča ali dejanja.
Kompromis tako postane pogajalski adut. Ne vedno v pravnem smislu, temveč v moralnem: sprejemanje molka v zameno za zaščito, izogibanje resnici v zameno za stabilnost, odpoved merilom v zameno za pripadnost. In ta vrsta kompromisa, ponavljajoča se in povzeta na kolektivni ravni, veliko bolj oslabi volilni proces kot kateri koli zunanji poskus vplivanja.
Paradoks je, da je Romunija zaradi svoje obsedenosti s tujo roko izgubila izpred oči prav tisto domačo roko, ki je postopoma preoblikovala pravila igre. O končnem rezultatu ne odločajo zunanji algoritmi, temveč moralno stanje družbe, skladnost institucij in sposobnost državljanov, da ločijo med sporočilom in manipulacijo, med možnostjo in refleksom.
Zato to poglavje ne želi zmanjšati tveganja zunanjega vmešavanja, temveč ponovno potrditi neprijetno tezo: družbe z jasnimi merili, funkcionalnimi elitami in budnimi državljani ni mogoče zlahka ugrabiti z zunanjim vplivom. Nasprotno pa razdrobljena, razočarana in brez mejnikov brez družbe postane prepustna ne zato, ker je napadena, ampak zato, ker je že razpokana[17]. In ta ugotovitev nas neizogibno pripelje do zadnje ravni analize: informacijskega okolja po letu 1989, pojava OSINT-a, okrepitve PSYOP-ov in erozije profesionalne kulture, ki je nekoč predstavljala naravni obrambni mehanizem.
Od profesionalnega refleksa do informacijske ranljivosti
Po letu 1989 Romunija ni doživela le politične in gospodarske tranzicije, temveč tudi globoko informacijsko. Kar je bilo sprva dojeto kot osvoboditev javnega diskurza – pluralizem, dostop do različnih virov, izstop iz monopola državne propagande – se je postopoma spremenilo v kaotičen prostor, v katerem so prevladovali razdrobljenost, preobilje informacij in izguba referenčnih točk za preverjanje. V tej enačbi pojava in posplošitve OSINT (odprtokodnih obveščevalnih podatkov) ni spremljal razvoj kulture filtriranja, interpretacije in kritičnega potrjevanja informacij[18].
OSINT je hitro postal dostopen vsem, vendar zaradi odsotnosti resnične informacijske izobrazbe ta odprtost ni ustvarila avtonomije mišljenja, temveč njegovo ranljivost. Vsak vir je bil dojet kot enakovreden drugemu, vsaka izjava je pridobila status "alternativne resnice", razlika med informacijo, interpretacijo in manipulacijo pa se je popolnoma zabrisala. Paradoksalno je, da širši kot je bil dostop do informacij, bolj se je zmanjševala sposobnost razločevanja[19].
V tem zmedenem prostoru so vplivne operacije (PSYOP) našle idealen teren. Ne s prefinjenimi sporočili, temveč z izkoriščanjem osnovnih čustvenih mehanizmov: strahu, ogorčenja, pripadnosti, negativne pripadnosti, potrebe po potrditvi. Romunija ni postala lahka tarča, ker bi bila tehnološko šibka, temveč zato, ker je postala epistemološko nestabilna – negotova glede lastnih meril resnice[20].
To informacijsko ranljivost je podvojila globoka preobrazba vojaške in institucionalne kulture. V komunističnem obdobju je ne glede na ideološki značaj režima obstajala nekakšna kontinuiteta discipline, varnostnih refleksov in spoštovanja strogosti. Po letu 1989 ti elementi niso bili reformirani, temveč v veliki meri opuščeni ali zasmehovani; vse, kar je bilo povezano z budnostjo, strategijo, doktrino ali poklicno skrivnostjo, je bilo povezano s starim režimom in, kot bi se odbilo, brez odtenkov zavrnjeno[21].
Tako je prišlo do resnega preloma: ko so informacijske nevarnosti sodobnega sveta postajale vse bolj sofisticirane, se je Romunija odpovedala prav tistim miselnim refleksom, ki bi jo lahko zaščitili. Diskretno profesionalnost je nadomestila demonstrativna transparentnost, preudarnost pa medijski eksibicionizem. Inteligentna tišina se ni več gojila, temveč »vidnost«; razsodnost se ni več nagrajevala, temveč je bilo treba upoštevati dominantni diskurz.
V tem vakuumu se je razvilo tisto, kar lahko imenujemo militarizacija civilnega diskurza in neodgovorna civilizacija vojaškega diskurza[22]. Izrazi, kot so »psihološke operacije«, »hibridno vojskovanje«, »peta kolona«, »zunanje vmešavanje«, so vstopili v vsakdanji besednjak, vendar brez konceptualnega sidra, brez jasnih meril in brez epistemične odgovornosti. Vsako nesoglasje bi lahko označili za »operacijo«, vsako napako za »sabotažo«, vsako vprašanje za »sovražno naracijo«.
Ta zmeda je globoko vplivala ne le na javni prostor, temveč tudi na odnos med družbo in varnostnimi strukturami. Namesto zaupanja, pridobljenega s kompetenco in diskretnostjo, se je vzpostavil dvojni sum: institucije sumijo družbo, družba sumi institucije. To je idealno okolje za širjenje kolektivne psihoze in za krepitev mitov o infiltraciji, brez pravih orodij za potrditev ali zavrnitev[23].
V tem kontekstu OSINT ni več orodje za razjasnitev, temveč postaja surovina za spontane PSYOP-e, ki jih izvajajo posamezniki, skupine, vplivneži, psevdostrokovnjaki ali neformalne mreže, ki manipulirajo brez koherentne strategije, vendar z resničnimi učinki na kolektivno zaznavo. Tako se pojavi nevaren paradoks: najučinkovitejših operacij ne koordinirajo tuje države, temveč notranji kaos disfunkcionalnega informacijskega ekosistema.
Avtentična vojaška kultura – tista, ki temelji na strogosti, molku, razločevanju in predpostavkah – tega kaosa ne bi odpravila, lahko pa bi ga omejila. Njena odsotnost pa ga po drugi strani še okrepi. Vendar je prav ta odsotnost ena glavnih posledic notranje degradacije, analizirane v prejšnjih poglavjih.
Zato zaključek tega poglavja – in implicitno tega tretjega dela serije – ni, da bi bila Romunija popolna žrtev sofisticirane tuje operacije, temveč da je postala ranljiva z opustitvijo lastnih kulturnih, intelektualnih in institucionalnih obrambnih mehanizmov.
Ni nas oslabila infiltracija, temveč odpoved merilom
Če smo prej opisali degradacijo demokratičnega okvira in metamorfozo politične moči v obliko politokracije, smo v tem delu poskušali odgovoriti na bolj neprijetno in težko sprejemljivo vprašanje: kdo nas je pravzaprav oslabil? Odgovor, ki izhaja iz te analize, ni spektakularen in ga je prav zato v kulturi, ki jo zapeljujejo narative zarote, težko izreči: najnevarnejša ranljivost Romunije ni zunanja infiltracija, temveč notranja degradacija[24].
Mitologija tujega agenta – obsesivno ponavljana v javnem prostoru – je delovala kot psihološki zaslon; omogočila je, da se je krivda premaknila iz skupnosti, v nejasno območje zunanje grožnje, in razvodenila lastno odgovornost. V resnici mehanizmi, ki so spodkopali institucionalno zmogljivost, meritokracijo in koherentnost odločanja, spadajo v proces samoprivzema: neformalna omrežja zvestobe, obrat izbire, nagrajevanje poslušnosti, strah pred sankcioniranjem povprečnosti in tiho sprejemanje moralnega kompromisa[25].
Ne gre za pomanjkanje strateške inteligence, ne za pomanjkanje virov ali nezmožnost učenja, temveč za opustitev standardov, ki bi nas morali zaščititi: profesionalne strogosti, kulture odgovornosti, kritičnega mišljenja in merila discipline. Ko se ta merila postavijo v perspektivo, niti najučinkovitejša institucionalna arhitektura ne more več ustvariti stabilnosti. Tako država formalno še vedno obstaja, vendar izgubi svojo notranjo koherenco, demokracija pa postane zgolj okras[26].
V tem kontekstu zunanji vpliv – resničen, neizogiben in prisoten v vsakem odprtem sistemu – ni več primarni vzrok, temveč sekundarni dejavnik, ki ga krepi notranja krhkost. Če trdna družba lahko ta vpliv absorbira, filtrira in celo spremeni v priložnost, ga dezorijentirana družba, brez meril in kohezije, spremeni v eksistencialno grožnjo[27].
Ta zadnji del serije ne predlaga čudežnih rešitev in ne obljublja odrešenikov, temveč formulira osnovno, preprosto in neprijetno stanje: rekonstrukcija se začne z obnovo notranje resnice. Resnice o kompetentnosti, o odgovornosti, o pogumu, da ločimo vrednost pripadnosti in razločevanja od poslušnosti. Brez tega minimalnega dejanja moralne jasnosti vsaka reforma ostane le kozmetična operacija in vsak govor postane lesen jezik.
Navsezadnje demokracija ne umre, ko je napadena, ampak ko je simulirana, in se ne izgubi, ko je kritizirana, ampak ko je ne branijo več tisti, ki bi jo morali živeti vsak dan, skozi lastne odločitve. In če obstaja en sklep, ki si ga je vredno zapomniti iz te analize, je ta: "Rusi" niso v naših institucijah, ampak v naših refleksih, da se izognemo resnici o nas samih. In dokler ti refleksi ne bodo prepoznani, bo vsak poskus reforme ostal nepopoln, nedokončan, neučinkovit[28].
1. Asch, Solomon E. (1951). Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgments. In: Guetzkow, H. (Ed.), Groups, Leadership and Men. Pittsburgh: Carnegie Press.
2. Milgram, Stanley. (1974). Obedience to Authority: An Experimental View. New York: Harper & Row.
3. Zimbardo, Philip. (2007). The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil. New York: Random House.
4. Hellman, Joel; Jones, Geraint; Kaufmann, Daniel. (2003). Seize the State, Seize the Day: State Capture and Influence in Transition Economies. World Bank Policy Research Working Paper No. 2444. Washington, D.C.
5. Mungiu-Pippidi, Alina. (2015). The Quest for Good Governance: How Societies Develop Control of Corruption. Cambridge: Cambridge University Press.
6. Levitsky, Steven; Ziblatt, Daniel. (2018). How Democracies Die. New York: Crown Publishing.
7. Acemoglu, Daron; Robinson, James A. (2012). Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. New York: Crown Business.
8. Arendt, Hannah. (1963). Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil. New York: Viking Press.
9. Dulles, Allen. (1963). The Craft of Intelligence. New York: Harper & Row.
10. Strano, Michele; Seerai, Darren. (2016). Introduction to Intelligence Studies. Georgetown Security Studies Review, Washington D.C.
11. Steele, Robert David. (2002). The New Craft of Intelligence: Achieving Asymmetric Advantage in the Face of Nontraditional Threats. OSS International Press.
12. Rid, Thomas. (2020). Active Measures: The Secret History of Disinformation and Political Warfare. New York: Farrar, Straus and Giroux.
13. Pomerantsev, Peter. (2014). Nothing Is True and Everything Is Possible: the surreal heart of the new Russia. New York: PublicAffairs.
14. Galeotti, Mark. (2016). Russian Political War: Moving Beyond the Hybrid War. Routledge Journal of Political Science.
15. Nye, Joseph S. (2004). Soft Power: The Means to Success in World Politics. New York: PublicAffairs.
16. Sun Tzu. (~500 BC / modern ed.). The Art of War. Translated by Samuel B. Griffith. Oxford University Press.
17. Huntington, Samuel P. (1968). Political Order in Changing Societies. New Haven: Yale University Press.
18. Todorov, Tzvetan. (1996). Facing the Extreme: Moral Life in the Concentration Camps. New York: Metropolitan Books.
19. Friedman, George. (2009). The Next 100 Years: A Forecast for the 21st Century. New York: Doubleday.
20. Todd, Emmanuel. (2002 / 2011). After the Empire: The Breakdown of the American Order. London: Constable and Robinson.
O avtorju:
Polkovnik (v pokoju) dr. Cătălin Balog je analitik in predavatelj z bogatimi izkušnjami na področju obveščevalnih dejavnosti, informacijske varnosti in strateškega komuniciranja. Ima doktorat iz vojaških znanosti, z disertacijo, osredotočeno na upravljanje varnostnih tveganj v kibernetskem prostoru, in je več kot dve desetletji služil v strukturah romunskega ministrstva za nacionalno obrambo.
Trenutno je izredni profesor na Univerzi v Bukarešti, kjer poučuje upravljanje informacij. Njegova raziskovalna področja vključujejo analizo sodobnih družbenih in političnih mehanizmov, s posebnim poudarkom na odnosu med ideologijo, tehnologijo in simulacijo demokracije.
Članek predstavlja stališče avtorja in ne odraža nujno stališča IFIMES-a.
Ljubljana/ Bukarešta, 20. januar 2026
[1] IFIMES - Mednarodni inštitut za bližnjevzhodne in balkanske študije s sedežem v Ljubljani, Slovenija, ima poseben posvetovalni status pri Ekonomsko-socialnem svetu ECOSOC/OZN, New York, od leta 2018 in je izdajatelj mednarodne znanstvene revije »European Perspectives«, povezava: https://www.europeanperspectives.org/en
[2] Dulles, Allen. (1963). The Craft of Intelligence. New York: Harper & Row.
[3] Strano, Michele; Seerai, Darren. (2016). Introduction to Intelligence Studies. Georgetown Security Studies Review, Washington D.C.
[4] Steele, Robert David. (2002). The New Craft of Intelligence: Achieving Asymmetric Advantage in the Face of Nontraditional Threats. OSS International Press.
[5] Asch, Solomon E. (1951). Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgments. In: Guetzkow, H. (Ed.), Groups, Leadership and Men. Pittsburgh: Carnegie Press.
[6] Milgram, Stanley. (1974). Obedience to Authority: An Experimental View. New York: Harper & Row.
[7] Zimbardo, Philip. (2007). The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil. New York: Random House.
[8] Arendt, Hannah. (1963). Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil. New York: Viking Press.
[9] Hellman, Joel; Jones, Geraint; Kaufmann, Daniel. (2003). Seize the State, Seize the Day: State Capture and Influence in Transition Economies. World Bank Policy Research Working Paper No. 2444. Washington, D.C.
[10] Mungiu-Pippidi, Alina. (2015). The Quest for Good Governance: How Societies Develop Control of Corruption. Cambridge: Cambridge University Press.
[11] Acemoglu, Daron; Robinson, James A. (2012). Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. New York: Crown Business.
[12] Levitsky, Steven; Ziblatt, Daniel. (2018). How Democracies Die. New York: Crown Publishing.
[13] Nye, Joseph S. (2004). Soft Power: The Means to Success in World Politics. New York: PublicAffairs.
[14] Dulles, Allen. Op.cit.
[15] Strano, Michele; Seerai, Darren. Op.Cit.
[16] Rid, Thomas. (2020). Active Measures: The Secret History of Disinformation and Political Warfare. New York: Farrar, Straus and Giroux.
[17] Galeotti, Mark. (2016). Russian Political War: Moving Beyond the Hybrid War. Routledge Journal of Political Science
[18] Steele, Robert David. (2002). The New Craft of Intelligence: Achieving Asymmetric Advantage in the Face of Nontraditional Threats. OSS International Press.
[19] Rid, Thomas. Op.cit.
[20] Pomerantsev, Peter. (2014). Nothing is true and everything is possible: the surreal heart of the new Russia. New York: PublicAffairs.
[21] Galeotti, Mark. Op.Cit.
[22] Huntington, Samuel P. (1968). Political Order in Changing Societies. New Haven: Yale University Press.
[23] Todorov, Tzvetan. (1996). Facing the Extreme: Moral Life in the Concentration Camps. New York: Metropolitan Books.
[24] Hellman, Joel; Jones, Geraint; Kaufmann, Daniel. Op.Cit.
[25] Mungiu-Pippidi, Alina. Op.Cit.
[26] Levitsky, Steven; Ziblatt, Daniel. Op.Cit.
[27] Friedman, George. (2009). The Next 100 Years: A Forecast for the 21st Century. New York: Doubleday.
[28] Todd, Emmanuel. (2002 / 2011). After the Empire: The Breakdown of the American Order. London: Constable and Robinson.
