Mednarodni inštitut za bližnjevzhodne in balkanske študije (IFIMES)[1] s sedežem v Ljubljani redno spremlja in analizira politični, gospodarski in geopolitični razvoj dogodkov na Bližnjem vzhodu, Balkanu, v Evropi in po svetu. V svojem članku z naslovom »Oživitev multilateralizma v dobi globalnega nereda« veleposlanik Lamberto Zannier, nekdanji generalni sekretar OVSE (2011–2017), nekdanji podsekretar OZN za mirovne operacije (2008–2011) in direktor IFIMES-a za Euro-MED (2021–danes), trdi, da erozija multilateralizma zahteva obnovljeno zavezanost k vključujočim regionalnim okvirom in mehanizmom dialoga. Zannier, ki se opira na izkušnje Organizacije za varnost in sodelovanje v Evropi (OVSE), predlaga dialog v Perzijskem zalivu pod vodstvom Omana kot praktičen mehanizem za obvladovanje geopolitičnih napetosti, krepitev regionalnega sodelovanja in spodbujanje dolgoročne stabilnosti. Avtor poudarja pomen vključujoče diplomacije, krepitve zaupanja in trajnega političnega dialoga pri reševanju vse bolj kompleksnih varnostnih izzivov, s katerimi se soočata regija in širši mednarodni sistem.
V naslednjih vrsticah generalni sekretar OVSE (2011–2017) trdi, da erozija multilateralizma zahteva obnovljene naložbe v vključujoče regionalne okvire, ki so sposobni vzdrževati dialog med državami z nasprotujočimi si interesi. Zannier, ki se opira na izkušnje OVSE, opredeljuje Perzijski zaliv kot naravno okolje za tak pristop in opozarja na proces pod vodstvom Omana, ki ga podpira širša Skupina prijateljev procesa, kot praktičen model za dialog, trajnostno sodelovanje in dolgoročno regionalno stabilnost.
*************
Kriza multilateralizma je postala nevaren znak, da se svetovni red, ki temelji na skupnih načelih, zapisanih v Ustanovni listini OZN in drugih ključnih mednarodnih instrumentih in pogodbah, ruši pod težo vrste globalnih izzivov. S temi izzivi se vse pogosteje soočamo s politiko moči in konfrontacijo, ne le na vojaškem področju, temveč tudi na političnem, gospodarskem, trgovinskem in finančnem področju.
Trenutno mednarodno okolje zaznamuje vse večja geopolitična in geoekonomska konkurenca, ki ni le posledica nedokončanih zadev po koncu hladne vojne, temveč, kar je še pomembneje, izzovejo jo tudi politike, katerih cilj je zagotoviti nadzor nad ključnimi mineralnimi viri in viri energije v okolju, kjer bi pomanjkanje teh virov ogrozilo pot k nadaljnjemu razvoju in rasti, zlasti za večje svetovne sile.
Konec hladne vojne je s seboj prinesel pričakovanja o obdobju miru, stabilnosti in blaginje za vse. V Evropi je Rusija v prvih letih po padcu Sovjetske zveze predstavila idejo, da bi se NATO lahko preoblikoval v organizacijo za sodelovanje in obrambo, ki bi prispevala k mirovnim operacijam ZN, katere članica bi sčasoma lahko postala tudi Rusija. Navsezadnje se je Rusija takrat, glede na to, da je bil NATO ustanovljen kot obrambno zavezništvo, spraševala, kdo so bili njeni sovražniki po koncu hladne vojne?
Pravzaprav je bil kmalu ustanovljen Severnoatlantski svet za sodelovanje, ki mu je sledil program Partnerstvo za mir, ki je vključeval tako članice Nata kot njihove nekdanje nasprotnike. Razprave o novih načelih za sodobne mirovne operacije so potekale v razširjenem forumu, v katerem so sodelovale Rusija, vzhodnoevropske države in druge evropske države, ki so bile še posebej aktivne in izkušene pri ohranjanju miru pod zastavo OZN. Skupina je pripravila pomembna dogovorjena poročila, ki so poudarila ključno vlogo OZN in drugih vključujočih regionalnih organizacij, kot je OVSE, pri izdajanju mandatov, ki bi zagotovili polno legitimnost prihodnjih operacij. Zdelo se je, da se je dejansko začelo novo obdobje sodelovanja, kot je bilo napovedano v Pariški listini KVSE iz leta 1999.
Vendar se ta pot ni ohranila. Globoko ukoreninjeno nesoglasje med ameriškimi in ruskimi političnimi in vojaškimi establišmenti pravzaprav še ni bilo v celoti premagano. Res je, da so bili v devetdesetih letih prejšnjega stoletja narejeni pomembni koraki, zlasti v okviru KVSE/OVSE, na področju razoroževanja in krepitve zaupanja. V teh letih so potekali redni vzajemni inšpekcijski pregledi, obiski vojaških ustanov in opazovanja vojaških dejavnosti, kar je privedlo do intenzivnih in stabilnih vojaških odnosov. Vendar so ZDA kot takrat edina preostala velesila menile, da imajo posebno odgovornost za zagotavljanje miru in stabilnosti s spodbujanjem demokratičnih institucij. NATO bi lahko bil koristno orodje za podporo tej politiki, zato se je začel širiti in vključevati nekdanje vzhodnoevropske članice nekdanjega Varšavskega pakta, ki so se zaobljubile, da bodo sprejele demokratično pot.
Kljub zagotovilom, ki so bila dana Rusiji, je slednja začela širitev Nata dojemati kot neprijazno in potencialno grožnjo, kar je spodbudilo vzpon bolj nacionalističnega političnega vodstva znotraj Rusije, ki se je aktivneje vključilo v obnovo lastne sfere vpliva na nekdanjem sovjetskem prostoru. Zahodna podpora reformam in spremembam vodstva v državah, kot so Ukrajina, Gruzija in Kirgizistan, je bila v Moskvi obravnavana kot odkrito vmešavanje v ta prostor in je prispevala k naraščajočim napetostim v Evropi ter k uvedbi neliberalnih reform v Rusiji.
Poslabšanje odnosov med Zahodom in Rusijo je imelo takojšen vpliv na proces dialoga in sodelovanja znotraj OVSE. Skozi 90. leta je ta organizacija redno izdajala politične izjave na ministrski ravni, kar je kazalo na izjemno stopnjo zbliževanja med evropskimi državami. Ko so se proti koncu desetletja začela pojavljati nesoglasja, zlasti po zračni kampanji Nata na Kosovu in proti Srbiji, je doseganje soglasja o teh političnih izjavah postajalo vse težje. Zadnja dogovorjena izjava je bila dejansko sprejeta leta 2002, po kateri nobenemu predsedstvu OVSE ni uspelo izdati dogovorjene izjave: to je pokazatelj, kako širok je postal temeljni razkorak.
Od takrat naprej je bila krivulja dosledno negativna. Sporazumi o nadzoru orožja so se drug za drugim sesuli v času, ko bi bili ti mehanizmi najbolj uporabni in potrebni. Rusija je zahodno podporo demokratičnim gibanjem v državah, kot so Ukrajina, Gruzija in Kirgizistan, začela dojemati kot odkrito vmešavanje v njeno sosedstvo. Odzvala se je z okrepitvijo nadzora nad nekdanjim sovjetskim prostorom z novimi lastnimi gospodarskimi in varnostnimi mehanizmi. Ukrajina je postala »najbolj viden primer« tega trka, sedanji konflikt pa je bil navsezadnje ena od njegovih posledic.
Ker je bila OVSE ustanovljena na skupnih načelih upravljanja, je njihovo kršenje v imenu imperativov nacionalne varnosti povzročilo njihovo postopno erozijo in slabitev, saj so se evropski odnosi vse bolj soočali s pojavom politike surove moči.
Ko opazujemo posledice naraščajočega geopolitičnega soočenja, je pomembno, da ne zanemarimo pomena celotnega okolja, v katerem se dogajajo, okolja, ki močno vpliva na naše družbe.
Zadnjega pol stoletja smo nedvomno priča najglobljim in brez primere spremembam v človeški zgodovini. Če se umaknemo in na ta dogajanja pogledamo širše z vidika zgodovine življenja na našem planetu, so te spremembe še bolj presenetljive. Če pogledamo desetletja, ki so neposredno sledila koncu druge svetovne vojne, je bila svetovna populacija nekaj milijard, z zelo drugačno porazdelitvijo v primerjavi s to, kar vidimo danes; pomanjkanje interneta in družbenih medijev je preprečevalo globalne komunikacijske tokove; razvoj in rast sta bila ključna cilja za vsa gospodarstva, ne da bi se posebej obremenjevali z razpoložljivostjo virov. Danes, le pol stoletja pozneje, je populacija poskočila nad 8 milijard; vsi smo povezani prek interneta in družbenih medijev, umetna inteligenca pa odpira nove meje; pojavlja se nova konkurenca in konflikti zaradi nadzora nad viri, ki so vse manj dostopni vsem. Okolje je močno prizadeto zaradi teh hitrih sprememb, z jasnim trendom drastičnega zmanjšanja biotske raznovrstnosti, povečanja ravni onesnaženosti in sprememb podnebnih vzorcev s splošno težnjo h globalnemu segrevanju.
Zemlja je že prej doživela globoke spremembe, vendar nikoli s takšno hitrostjo: v preteklosti smo to hitrost sprememb opazili le v povezavi z dogodki na ravni izumrtja. Na grafikonu se ta krivulja ne ukrivlja rahlo navzgor; dviga se kot skoraj navpična črta. Implikacija ni stvar razprave o tem, ali se takšno pospeševanje dogaja, temveč stvar, ki bi morala dovolj skrbeti oblikovalce politik, da bi ukrepali.
Zaradi hitrega tempa teh sprememb družbe niso sposobne predelati in pogosto niti razumeti njihovega obsega in vpliva, vlade pa menijo, da je bolj smotrno, da se osredotočijo na vsakodnevno poslovanje in vlagajo v priljubljene politike, ki jih bodo ohranile na oblasti.
Demografsko neravnovesje, na primer v regijah z nezadostnim številom delovno sposobnega prebivalstva, da bi ohranilo stopnje gospodarske rasti, ki jih pričakujejo vlade in vlagatelji, se pojavlja ob strani politično nabite razprave o migracijah, ki jo samo po sebi spodbujajo podnebni pritisk, revščina, konflikti, kršitve človekovih pravic in pritisk kriminalnih mrež.
Pod to dinamiko se skriva tekmovanje za vire. Ker se gospodarstva še naprej širijo in svetovna populacija uhaja izpod nadzora, so viri hkrati bolj iskani in manj dostopni, posledično pa je tekmovanje za nadzor nad njimi postalo vse bolj osrednji predmet sodobne politike, kar spodbuja geopolitično tekmovanje na svetovni ravni in poglablja že obstoječa neravnovesja.
Ta kompleksen pritisk ponavadi povzroči posebno vrsto političnega odziva: obrat k voditeljem, ki ponujajo preproste, pogosto iluzorne rešitve – gradnjo zidov, obnovitev pretekle veličine, popravljanje pretekle krivice – ki zmanjšujejo ali zanikajo osnovno kompleksnost, namesto da bi se z njo ukvarjali. To povzroča močnejšo polarizacijo, ki je predvsem posledica osnovnega konflikta interesov, a jo močno okrepi vpliv družbenih medijev in algoritmi, ki posameznike povezujejo predvsem z drugimi, ki že delijo njihova stališča, krepijo obstoječa prepričanja in vse bolj otežujejo pristno razpravo med različnimi perspektivami. Žal je takšna dinamika zdaj vidna celo v večstranskih institucijah, ki so bile izrecno zasnovane kot prostori za takšno razpravo.
S tega vidika umetna inteligenca komaj kaj pomaga. Pod pritiskom visokotehnoloških korporacij, vojske (ki si prizadeva za tehnološko superiornost nad nasprotniki na bojišču) in industrijskega/finančnega sektorja (ki si prizadeva za gospodarske prednosti in zmanjšanje vlaganj v drage človeške vire) se lahko spremeni v nevarno spiralo, če je ne obvladamo.
V zgodnjih sedemdesetih letih prejšnjega stoletja je skupina strokovnjakov MIT, ki jo je naročil Rimski klub, izdala študijo o omejitvah rasti, ki je temeljila na takrat dostopnih podatkih in omejenih zmogljivostih računalniških simulacij. Čeprav se napovedi poročila niso uresničile, njegov osnovni koncept ostaja veljaven še danes: nadaljnja rast prebivalstva ob vedno manjših virih ne more vzdrževati procesa nenehne rasti. Vendar je to mantra vlad, ki jih pritiskajo imperativi, kot so zagotavljanje visoke stopnje zaposlenosti, cenovno dostopnih življenjskih pogojev in učinkovitih politik socialne pomoči.
Večina gospodarskih in političnih sistemov, vključno s pokojninskimi sistemi, ki temeljijo na nenehni rasti, ostaja strukturno odporna na vsakršen predlog, da bi žrtvovali raven rasti za prilagoditev načelom trajnosti. Umetna inteligenca lahko rast še pospeši, vendar na račun preživetja tistih, ki jih nadomešča.
Očitno si korporativni in zasebni sektor prizadevata za nenehno povečevanje dobička z eksponentno rastjo. Vendar tega trenda v pogojih, ki sem jih opisal, ni mogoče vzdrževati, zato je treba nujno preučiti in sprejeti alternative, pri čemer je trajnost glavni cilj. Ta koncept je zelo težko prodati in zelo nepriljubljen med sedanjimi političnimi voditelji, tudi v dobro uveljavljenih zahodnih demokracijah. Pokojni italijanski fizik in Nobelov nagrajenec Giorgio Parsi je bil v italijanskem parlamentu izžvižgan, ker je trdil, da rasti same po sebi ne bi smeli več obravnavati kot nedvomnega političnega cilja in da je treba priznati omejitve razvoja.
Glede na izzive, s katerimi se soočamo, je potrebna celostna strategija, ki temelji na preurejenem modelu razvoja. Ta strategija mora meriti napredek glede na razpoložljivost virov in dati prednost kakovosti življenja pred preprosto kvantitativno rastjo, saj bo slednja, če se ji posvečamo brez omejitev, na koncu naš svet pritisnila ob steno.
Vrnitev k multilateralizmu je bistvena, a tudi težka, prav zato, ker od vlad zahteva, da sprejmejo omejitve svoje svobode delovanja. Medtem ko se vlade upirajo ali oklevajo, imajo multilateralni okviri za same politične voditelje eno podcenjeno prednost: ponujajo politično kritje. Vodja, ki se obotavlja sprejeti nepriljubljeno, a potrebno politiko, lahko kot razlog za potrebno ukrepanje navede direktivo EU, pobudo OZN ali stališče, dogovorjeno v okviru OVSE, in tako del političnega tveganja težkih odločitev prenese na samo institucijo.
Navsezadnje pa se lahko za obnovljeni multilateralizem zagovarja, vendar ga nikoli ne vsiljuje: institucija lahko ponudi okvir, vendar pripravljenost držav, da ga uporabijo, na koncu ostaja stvar politične izbire. Zaradi tega se mora raven hrupa tistih, ki se zavedajo, kako temeljna so ta vprašanja, povečati. V vsakem primeru lahko močno vodstvo na čelu multilateralnih organizacij aktivno pomaga pri spodbujanju tega procesa, tako da vprašanja uvrsti na dnevni red in pritisne na vlade, da razvijejo prepotrebne politike.
Na nedavni konferenci so me vprašali, zakaj se lahko močno multilateralizirana regija, kot je Evropa, ki je razvila vključujoč okvir sodelovanja, kot je OVSE, kljub temu znajde v vojni. Ponudil sem tridelni odgovor.
Prvič, skliceval sem se na ustanovno logiko organizacije: OVSE se je rodila kot prostor dialoga med sovražniki, prvotno med Natom in Varšavskim paktom, ki so ga med hladno vojno omogočale nevtralne in neuvrščene države. Ta temeljna funkcija ostaja nedotaknjena in na voljo vsaki državi, ki jo želi uporabiti, vključno z zadevami, ki so tako pomembne, kot so dolgoročna varnostna arhitektura postkonfliktne Ukrajine, prihodnost EU-Rusija in varnostna jamstva, ki bi Ukrajini lahko omogočila, da se v prihodnji rešitvi počuti varno.
Drugič, pomanjkljivost nisem ugotovil v instrumentu, temveč v njegovi uporabi. Prostor je tam, lahko se uporabi, vendar nimamo modrega vodstva, ki bi ga potrebovalo in bi bilo pripravljeno uporabiti. Posebej sem opozoril na Evropsko unijo, ki ima večino držav članic OVSE, vendar ni prevzela vodilne vloge pri uporabi izrazito vključujočega okvira organizacije; okvir, v katerem Rusija, Ukrajina, Združene države Amerike in dejansko vse evropske države, vključno s številnimi nekdanjimi sovjetskimi državami Srednje Azije, sedijo skupaj kot partnerice.
Tretjič, opozoril sem na isto dinamiko polarizacije, o kateri sem razpravljal prej, ki zdaj deluje znotraj same Evropske unije, še bolj pa jo poslabšuje širše mednarodno ozračje, v katerem politika sankcij prevladuje nad politiko sodelovanja, še manj, če bi moralo sodelovanje potekati med sovražniki. Ni dobro znano dejstvo, da se tehnično sodelovanje pogosto nadaljuje tudi tam, kjer politični dialog na visoki ravni popolnoma propade. To sem doživel, ko sem azijskim partnerjem, prek regionalnega foruma ASEAN, predstavil delo OVSE na področju osebnega orožja, kljub političnim ugovorom na interakcijo med obema organizacijama, predstavil sem sodelovanje OVSE v Evropi v kontekstu prizadevanj za ponovno združitev Koreje ali spodbujal delo na kontroverznih zgodovinah v povezavi z antagonističnimi zgodovinskimi narativami na Zahodnem Balkanu, v Ukrajini ali baltski regiji. To delo dokazuje, da še vedno obstaja prostor za vodstvo, ki presega tisto, kar so države trenutno pripravljene ponuditi.
Tudi zaporedni generalni sekretarji OZN so videli pomen vlaganja v večstranske instrumente na regionalni ravni – politiko oživitve VIII. poglavja Ustanovne listine OZN. Učinkovita in dobro usklajena mreža regionalnih organizacij, ki delujejo avtonomno, vendar pod splošnim okriljem OZN, da bi zagotovili spoštovanje ključnih načel Listine tudi v kontekstu zelo različnih in specifičnih regionalnih dinamik, perspektiv in zahtev, bi se lahko izkazala za najučinkovitejšo pot naprej.
Zdi se, da je predlagani proces med Muškatom in Omanom, ki je od junija v diplomatskem obtoku prek Skupine prijateljev procesa, naletel na odmev tudi v samem Muškatu: omanski zunanji minister Sayyid Badr Albusaidi je pozneje julija dejal, da bi moralo biti vseh osem držav ob zalivski obali – Oman in pet drugih članic GCC ter Iran in Irak – vključenih v oblikovanje nove regionalne varnostne ureditve, hkrati pa je pozval k večji regionalni odgovornosti za varnost in ponovni kalibraciji odnosov z glavnimi zunanjimi silami.
Primer pomena obnovljenih naložb v multilateralizem na regionalni/podregionalni ravni bi lahko ponudili nedavni dogodki v razširjeni regiji Perzijskega zaliva. Čeprav je več držav Perzijskega zaliva razvilo uspešen proces sodelovanja prek Sveta za sodelovanje v Zalivu (GCC), ta ostaja proces interakcije med večinoma podobno mislečimi državami in ne vključujočega sodelovanja med vsemi regionalnimi akterji z različnimi političnimi, gospodarskimi in varnostnimi dojemanji in cilji. Konflikt med Iranom in skupinami, ki jih podpira Iran, z Izraelom in ZDA je spodbudil pogovore med članicami GCC, Pakistanom in Turčijo o krepitvi bolj neodvisnih regionalnih obrambnih zmogljivosti. Vendar to ostaja enostransko prizadevanje, medtem ko vključujoč okvir za morebitno sodelovanje med vsemi ustreznimi regionalnimi akterji še vedno manjka. Osrednja vloga načela svobode plovbe, ki bi moralo veljati tudi za Hormuško ožino, bi lahko bila ključna točka v tem dialogu, ki bi moral združiti akterje, ki imajo poleg zgodovinskih razlik in nesoglasij skupne interese v smislu gospodarskega razvoja, varnosti in stabilnosti regije.
V tem pogledu bi lahko bil koristen model okvira za dialog in sodelovanje med sovražniki, ki ga ponuja OVSE – kot že nekaj časa trdi Skupina prijateljev. Oman, ki se z Iranom pogovarja o občutljivem vprašanju plovbe skozi Hormuz, bi bil v najboljšem položaju, da prevzame vodilno vlogo pri vzpostavitvi vključujočega okvira za dialog o širšem spektru vprašanj, ki zadevajo regionalne akterje.
Osrednja skupina bi lahko bila GCC6 in Iran, vendar bi se nato odločila, kateri drugi regionalni ali globalni akterji bi lahko bili vključeni, na kakšni ravni in s kakšnim statusom. OVSE bi lahko spet služila kot model – nekatere njene članice so bile del nekaterih pogajanj o nadzoru orožja, druge pa ne. Nekatere države uživajo status partneric in imajo dostop le do nekaterih dejavnosti organizacije. OZN ponuja tudi model statusa opazovalke. V vsakem primeru bi morale vsak tak proces sprožiti države regije same, ki bi določile dnevni red in stopnjo institucionalizacije procesa.
Generalno skupščino OZN bi bilo mogoče obveščati o vsakem napredku in jo je treba spodbujati, da prizna koristnost podregionalnih prizadevanj, namenjenih spodbujanju miru in varnosti v skladu s ciljem 16 agende trajnostnega razvoja.
Stališča, izražena v tem članku, so avtorjeva in ne odražajo nujno uradnega stališča IFIMES-a.
Ljubljana/Dunaj, 21. avgust 2026
[1] IFIMES - Mednarodni inštitut za bližnjevzhodne in balkanske študije s sedežem v Ljubljani, Slovenija, ima poseben posvetovalni status pri Ekonomsko-socialnem svetu ECOSOC/OZN, New York, od leta 2018 in je izdajatelj mednarodne znanstvene revije »European Perspectives«, povezava: https://www.europeanperspectives.org/en
