Međunarodni institut za bliskoistočne i balkanske studije (IFIMES)[1] iz Ljubljane, Slovenija, redovno analizira dešavanja na Bliskom istoku, Balkanu i po svijetu. Dr. Masahiro Matsumura, profesor međunarodne politike i nacionalne sigurnosti na Pravnom fakultetu Univerziteta St. Andrew's (Momoyama Gakuin Daigaku) i član Savjeta IFIMES-a, pripremio je članak pod naslovom „Uvid u svjetski poredak u razvoju nakon hegemonije: Kopernikanska revolucija“. U članku dr. Matsumura istražuje ključne karakteristike globalnog poretka u nastajanju i analizira njihove dalekosežne implikacije na međunarodnu politiku. Članak objavljujemo u cijelosti.
S obzirom na velike promjene u globalnim međunarodnim odnosima u posljednjoj deceniji, novonastali svjetski poredak konačno poprima nejasan, ali suštinski oblik kroz tekuće pregovore o primirju između SAD-a i Rusije o ratu u Ukrajini i kroz srodnu međunarodnu diplomatiju. Savremena međunarodna historija pokazuje da značajna promjena u međunarodnoj raspodjeli moći često uzrokuje hegemonistički rat ili veliki rat, resetirajući svjetski poredak prema kojem zemlje pobjeđuju ili gube rat ili prema svojoj relativnoj vojnoj superiornosti i inferiornosti u vrijeme pregovora o primirju. Ovo se dobrim dijelom odnosi na trenutnu globalnu konfrontaciju SAD-a i Rusije koja uključuje dugotrajno ratovanje u Ukrajini, dok politički dijeli ostatak svijeta između dvije zemlje, sada u korist Rusije.
U ovom eseju će se raspravljati o glavnim važnim karakteristikama svjetskog poretka koji se razvija i njihovim centralnim implikacijama na svjetsku politiku.
Dana 18. februara, američki i ruski pregovarački timovi održali su prve formalne pregovore o primirju u Rijadu, glavnom gradu Saudijske Arabije. Američki tim uključivao je državnog sekretara Marca Rubia, savjetnika za nacionalnu sigurnost Michaela Waltza i specijalnog izaslanika za Bliski istok Stevena Witkoffa. Ruske kolege činili su ministar vanjskih poslova Sergej Lavrov i savjetnik predsjednika za vanjsku politiku Jurij Ušakov. To postavlja niz intrigantnih pitanja, poput toga zašto specijalni izaslanik za Ukrajinu i Rusiju, general Keith Kellog (u penziji), nije bio uključen u tim, zašto su pregovori održani u Rijadu i zašto za pregovaračkim stolom nije bilo ni ukrajinskog ni evropskog posmatrača, što pomaže da se ostvari uvid u razvoj globalnog i regionalnog poretka nakon sukoba.
Očito je, da je okvir pregovora o primirju između SAD-a i Rusije jasno pokazao da je oružani sukob u Ukrajini bio proxi rat između dvije zemlje koje pregovaraju, s Ukrajinom kao pijunom Zapada predvođenog SAD-om.[2]. Također, očigledno je da su glavni saveznici SAD-a u Zapadnoj Evropi, posebno Ujedinjeno Kraljevstvo, Francuska i Njemačka, igrali malu ulogu u pregovorima, jer su bili isključeni čak i kao posmatrači. Štaviše, budući da se pregovori nisu održavali u otvorenom i slobodnom gradu zapadnog tipa, već u Rijadu, Ukrajina i druge evropske vlade bile su isključene, jer nisu mogle lako provoditi obavještajne aktivnosti tamo niti vršiti dobar utjecaj putem direktne i javne diplomatije.
Što je još važnije, resetiranje svjetskog poretka, koji uključuje regionalni poredak usmjeren na Ukrajinu kao samo njegov dio, primarni je cilj pregovora o primirju. To pokazuje ko je činio početni američki pregovarački tim koji je uključivao specijalnog izaslanika za Bliski istok, Stevena Witkoffa, a ne specijalnog izaslanika za Ukrajinu i Rusiju, Keitha Kelloga. Treba napomenuti da je Saudijska Arabija glavna regionalna sila i utjecajni sudionik i igrač. Kao domaćin razgovora, saudijska vlada je stoga odigrala važnu posredničku ulogu[3], vjerovatno s nekim dobrim neformalnim prilikama i prilikama za komunikaciju s američkim i ruskim pregovaračima o međudjelovanju sukobima opterećenim ukrajinskim i bliskoistočnim pitanjima i poslijeratnog svjetskog poretka. U stvari, zemlja kao glavni izvoznik nafte može značajno utjecati na međunarodne cijene nafte, čime uvjetuje poslijeratnu održivost ruske političke ekonomije koja znatno ovisi o izvozu nafte.
Ovaj pristup pregovorima o primirju, zasnovan na politici moći, naglašava međunarodnu stabilnost i sigurnost, dok Ukrajinu lišava ključne prilike za sudjelovanje u pregovorima. Da bi se postigao dogovor između Sjedinjenih Država i Rusije, ovaj pristup će vjerovatno žrtvovati vitalne nacionalne interese Ukrajine, posebno njen teritorijalni integritet i političku nezavisnost. To je u suprotnosti s utvrđenim političko-pravnim principima i normama prema Povelji UN-a i općom političkom praksom u okviru liberalnog međunarodnog poretka predvođenog SAD-om. Centralno pitanje je, da li zauzeti pristup predstavlja privremeno odstupanje ili odlučno odstupanje od postojećeg svjetskog poretka.
Trumpova krilatica „Učinimo Ameriku ponovo velikom (MAGA)“ (Make America Great Again - Učinimo Ameriku ponovo velikom) izuzetno je važna za opisivanje suštine njegove perspektive o svjetskom poretku u razvoju, u okviru kojeg će provoditi svoju međunarodnu strategiju. Očigledno, MAGA naglasak stavlja na „Ameriku“, dok je njeno tačno značenje vjerovatno namjerno dvosmisleno. Može jednostavno označavati samu zemlju ili uključivati Kanadu, jer je rekao da bi to mogla biti 51. država Sjedinjenih Američkih Država, ili konotirati cijelu zapadnu hemisferu, govoreći o potrebi suverene ili efektivne kontrole nad Panamskim kanalom i Grenlandom. U svakom slučaju, MAGA naglašava centralni značaj geografski ograničene „Amerike“, bilo regionalne ili najviše megaregionalne sile, a definitivno ne globalne sile. Naravno, takva Amerika se suprotstavlja drugim velikim silama u svjetskoj politici, dok se istovremeno rangira kao prva među jednakima.
Međutim, u praksi, MAGA-ina ideološka jasnoća je značajno zamagljena istovremenom borbom za moć protiv Kine kao jedinog potencijalno ravnopravnog konkurenta i prelaskom sa američke hegemonije na globalni sistem ravnoteže snaga. Ostaje da se vidi hoće li borba dominirati svjetskom politikom sa snažnom inercijom ozbiljnog pada hegemonije SAD-a ili će se tranzicija brzo materijalizirati u takav novi sistem. Dakle, ove dvije percepcije okolnosti vode ili do produženog ili brzog prelaska na novi sistem, što uključuje neizvjestan vremenski okvir i komplikuje trenutne debate o tome gdje se svijet sada nalazi.
U sve više multipolarizirajućem svijetu, globalni sistem ravnoteže snaga je neizbježan, barem sa Sjedinjenim Američkim Državama, Kinom, Rusijom i, možda, Indijom. One su strateški nezavisne u svjetskoj politici, jer posjeduju puni spektar vojne, ekonomske, političke i druge relevantne moći, uključujući strateška nuklearna sredstva odvraćanja, što ih čini istinski suverenim državnim akterima. Federalizirana Evropska unija, Japan i druge regionalne sile imaju dobar potencijal ako su oslobođene strateške zavisnosti od Sjedinjenih Američkih Država sa punim spektrom nacionalne moći. Takav svijet je vrlo sličan viziji Samuela Huntingtona o svjetskoj politici nakon hegemonije kao sukobu civilizacija[4] u kojem svaka od njih ima veliku silu sa svojom de facto sferom utjecaja. To sugerira da je međunarodnopravna definicija suvereniteta, posebno kada se primjenjuje na male i srednje sile, irelevantna za razumijevanje stvarnosti takve svjetske politike.
Drugim riječima, takav globalni sistem ravnoteže snaga funkcioniše u skladu s multipolarnim mehanizmom kontrole i ravnoteže između nekoliko velikih sila, od kojih svaka kontroliše vlastitu civilizacijsku regiju kao svoju sferu utjecaja, koja se obično sastoji od malih i srednjih sila. Uprkos stalnom trenju na linijama razdora između civilizacija, sistem se održava sve dok velike sile međusobno poštuju svoje sfere utjecaja koje se smatraju bitnim za njihov način života. Suprotno tome, veliki izazov vitalnim civilizacijskim interesima od strane jedne velike sile protiv druge, posebno pokušaj da se ona eliminiše kao konstitutivni igrač u multipolarnom sistemu, izazvat će veliki rat, možda destabilizirati i, u najgorem slučaju, dezintegrirati sistem.
Također, ovaj sistem je nedovoljno uporediv, kao političko-institucionalni izraz, sa Vijećem sigurnosti UN-a u kojem pet stalnih članica (P5) - Sjedinjene Američke Države, Sovjetski Savez (sada Rusija), Ujedinjeno Kraljevstvo, Francuska i Kina - posjeduju pravo veta. Efikasno funkcionisanje Vijeća sigurnosti UN-a pretpostavlja međusobno poštovanje od strane P5 prema njihovim vitalnim nacionalnim interesima, posebno njihovim odgovarajućim sferama utjecaja koje su utvrđene u skladu sa tadašnjom međunarodnom raspodjelom moći tokom godina formiranja Povelje, koja je bila posljedica njihove pobjede u Drugom svjetskom ratu. Stoga je imperativ da se direktno ne osporava temeljni dogovor postignut između P5.
Nikada se takav izazov nije pojavio između Sjedinjenih Američkih Država i Sovjetskog Saveza tokom Hladnog rata, kada su Ujedinjeno Kraljevstvo i Francuska strateški zavisile od Sjedinjenih Američkih Država. Međutim, funkcionisanje Vijeća sigurnosti UN-a je znatno oslabljeno, jer su oni kontinuirano razmjenjivali pravo veta. Također, funkcionisanje je oslabljeno jer su Ujedinjeno Kraljevstvo i Francuska, dvije velike kolonijalne sile, doživjele ozbiljan relativni pad kroz poslijeratnu potpunu globalnu dekolonizaciju. U posljednjoj deceniji, ovo je bilo zakomplicirano izraženim usponom Kine, posebno kada se ona udružila s Rusijom.
Važno je napomenuti da je Zapad, predvođen SAD-om, direktno izazvao vitalne nacionalne interese Rusije pokušajem širenja NATO-a prema Ukrajini, sastavnom dijelu ruske sfere utjecaja. To znači da je prešutno zabranjeni potez odlučno destabilizirao obično latentni modus operandi svjetskog poretka nakon Drugog svjetskog rata, posebno naizgled čvrste principe, norme i pravila o teritorijalnom integritetu i političkoj nezavisnosti država. Osim toga, potez je napravljen kada su Sjedinjene Američke Države i Zapad predvođen SAD-om pretrpjeli značajan relativni pad u svjetskoj politici, tačnije, suočeni sa značajnim usponom BRICS-a i globalnog Juga. Naravno, Rusija je pronašla dobru priliku da napravi protiv pokret „oko za oko“.
Stoga se tekući pregovori o primirju između SAD-a i Rusije odvijaju u novonastalom globalnom sistemu ravnoteže snaga, pod dugotrajnom sjenom disfunkcionalnog Vijeća sigurnosti UN-a i neefikasnog i možda slabećeg liberalnog međunarodnog poretka koji su Sjedinjene Američke Države nekada predvodile, ali ga sada napuštaju.
Rijadski režim u razvoju za globalnu ravnotežu moći će uništiti postojeći liberalni međunarodni poredak koji je cvjetao osam decenija od uspostavljanja Jaltskog režima. Međunarodna vladavina prava, posebno tokom vrhunca američke hegemonije, izgledala je kao da djeluje sama za sebe, ali iza nje je postojala američka premoć i moć koja je podupirala poredak, u saradnji sa značajnom moći i utjecajem kolektivnog Zapada. Kao što je francuski filozof Blaise Pascal jednom rekao, pravda bez sile je nemoćna, dok je sila bez pravde tiranska. Prirodno je da se svjetski poredak uzdiže i pada kao odgovor na velike promjene u međunarodnoj raspodjeli moći.
U stvari, moderna međunarodna historija pokazuje neke presedane velikih osnovnih promjena u svjetskom poretku u vezi s ratom i mirom, koje su uzrokovane američkom premoći i moći, prvo u nastajanju, a kasnije i u potpunosti.
Godine 1918., predsjednik Woodrow Wilson predstavio je Četrnaest tačaka, uključujući nacionalno samoopredjeljenje, kao uslove za mir nakon Prvog svjetskog rata. Oni su okončali Evropski koncert, klasični sistem ravnoteže snaga, jer su doveli do raspada Austro-Ugarskog i Osmanskog carstva, koji su predstavljali ključne dijelove sistema.
Također, američki predsjednici Franklin D. Roosvelt i Harry S. Truman doveli su do transformacije tradicionalnog običajnog međunarodnog prava o ratu uvođenjem bezuvjetnog prihvaćanja strogih uvjeta za predaju (ili „bezuvjetne predaje“). Sporazum o primirju s Japanom sadržavao je neviđene preliminarne uvjete za mirovni sporazum, posebno temeljitu političku, ekonomsku i socijalnu demokratizaciju Japana. Ovo je odlučno odstupanje od tradicionalnih pregovora o mirovnom sporazumu nakon primirja o ratnoj reparaciji i ustupanju teritorije. Slično tome, ratna vlada SAD-a odigrala je centralnu ulogu u ostvarivanju retroaktivne primjene zločina agresije i zločina protiv čovječnosti na pojedinačne njemačke i japanske političke i vojne vođe na ratnim tribunalima u Nürnbergu i Tokiju, što do tada nije bilo smatrano legitimnim prema tradicionalnom običajnom međunarodnom pravu.
Štaviše, tokom Hladnog rata, Sovjetski Savez je prakticirao Brežnjevljevu doktrinu s opinio juris sive necessitatis, efektivno modificirajući princip teritorijalnog integriteta i političke nezavisnosti država. Zasnovan je na konceptu ograničenog suvereniteta zemalja socijalističkog bloka koji je Sovjetima omogućio legitimnu oružanu intervenciju u socijalističkoj zemlji radi očuvanja socijalističkog bloka, kao što je bio slučaj Čehoslovačke 1968. godine. Doktrina nije poništena zbog sovjetskog prava veta u Vijeću sigurnosti UN-a i kumulativne prakse kroz de facto prešutno odobravanje iste od strane Sjedinjenih Država i drugih velikih sila, te među mnogim, ako ne i svim državama.
Stoga, liberalni međunarodni poredak nije ni prirodan ni trajan, a sada se preusmjerava prema globalnom sistemu ravnoteže snaga usred promjenjive međunarodne raspodjele moći, posebno od strane Sjedinjenih Država i Rusije, oslabljujućeg hegemona i velike sile koje su sposobne zajedno diktirati opću situaciju u svjetskoj politici. Ova transformacija će biti nezaustavljiva osim ako vlada SAD-a pod predsjednikom Donaldom Trumpom ne preokrene trenutni kurs svoje svjetske politike prema održavanju liberalnog međunarodnog poretka, što se najvjerovatnije neće dogoditi u doglednoj budućnosti, s obzirom na trenutno stanje američke domaće politike.[5].
Značajno je da je Münchenski sporazum iz 1938.godine sličan, ali i drugačiji, mogućem sporazumu o primirju u ratu u Ukrajini. Oba slučaja žrtvuju srednje sile, ali u različitim kontekstima. Prvi su zaključile Velika Britanija, Francuska i Italija kao umirujući instrument za svoju privremenu sigurnost od nezasićene nacističke Njemačke koja je vjerovatno bila sklona daljoj agresiji i ekspanziji. Ali drugi ima za cilj postizanje aranžmana za trajnu stabilnost i sigurnost kroz resetiranje međusobno prihvatljivih sfera utjecaja i strateških tampon zona u skladu s logikom ravnoteže snaga.
Evropske demokratije i Japan su dugo cvjetale i napredovale pod liberalnim međunarodnim poretkom predvođenim SAD-om, izgrađenim na američkoj hegemoniji. Obje su takve okolnosti uzimale zdravo za gotovo, dok su bile okružene američkim sigurnosnim kišobranom i uživale širok pristup velikim američkim domaćim tržištima za rast i razvoj. S druge strane, Sjedinjene Države su spremno preuzele velike sigurnosne i ekonomske terete sve dok su koristi od održavanja globalne hegemonije premašivale troškove.
Ovo je nekada bio odnos u kojem su svi dobivali, u kojem su Evropljani živjeli u Kantovom svijetu, dok su Amerikanci u Hobbesovom[6]. Evropljani su sebi priuštili uživanje u slobodi, demokratiji i međunarodnoj vladavini prava uz minimalna sigurnosna opterećenja. Japanci su također imali slično iskustvo, ali sa znatno manjim osjećajem popustljivosti zbog preostale strukture Hladnog rata u Istočnoj Aziji. S druge strane, Amerikanci su prilično uspješno težili globalnoj prevlasti po cijenu rastućih sigurnosnih, ekonomskih i domaće-socijalnih opterećenja.
Ipak, s ukupnim troškovima globalne hegemonije koji su postajali sve nepovoljniji, američke domaće političke borbe su se znatno intenzivirale, što je dovelo do rođenja drugog Trumpovog predsjedničkog mandata s osnovnim političkim linijama protiv globalne hegemonije. Posljedično, predsjednik sada odlučno izlazi iz liberalnog međunarodnog poretka i prelazi na globalni sistem ravnoteže snaga.
1) Evropa
Takav izlazak je prisilio evropske demokratije da se trude očuvati poredak koji su Sjedinjene Američke Države nekada predvodile i iz kojeg sada izlaze. To je zato što trenutni glavni evropski politički lideri i političke elite imaju snažnu vjersku posvećenost i materijalne interese u tom poretku. Nije ni čudo što su Ujedinjeno Kraljevstvo i Francuska uzalud pokušavale zamijeniti prethodnu sigurnosnu ulogu SAD-a vojnom pomoći Ukrajini, samo da bi otkrile da nemaju adekvatne vojne i ekonomske kapacitete za to. U stvari, završile su s planom za zračnu i pomorsku odbranu nakon primirja s minimalnim kopnenim snagama u Ukrajini, možda s ukupnim brojem ljudi manjim od 30.000[7]. Čak i uz određeno učešće kopnenih trupa iz drugih evropskih zemalja[8], takve evropske „snage sigurnosti“ teško da bi bile efikasno sredstvo odvraćanja od još jedne ruske invazije na Ukrajinu, već bi se degradirale na de facto mirnodopsku garantovanu okupaciju zemlje, istovremeno narušavajući njen suverenitet.
Evropski vojni kapacitet je vrlo nizak zbog ozbiljnog nedostatka kumulativnih ulaganja u odbranu. Naravno, 19. marta Evropska komisija je otkrila detalje o „Planu za ponovno naoružavanje Evrope/Spremnost 2030“, koji je osmišljen da podstakne nagli porast investicija od 800 milijardi eura u odbrambene kapacitete[9]. Međutim, ovaj srednjoročni plan je zakašnjeli potez i nikako ne može stići na vrijeme da zadovolji sigurnosne potrebe Ukrajine nakon primirja. Da stvar bude gora, ostaje da se vidi hoće li EU biti u stanju održati potreban politički zamah za tako veliki porast fiskalne potrošnje usred produbljivanja recesije širom Evrope.
Izvan EU i u čestom savezu s njom putem NATO-a, britanska vojska je vjerovatno najbolje naoružana u regiji, ali i dalje teško može efikasno djelovati sama bez slobodnog pristupa američkom obavještajnom i vojnom informacionom sistemu, na primjer, Globalnom sistemu za pozicioniranje (GPS)[10]. Osim toga, britanski nuklearni odvraćajući sistemi su operativno nezavisni, ali zavise od Sjedinjenih Država za raketnu tehnologiju, srodnu nabavku i podršku u održavanju[11].
Očigledno je da sama Evropa nema ni potrebnu vojnu ni ekonomsku moć da uspostavi regionalni poredak nakon primirja, usmjeren na Ukrajinu, na status quo ante, niti da obnovi oslabljeni liberalni međunarodni poredak. Evropa bi mogla neko vrijeme podupirati liberalni regionalni poredak u široj Evropi, ali bi ubrzo iscrpila svoj kapacitet moći da zadrži svoj strateški nezavisan pristup. Ovo je vrlo vjerovatno jer Sjedinjene Države možda više neće predvoditi Evropu u međunarodnoj vojnoj sigurnosti kroz NATO, jer Trumpova administracija razmatra odustajanje od komande NATO-a[12]. Tada bi, bez čvrste američke odbrambene obaveze, Evropa možda morala da se osloni na minimalnu odvraćajući moć Francuske dok razmatra ponudu malog i tankog nuklearnog kišobrana[13].
2) Japan
Japan je bio zalutao bez jasne strateške orijentacije. Kao globalna ekonomska sila, potrebna mu je slobodna trgovina u okviru liberalnog međunarodnog poretka. S druge strane, oslanja se na jedinog američkog garanta sigurnosti kako bi se nosio s rastućim sigurnosnim prijetnjama iz Kine, sjevernokorejskog nuklearnog balansiranja na rubu sukoba i ruskog strateškog savezništva s Kinom i/ili Sjevernom Korejom. To je rezultat jedinstvenog historijskog naslijeđa potpunog poraza u Drugom svjetskom ratu od strane saveznika predvođenih SAD-om, naknadne savezničke okupacije predvođene SAD-om i kontinuiranog postojanja američkih oružanih snaga nakon formalnog ponovnog sticanja nezavisnosti 1952. godine, što je prisililo Japan da se oslanja na prošireno nuklearno odvraćanje SAD-a i najjači kapacitet projekcije moći na svijetu. Svakako, japanska vojna moć je značajna s ograničenim kapacitetom projekcije moći, ali, budući da su japanske oružane snage izgrađene kao pomoćne snage američkim snagama, prve su najefikasnije kada se kombiniraju s drugima.
Stoga je japanski izbor strateške orijentacije mnogo više ograničen međudjelovanjem njegovog ozbiljnog sigurnosnog okruženja i historijskog naslijeđa nego evropski. Prisustvo Japana u orbiti Kine je nepraktično s obzirom na njen komunistički režim. Njegovo prisustvo u orbiti SAD-a bilo je praktično pod liberalnim međunarodnim poretkom predvođenim SAD-om, ali sada je sve problematičnije, jer Sjedinjene Države izlaze iz tog poretka. Japansko samostalno stajanje kao jednog od multipola ima logičnog smisla, ali uključuje veliki rizik i neizvjesnost bez poznavanja njegovog položaja na prelasku iz liberalnog međunarodnog poretka u globalni sistem ravnoteže snaga.
Shodno tome, do početka drugog mandata Trumpove administracije, Japan je naglašavao jedinstvo kolektivnog Zapada protiv ruske invazije na Ukrajinu i slijedio diplomatiju zasnovanu na vrijednostima u kontekstu liberalnog međunarodnog poretka, barem naizgled ozbiljno. Ipak, bio je mnogo manje opterećen teškim materijalnim teretom zahvaljujući svojoj udaljenoj lokaciji u Istočnoj Aziji, što je omogućavalo vođenje naizgled pravedne politike prema Ukrajini. S druge strane, japanska politika prema Kini se uglavnom dobro slaže s Trumpovom snažnom politikom uravnoteženja protiv Kine. Ostaje da se vidi koliko dugo Japan može zadržati dobar manevarski prostor da zauzme dvosmislenu liniju svjetske politike.
Očigledno je da se fundamentalni trendovi ovog doba kreću od oslabljenog liberalnog međunarodnog poretka ka globalnom sistemu ravnoteže snaga. Ipak, neizvjesno je hoće li tranzicija biti brza ili dugotrajna zbog složene interakcije strukturnih transformacija i intenziviranih procesa moći i politike.
Sadašnji glavni evropski i japanski politički lideri i političke elite navikli su i, vjerovatno, opsjednuti pridržavanjem liberalnog međunarodnog poretka. Ukoliko bi se Evropa i Japan usudili da obnove status quo ante, iscrpili bi svoj kapacitet moći i ne bi uspjeli postati konstitutivni akteri sljedećeg multipolarnog sistema. To znači da bi se takav sistem sastojao od četiri velike sile - Sjedinjenih Američkih Država, Kine, Rusije i možda Indije. Ukoliko bi Evropa i Japan postupili drugačije, sistem bi uključivao najmanje šest velikih sila, uključujući ova četiri igrača, Evropu i Japan. Takav sistem bi imao šest polova sa tri liberalno-demokratske velike sile od šest, što bi takav svjetski poredak učinilo stabilnijim i liberalno-demokratskim.
O autoru:
Prof. dr. Masahiro Matsumura je profesor međunarodne politike i nacionalne sigurnosti na St. Andrew's University u Osaki i trenutno 2024 ROC-MOFA Taiwan Fellow-in-Residence u NCCU-IIR Taiwan Center for Security Studies v Taipeiju. Član je Savjeta IFIMES.
Članak predstavlja stav autora in ne odražava nužno stav IFIMES-a.
Ljubljana/Osaka, 24.maj 2025
[1] IFIMES – Međunarodni institut za bliskoistočne i balkanske studije sa sjedištem u Ljubljani, Slovenija, ima specijalni konsultativni status pri Ekonomsko-socijalnim vijećem ECOSOC/UN, New York, od 2018.godine i izdavač je međunarodne naučne revije “European Perspectives” link: https://www.europeanperspectives.org/en
[2] Masahiro Matsumura, “The Russia-Ukraine warfare as the final stage of U.S.-Russia proxy war in Donbas (2014-2022)”, IFIMES Analysis, April 6, 2023, https://www.ifimes.org/en/researches/the-russia-ukraine-warfare-as-the-final-stage-of-us-russia-proxy-war-in-donbas-2014-2022/5156?.
[3] Jon Gambrell, “Saudi Arabia’s crown prince wins points for hosting the Russia-US summit on Ukraine”, Associated Press, February 19, 2025, https://apnews.com/article/saudi-arabia-us-russia-talks-analysis-mohammed-bin-salman-9a42a3f1e09599f423a693262caa179c; “Saudi Arabia Commends Phone Call Between US, Russian Presidents, Welcomes Hosting Summit Attended by Both Presidents”, Saudi Press Agency, February 15, https://www.spa.gov.sa/en/N2261807; and, “Outcomes of the United States and Russia Expert Groups On the Black Sea”, White House, March 25, 2025, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/2025/03/outcomes-of-the-united-states-and-russia-expert-groups-on-the-black-sea/
[4] They are the Western, Orthodox, Islamic, Buddhist, Hindu, African, Latin American, Sinic, and Japanese civilizations. Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizations, New York: & Schuster, 1996.
[5] Masahiro Matsumura, “Why truce talks now?: the significance of the Trump revolution”, IFIMES Analysis, March 28, 2025, https://www.ifimes.org/en/researches/why-truce-talks-now-the-significance-of-the-trump-revolution/5480
[6] Robert Kagan, Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Order, New York: Alfred A. Knopf, 2003.
[7] Robert Kagan, Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Order, New York: Alfred A. Knopf, 2003.
[8] “UK says a 'significant number' of nations ready to provide troops for Ukraine peace”, Reuters, March 17, 2025, https://www.reuters.com/world/europe/uk-says-significant-number-countries-ready-provide-peacekeeping-troops-ukraine-2025-03-17/ .
[9] “Commission unveils the White Paper for European Defence and the ReArm Europe Plan/Readiness 2030”, European Commission, March 19,2025, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_793 .
[10] “Positioning, Navigation and Timing: Overview”, UK Department for Science, Innovation and Technology, March 26, 2025, https://www.gov.uk/guidance/positioning-navigation-and-timing-overview.
[11] George Allison, “Here’s how Britain’s nukes are ‘operationally independent’”, UK Defense Journal, March 9, 2025, https://ukdefencejournal.org.uk/heres-how-britains-nukes-are-operationally-independent/ .
[12] Courtney Kube and Gordon Lubold, “Trump admin considers giving up NATO command that has been exclusively American since Eisenhower”, NBC News, March 19, 2025, https://www.nbcnews.com/politics/national-security/trump-admin-considers-giving-nato-command-exclusively-american-eisenho-rcna196503.
[13] Courtney Kube and Gordon Lubold, “Trump admin considers giving up NATO command that has been exclusively American since Eisenhower”, NBC News, March 19, 2025, https://www.nbcnews.com/politics/national-security/trump-admin-considers-giving-nato-command-exclusively-american-eisenho-rcna196503 .
