Mednarodni inštitut za bližnjevzhodne in balkanske študije (IFIMES[1]) iz Ljubljane v Sloveniji, redno analizira dogajanje na Bližnjem vzhodu, Balkanu in po svetu. Luca Lanzalone, odvetnik in ustanovitelj studia Lanzalone Costantini & Partners, in Lorenzo Somigli, kolumnist, specializiran za energetiko in geopolitiko EU in evro-sredozemlja, sta pripravila besedilo z naslovom »Še eno ameriško stoletje? Analiza Trumpove strategije nacionalne varnosti z evropske perspektive«. Ponuja izvirno, čeprav namerno ne preveč podrobno, interpretacijo Trumpove strategije nacionalne varnosti. Cilj je opredeliti osrednje teme dokumenta in izpostaviti ključne kvalitativne premike, ki jih predstavlja v primerjavi z analognimi strategijami prejšnjih administracij.
Večina komentatorjev se je doslej omejila na kritiziranje Trumpove kritike Evropske unije, ki jo vsebuje Strategija nacionalne varnosti (NSS) iz novembra 2025. V resnici ta manifest Trump II – kot nakazujejo številne prejšnje analize IFIMES – ni sporočilo proti Evropi sami, ki je prepoznana kot vir skupne civilizacije, temveč proti trenutni smeri evropske politike, ki jo ameriški predsednik želi "popraviti". Evropa, ki je tako šibka, deindustrializirana in negotova – kot izhaja iz besedila NSS – Evropa brez korenin in brez "samozavesti" predstavlja problem ne le za evropske narode, temveč v perspektivi tudi za Združene države. Brez vojske, brez industrijskega sistema, z omejenim in nekonkurenčnim finančnim trgom, žrtev prebujenih »antivrednot«, a hkrati tudi nesposobna hitrega ukrepanja, opredelitve skupnih strateških ciljev, in vse bolj odvisna od tujih dobav, pogosto z vzhoda, kar je trend, ki se od leta 2022 nevarno krepi, EU tvega, da bo postala »šibka točka« Nata.
Združene države Amerike nedvoumno obravnavajo vprašanje, kako ohraniti svoj globalni vodstveni položaj, ki je bil »po štirih letih šibkosti in ekstremizma« ogrožen. V NSS se Trump osredotoča na dva dejavnika: vojaški dejavnik, ki je prejemnik znatne dodelitve sredstev, katerih temelja sta jedrsko odvračanje in tehnološki razvoj (vključno z vesoljskim sektorjem), in gospodarski dejavnik, industrijo, zaščiteno s carinami, ker mora biti sposobna »izpolniti proizvodne potrebe tako v mirnem kot vojnem času«, in finance, ki so zdaj sposobne vplivati, če ne celo nadzorovati, gospodarstva katere koli države in so kot take pozvane, da podprejo ukrepe ameriške vlade »Make America Again Great«.
Hkrati ta dokument opredeljuje nekatere scenarije, ki so v glavnem v interesu Združenih držav Amerike: najprej in predvsem ponovna vzpostavitev sfere izključnega interesa, ki sega od Kanade do Argentine (»Trumpova posledica Monroejeve doktrine«), tj. oblikovanje visoko integriranega, ameriško vodenega politično-gospodarskega bloka, ki bi bil v primeru svetovne krize potencialno avtonomen; nadaljevanje, v duhu Anchoragea, poskusa privabljanja Rusije, da bi preprečili konsolidacijo Heartlanda, ki je bila vedno nočna mora vseh anglosaških strategov (od Mackinderja do Spykmana, vključno z ameriškim admiralom Alfredom T. Mahanom in Homerjem Leajem); končno, ponovni zagon Evrope, vključno z njeno rekonfiguracijo, ki mora nujno upoštevati njen poseben zgodovinski razvoj.
S tem NSS prepoznava razvoj v smeri sveta, ki je, če ne večpolaren, vsaj tripolaren, sestavljen iz treh oglišč: ameriškega, kitajskega in ruskega. Evropa je vedno in v vsakem primeru obravnavana kot privesek ZDA. Glede na krizo mednarodnih organizacij oziroma tistih posredniških teles pretežno birokratske narave si Trump kot dober realpolitični politik prizadeva zgraditi nove temelje za miren dialog med bloki neposredno z institucionalnimi predstavniki posameznih držav, ki jih sestavljajo, in tako preprečiti obsežno degeneracijo konfliktov. »Amerika,« trdi 47. predsednik, »je spet močna in spoštovana, zato sklepamo mir po vsem svetu.«
Glede na to si ta analiza prizadeva ponuditi izvirno, čeprav namerno ne preveč podrobno, interpretacijo Trumpove NSS, pri čemer poskuša opredeliti ključne točke in kvalitativne preskoke v primerjavi s podobnimi dokumenti, ki so jih pripravili njegovi predhodniki.
Ameriška strategija nacionalne varnosti (NSS) je povzetek ciljev vsakega ameriškega predsedovanja.
Objavlja se vsak predsedniški mandat in služi kot idealen kompas za administracijo z dvojnim namenom: notranjim strateško-političnim, da omogoči izvršilni oblasti, da enotno in dosledno opredeli dolgoročno strateško vizijo nacionalne varnosti ter uskladi različne komponente (obramba, diplomacija, gospodarstvo, obveščevalne dejavnosti itd.) in zunanjo komunikacijo z javnostjo, zavezniki ali vladami tretjih držav, pa tudi z domačo javnostjo, ki jo zanima razumevanje prioritet zunanje in varnostne politike. Čeprav ji manjka konkretna učinkovitost, saj ni zasnovana kot tehnično-operativni dokument, temveč kot splošen okvir namere z namerno abstraktno vsebino, za razliko od Nacionalne vojaške strategije (NMS) ali Nacionalne obrambne strategije (NDS), si NSS – še posebej danes – zasluži poglobljeno analizo.
Soočamo se s proaktivnim predsedovanjem, ki ne sledi zgolj poteku dogodkov, temveč namerava nanje vplivati, da Združene države ne izgubijo svojega svetovnega primata in ostanejo »najvarnejša, najbogatejša in najsvobodnejša« država na svetu. Ta manifestni dokument je še posebej pomemben v luči aktualnega trenutka tranzicije: na eni strani Bela hiša opazuje Stari svet v vrtincu strukturne, institucionalne, industrijske, kulturne in moralne krize, ki ga je uničil rusko-ukrajinski konflikt, na drugi strani pa Novi svet – azijska sila, ki se bliža svojemu vrhuncu – ki je konkurent. Določeno je stališče, ki ga je treba zavzeti, povezani so ukrepi, ki jih je treba sprejeti, ponovno se začenjajo ameriške vrednote in ameriški način življenja.
To je povzetek vizije, ki je zagotovo Trumpova, a jo deli tudi globoka država, establišment, ki ni le republikanski, ampak tudi demokratski, saj močne države razmišljajo v smislu nacionalnega interesa, kar se zdaj zdi usklajeno s Trumpovo šok terapijo. Amerika mora spet postati močna, mora se vrniti k zdravju, njen osiromašeni srednji razred mora ponovno pridobiti samozavest, njeni zavezniki se morajo nehati zanašati izključno nanjo, a jo morajo tudi spoštovati.
Da bi to dosegli, je treba, tako kot v poslovni strategiji, opredeliti trajne nacionalne interese, scenarije, v katerih jih je mogoče izpostaviti, potencialne grožnje in zaveznike. Od »seznamov želja«, ki so od konca hladne vojne polne dokumentov ameriških elit, se premikamo k razjasnitvi prioritet. Amerika ne more biti vseprisotna niti ne more posredovati povsod: obstajajo prednostni in sekundarni scenariji; v nekaterih primerih, ki veljajo za resne in škodljive, je morda prisiljena neposredno posredovati (Trump omenja odpoved iranskega jedrskega programa, kar je zagotovo dejanje, ki je svetu pokazalo ne le operativno vojaško zmogljivost ZDA, temveč tudi njihovo tehnološko premoč in diplomatske spretnosti), v drugih pa se mora, okrepljena s svojo vlogo globalnega vojaškega in tehnološkega središča, »omejiti« na vlogo mediatorja, pri čemer se, kot beremo, zateče k »nekonvencionalni diplomaciji«, »vojaški moči« in »ameriškemu gospodarskemu vzvodu«.
Amerika z zaskrbljenostjo opazuje Evropo, ki jo je prizadel gospodarski upad in sočasni upad njene civilizacije. Družbe, kot vemo, se sesuvajo zaradi notranjih razlogov, propad stare celine, ki ga nista ustrezno dokumentirala in obsodila le Trump in Musk, temveč tudi zgodovinarji, politologi, ekonomisti in mednarodne institucije, daleč od tega, kar se danes imenuje »trumpizem«, pa se celo na drugi strani Atlantika vidi kot dejavnik tveganja.
Prvič po več kot desetletju ima Evropa – ki je bila v predsedniški nacionalni varnostni strategiji Obame in Bidna, osredotočeni na pacifiško obzorje, komaj omenjena – pomembno težo v strateški agendi Združenih držav, katere cilj je oživiti »evropsko veličino«, da se nobena druga sila ne bi mogla dvigniti in prevladati nad Evropo. Priznana je vloga Evrope kot gonilne sile civilizacije, zlasti njena bližina Irski in Veliki Britaniji zaradi posebnega odnosa. Hkrati je težko razumeti sedanji evropski odnos države in nedržave, kjer je regulativna hipertrofija povezana s krhkostjo in razdrobljenostjo.
Niti Obama niti Biden-Harris nista rezervirala podobnega prostora za staro celino, razen vztrajanja pri povečanju obrambnih izdatkov, kot to zahtevajo pogodbe (5 % BDP, kar je Trump prvi uvedel). Obama je strateško težišče popolnoma preusmeril v Azijo, v skladu z Bidenovim močnim poudarkom na "odprtem in varnem" Pacifiku; celo prva Trumpova administracija je za evropski dosje rezervirala le preostali prostor.
Evropska unija, ki nikoli ne zamudi priložnosti za napad na ameriškega predsednika in njegovo administracijo, je izgubila izpred oči zahodne vrednote in po Trumpovih besedah tvega, da bo v 20 letih ali manj postala "neprepoznavna". "Želimo si, da Evropa", kot zapiše, "ostane evropska, da si povrne civilizacijsko samozavest in da opusti neuspešno osredotočenost na regulativno zadušitev."
Nenazadnje namerava Trump spodbujati spravo med Rusijo in Evropo (kar se na pobudo Italije poskuša že od vrha Pratica di Mare, a ji drugi akterji, ki se bojijo izgube svojega prevladujočega vpliva na Evropsko unijo, kratkovidno nasprotujejo), saj je vojna povzročila, da je Stara celina izgubila konkurenčne prednosti in povečala svojo odvisnost od uvoza. »Upravljanje evropskih odnosov z Rusijo bo zahtevalo – beremo v dokumentu – znatno diplomatsko angažiranost ZDA, tako za ponovno vzpostavitev pogojev strateške stabilnosti na celotnem evrazijskem kopnem kot za zmanjšanje tveganja konflikta med Rusijo in evropskimi državami.« Ali kot je IFIMES prej ugotovil z opažanjem prof. Anisa H. Bajrektareviča: »Edini način, da Evropa ponovno doseže strateško stabilnost, je vrnitev k temeljnim načelom OVSE: enaka (kolektivna) varnost za vse države, pristen dialog in strogo spoštovanje suverenosti. Bolj ko se oddaljujemo od teh helsinških temeljev, bolj izpostavljamo celino razdrobljenosti in nenadzorovani eskalaciji.«
Hkrati NSS beleži čustva Evropejcev in neskladje, če ne celo popolno nepovezanost, med njihovimi željami in dejanji Bruslja: »Velika evropska večina si želi miru, vendar se ta želja ne prenese v politiko, v veliki meri zaradi spodkopavanja demokratičnih procesov s strani teh vlad. To je strateško pomembno za Združene države prav zato, ker se evropske države ne morejo reformirati, če so ujete v politični krizi.« V Evropi obstaja težava z demokracijo, ne v smislu tveganja reprodukcije absolutističnih modelov, temveč v smislu očitnega pomanjkanja reprezentativnosti evropskih institucij, ki so vse bolj samoreferenčne, kar škoduje tudi ameriškim interesom, ki, kot je navedeno v NSS, potrebujejo avtoritativnega in učinkovitega sogovornika.
Za konec je treba omeniti, da NSS omenja Nemčijo, geografsko in produktivno srce celine, in med državami Nata Turčijo, omejeno na zapleten sirski dosje.
Rusija ponovno postaja partnerica Združenih držav Amerike, ki hkrati kažejo vse večjo nestrpnost do sedanjega ukrajinskega vodstva. Omeniti velja posebno bližino med Trumpom in Moskvo ter tajkunovo naklonjenost Putinu, ki se ponaša z visoko ravnijo povezav s sovjetsko in postsovjetsko nomenklaturo. V osemdesetih letih prejšnjega stoletja je bil Trump tisti, ki je Gorbačova spremljal v New York, kjer je prišel v stik z visoko družbo in finančnim svetom.
Poleg tega sta Rusija in Združene države Amerike na različnih zgodovinskih točkah našli skupni jezik. Katarina II. je že zgodaj posredno podpirala kolonialne upornike; njen sin Aleksander I. je vzpostavil formalne odnose z Združenimi državami Amerike pod vodstvom Thomasa Jeffersona, pred tem pa je bil Levett Harris (1780–1839) poslan kot konzul v Sankt Peterburg.
V tridesetih letih prejšnjega stoletja je bila močna sovjetska industrializacija podprta z obilnimi ameriškimi zalogami: kmetijskimi stroji, gnojili, industrijskimi stroji, kapitalom, pa tudi tehničnim znanjem v velikih količinah. Zahvaljujoč Stalinovemu petletnemu načrtu so bili v Magnitogorsku in Kuznetsku zgrajeni kombinati – veliki integrirani industrijski kompleksi – za proizvodnjo jekla, v Karagandi in Kuzbasu za premog, da ne omenjamo tovarn traktorjev v Stalingradu in Čeljabinsku ter avtomobilskih tovarn v Moskvi in Gorkem. Ruske tovarne so delovale na ravni ameriških tovarn in dosegle skoraj enako standardizacijo. »Teden dni sem preživel v Sverdlovsku,« zgovorno piše John Scott v svoji knjigi iz leta 1942 Za Urali: Ameriški delavec v ruskem mestu jekla. »Nekateri inženirji so me peljali na ogled Uralske tovarne težkih strojev. 400 metrov dolga stavba je bila polna najboljših ameriških, britanskih in nemških strojev. Bila je bolje opremljena kot katera koli posamezna delavnica v tovarni General Electric v Schenectadyju.«
Poleg tega: izjemen jez Dneprostroj na reki Dniper je zasnoval ameriški inženir in polkovnik Hugh Lincoln Cooper, medtem ko je bila tovarna lokomotiv v Luganu – ena največjih v Evropi takrat – navdihnjena z Baldwin Locomotive Works. Hkrati je bilo otoplitev odnosov, ki je dosegla vrhunec leta 1933, nujna za končno zmago v drugi svetovni vojni. Knjiga Vodka Cola (1977), v kateri sindikalist Charles Levinson izpostavlja gosto mrežo poslovnih vezi med dvema »nasprotnima« blokoma, je poučna in celo napovedna.
V Trumpovi strategiji je Rusija ključni del pri dokončanju nekakšne elipse, ki lahko zadrži Peking (ali usmeri njegovo dinamiko tako, da ne pride v konflikt ali takojšen trk z ameriškimi interesi) in prepreči nastanek avtonomnega in integriranega bloka, osredotočenega na kitajskega zmaja, ki ga podpirata indijski tiger in ruski medved. Ta strategija naj bi bila dokončana s ponovnim poudarkom na indijski podcelini: Indija je, tako kot v času »velike igre«, ponovno postala odskočna deska za anglosaške sile proti Aziji in igra osrednjo vlogo v obrambnem sistemu proti Pekingu, medtem ko je Pakistan, ki je bil med hladno vojno blizu Angloameričanom, postal nepogrešljiv zaveznik Kitajske. V bistvu si Trump prizadeva spodbuditi ruski revizionizem z ambicioznim ciljem, da bi jo vključil v protikitajsko koalicijo.
Predsednik poudarja tudi potrebo po obnovi odnosov med Rusijo in samo Evropo, da bi preprečili obsežnejšo vojno po načelu »mir skozi moč« (ne »sila«, kot poudarja Washington), v skladu s sporočilom, ki ga je na münchenski konferenci posredoval podpredsednik J.D. Vance.
Bližnji vzhod je predmet posebne analize, ki vključuje osrednjo vlogo Abrahamovih sporazumov v sedanji in prihodnji strategiji ZDA, in NSS, tudi z besedami rabina Elieja Abadieja, izključuje idejo o novi sezoni vojn.
Ravnotežje moči v regiji naj bi Washington upravljal »od zadaj«. Vse to pa brez drugih akterjev (Kitajske, Irana ali Rusije), ki bi igrali hegemonistično ali celo prevladujočo vlogo v regiji.
Natanko tako kot je zapisano: Trumpova posledica Monroejeve doktrine v perspektivi absolutne centralnosti, ki se pripisuje »zahodni polobli«. V skladu z Monroejevim razmišljanjem, ki je potrdilo primat ZDA (2. decembra 1823) takoj po zmagi restavracije na evropski celini (zlasti zmagi Trocadera in osvojitvi Cadiza na Atlantiku avgusta 1823), ki bi lahko Evropejce vrnila v Ameriko, se otoška Amerika vrača k razmišljanju in delovanju kot pan-Amerika, ki se razteza od Kanade do Argentine, gospodarska in trgovinska pljuča po načelu, da mora usoda zahodne poloble ostati pod neposrednim nadzorom Združenih držav Amerike, brez vmešavanja zunajregionalnih sil, saj je prostor, ki je v tej regiji prepuščen konkurentom zunaj poloble, »še ena velika ameriška strateška napaka zadnjih desetletij«.
To je dokument, prežet s pomenom, formaliziran v luči globalnih pretresov, pa tudi po ukrepih, izvedenih v prvih devetih mesecih administracije. Gre za besedilo, ki črno na belem opisuje razloge za krizo ameriškega modela z ekonomskega in moralnega vidika, a katerega cilj je narekovati konkretno in pravočasno agendo za ohranitev svetovnega primata Združenih držav.
Ker je to krovno načelo, zapisano v NSS. Načelo, ki temelji tudi na prepričanju, da je tehnološka prevlada (v vojaški sferi, pa tudi, morda predvsem v civilni sferi), skupaj z ekonomsko in finančno prevlado, ključ do svetovnega primata.
S tem, ko je zgodovinski cikel »globalizma« in »proste trgovine« poslal v arhiv in ponovno vzpostavil načelo »popolnega nadzora nad mejami«, se Trump potrjuje kot revolucionarni predsednik, saj potegne črto pod politiko zadnjih tridesetih let, za katero trdi, da je vzrok za propad Amerike. Hkrati pa je tudi konservativen, saj se giblje znotraj klasičnih in uveljavljenih linij angloameriške geopolitike, od izključne panameriške sfere, zaščitene pred zunanjim vmešavanjem in varne pred nezakonito trgovino, do zaščite pomorskih gospodarskih interesov v Atlantiku in predvsem v Pacifiku.
Amerika se ima znova za otok, ki ima koristi od »zavidanja vredne geografije z bogatimi naravnimi viri, brez konkurenčnih sil, ki bi fizično prevladovale na naši polobli, z mejami brez tveganja vojaške invazije in drugimi velikimi silami, ločenimi z ogromnimi oceani«, vendar oživlja svojo mrežo globalnih zavezništev in mehke moči, si postavlja celovit program industrijske rasti in postavlja evropsko civilizacijo in njene vrednote, vključno s krščanstvom, pod svojo zaščito, zlasti glede na papeža Leona XIV., rojenega v ZDA.
Ne glede na to, kako upravičena je kritika, bi morale evropske države izkoristiti priložnost za posodobitev svojih industrijskih in proizvodnih sistemov s severnoameriškim kapitalom, znanjem, tehnologijo in inteligenco v obojestransko koristni in sodelovalni perspektivi.
O avtorjih:
Luca Lanzalon je odvetnik in ustanovitelj podjetja Studio Lanzalone Costantini & Partners, član upravnih odborov podjetij v Italiji in po svetu, ki delujejo na področju energetike in infrastrukture; poučeval je na univerzi in je avtor različnih publikacij.
Lorenzo Somigli je italijanski strateg in raziskovalec, specializiran za geoekonomijo, predvsem za energijo in (nove globalne) prometne koridorje. Redno sodeluje z IFIMES-om (raziskovalni in politični povzetki), objavil je tudi različne članke pri Mednarodnem združenju za ustavno pravo in Transatlantic Policy Quarterly. Somigli je bil leta 2021 tudi poročevalec v Libanonu in Turčiji. V Italiji je Lorenzo od leta 2021 zaposlen v parlamentarnih službah. Občasno analizira medije v kulturi in umetnosti.
Mnenja, izražena v tem članku, so stališča avtorjev in ne odražajo nujno uradnega stališča IFIMES.
Ljubljana/Rim, 11.januar 2026
[1] IFIMES - Mednarodni inštitut za bližnjevzhodne in balkanske študije s sedežem v Ljubljani, Slovenija, ima od leta 2018 poseben posvetovalni status pri Ekonomsko-socialnem svetu Združenih narodov ECOSOC/ZN v New Yorku in je izdajatelj mednarodne znanstvene revije "European Perspectives."
