Međunarodni institut za bliskoistočne i balkanske studije (IFIMES)[1], iz Ljubljane redovno analizira globalne političke, sigurnosne i geostrateške procese, s posebnim fokusom na Bliski istok, Balkan i druge strateški važne regije. Geoffrey Hoon, bivši britanski državni sekretar za odbranu i bivši britanski državni sekretar za transport. U svom članku „Proces za stabilniji Zaliv“, Hoon predstavlja uvjerljiv i diplomatski nijansiran slučaj za uspostavljanje trajnog, regionalnog procesa sigurnosti u Zalivu inspirisanog iskustvom iz Helsinkija, s Omanom pozicioniranim kao kredibilnim posrednikom održivog dijaloga, izgradnje povjerenja i regionalne saradnje.
Događaj se odnosi na trenutak; proces stvara kontinuitet. Događaj upravlja prilagođavanjem; proces gradi red.
Dopunjujući predloženi proces Muscat/Oman, koji je diplomatski u opticaju od juna putem Grupe prijatelja procesa, ministar vanjskih poslova Omana Sayyid Badr Albusaidi rekao je kasnije u julu da svih osam zemalja na obali Perzijskog zaliva; Oman i pet zemalja GCC-a, plus Iran i Irak – trebaju biti uključeni u dizajniranje novog regionalnog sigurnosnog aranžmana. Tvrdio je da godine suočavanja s Iranom putem politike obuzdavanja nisu donijele trajne sigurnosne rezultate.
Albusaidi je pozvao zemlje Perzijskog zaliva da preispitaju i rekalibriraju svoje odnose s moćnim saveznicima, uključujući Sjedinjene Američke Države, i da preuzmu veću odgovornost za vlastitu sigurnost.
*******
Nedavni događaji pokazali su značajan kapacitet država Zaliva da zaštite svoja društva, infrastrukturu i ekonomije, a također su potvrdili važnost njihovih međunarodnih partnerstava. Istovremeno, ilustrirali su težu stvarnost: vojna spremnost i vanjski sigurnosni odnosi, koliko god važni bili, ne mogu sami po sebi pružiti trajan odgovor na političke neizvjesnosti u regiji.
Stoga postoji šire pitanje vrijedno razmatranja: Kako države Zaliva mogu steći veći kapacitet ne samo da reaguju na krize, već i da oblikuju regionalno okruženje u kojem te krize nastaju?
Odgovor ne mora biti još jedan savez ili neki drugi vanjski dizajniran sigurnosni aranžman. Može ležati u nečemu manje uočljivom, ali u konačnici trajnijem: kontinuiranom regionalnom procesu kroz koji države s različitim interesima i sigurnosnim perspektivama mogu održavati dijalog, razvijati povjerenje i postepeno identificirati područja od zajedničkog interesa.
Razlika između događaja i procesa je razlika između (upravljanja) prilagođavanjem i (izgradnje) poretka.
Međunarodna diplomatija nudi jedan posebno poučan primjer vrijednosti takvog pristupa: Helsinški proces.
Njen značaj nije počivao samo na sporazumu postignutom 1975. godine. Njen trajni značaj ležao je u stvaranju okvira kroz koji su države podijeljene dubokim političkim i strateškim razlikama mogle nastaviti sastajati se, uspostavljati principe, razvijati mjere izgradnje povjerenja i, tokom vremena, mijenjati karakter svojih odnosa.
Okolnosti u Zalivu su, naravno, vrlo različite. Nijedan historijski model ne može se jednostavno prenijeti iz jedne regije u drugu. Ali osnovni princip ostaje relevantan: proces dijaloga ne mora čekati dogovor o konačnom obliku regionalnog poretka.
Zapravo, ponekad može biti i suprotno. Tamo gdje je strateško nepovjerenje najveće, redovan kontakt može biti najvredniji. Kanali komunikacije mogu smanjiti pogrešne procjene; praktična saradnja može stvoriti navike povjerenja; a skromni sporazumi u oblastima od zajedničkog interesa mogu postepeno učiniti ambicioznije oblike saradnje zamislivim.
Pomorska sigurnost, krizna komunikacija, zaštita kritične infrastrukture, humanitarna saradnja, odgovor na katastrofe i ekonomska povezanost ponudili bi moguće početne tačke. Ništa od toga ne zahtijeva od vlada da riješe svoje najfundamentalnije političke razlike prije nego što sjednu za isti sto.
Takav pristup bi se također udobno uklopio uz sigurnosne odnose koje su države Perzijskog zaliva već uspostavile.
Nema mnogo razloga da se regionalna odgovornost i međunarodno partnerstvo smatraju alternativama. Sjedinjene Američke Države, Evropa, Velika Britanija, Kina i drugi će i dalje imati važne interese i odgovornosti u Perzijskom zalivu. Jači regionalni politički okvir mogao bi dopuniti te odnose, a ne konkurirati im. Za same države Perzijskog zaliva, pitanje je možda još značajnije.
Regionalni poredak u konačnici ne može biti održiv ako oni koji su njime najdirektnije pogođeni ostanu prvenstveno subjekti odluka donesenih negdje drugdje. Manje i srednje države regije možda imaju manju vojnu težinu od velikih sila, ali posjeduju druge instrumente državništva: sposobnost sazivanja, izgradnje institucija, stvaranja komunikacijskih kanala i stvaranja privlačne saradnje za druge.
Možda najvažnije naslijeđe pregovora sa neistomišljenicima je iskustvo iz Helsinkija. Njena historija pokazuje kako pravovremeno državništvo može stvoriti strateški prostor za manje i srednje sile uspostavljanjem okvira u kojem su veće sile obavezne da komuniciraju putem pravila, institucija i održivog dijaloga, a ne isključivo putem (sporadičnih) bilateralnih aranžmana.
Iskustvo Omana je posebno relevantno u tom pogledu. Nakon što sam više puta posjetio Sultanat i imao privilegiju upoznati pokojnog sultana Qaboosa i raditi s visokim omanskim zvaničnicima, dugo sam s posebnim poštovanjem gledao na omansku diplomatsku tradiciju. Njegov utjecaj rijetko je ovisio o vršenju moći. Umjesto toga, počivao je na kredibilitetu, strpljenju i sposobnosti održavanja odnosa preko političkih podjela.
Mogu postojati okolnosti u kojima te osobine imaju veću stratešku vrijednost nego ikad. Regionalni proces koji bi se posredovao iz Muskata ne bi morao početi s velikim institucionalnim ambicijama. Njegova snaga bi mogla ležati upravo u tome da državama učesnicama omogući da odrede njegov tempo, obim i konačni oblik. Konsenzus bi bio važniji od brzine; kontinuitet važniji od ceremonije. Niti bi takav proces trebao unaprijed definirati buduću sigurnosnu arhitekturu Zaliva.
Njegova svrha bi jednostavno mogla biti stvaranje uvjeta u kojima su zemlje regije sve više sposobne same oblikovati tu arhitekturu. To je skroman cilj. To je također i potencijalno značajan cilj.
Za one od nas koji su bili uključeni u međunarodnu sigurnost i diplomatiju, postoji poznata lekcija u ovome. Trajne institucije se rijetko stvaraju zato što su svi učesnici iznenada otkrili da se slažu. One nastaju zato što vlade prepoznaju da je kontinuirano neslaganje samo po sebi razlog za uspostavljanje pravila, kanala i navika putem kojih se neslaganje može upravljati.
Zaliv se sada možda približava takvom trenutku. Zadatak nije birati između odvraćanja i dijaloga, niti između međunarodnih partnerstava i regionalnog djelovanja. Stabilan regionalni poredak vjerovatno će zahtijevati sve ove elemente.
Teži zadatak je povezati ih. Stalni regionalni proces - koji su već zagovarali diplomatski aktivni "Prijatelji procesa", ukorijenjen u regiji i informiran iskustvom onih koji su radili negdje drugdje na pitanjima sigurnosti, izgradnje povjerenja i institucionalnog razvoja - mogao bi pružiti jednu takvu vezu.
Ne bi obećavao trenutna rješenja. Ponudio bi nešto realnije: sredstvo kojim bi se buduća rješenja učinila mogućim.
I možda upravo u tome leži značaj inicijative iz Muscata - ne u propisivanju kakav bi sigurnosni poredak u Zalivu trebao postati, već u stvaranju okruženja u kojem države Zaliva s vremenom mogu same odlučiti o tome.
Stavovi izneseni u ovom članku su autorovi i ne odražavaju nužno službeni stav IFIMES-a.
Ljubljana/London, 20. septembar 2026
[1] IFIMES - Međunarodni institut za bliskoistočne i balkanske studije sa sjedištem u Ljubljani, Slovenija, ima specijalni savjetodavni status pri Ekonomsko-socijalnom vijeću ECOSOC/UN, New York, od 2018.godine i izdavač je međunarodne naučne revije „European Perspectives“, link: https://www.europeanperspectives.org/en
