Međunarodni institut za bliskoistočne i balkanske studije (IFIMES)[1], sa sjedištem u Ljubljani, redovno prati i analizira politička, ekonomska i geopolitička dešavanja na Bliskom istoku, Balkanu, u Evropi i širom svijeta. U svom članku „Oživljavanje multilateralizma u eri globalnog nereda“, ambasador Lamberto Zannier, bivši generalni sekretar OSCE-a (2011–2017), bivši podsekretar UN-a za mirovne operacije (2008–2011) i direktor IFIMES-a za Euro-MED od 2021. godine, ističe da erozija multilateralizma zahtijeva nova ulaganja u inkluzivne regionalne okvire. Oslanjajući se na iskustvo OSCE-a, predlaže uspostavljanje dijaloga u Zaljevu pod vodstvom Omana kao praktičnog mehanizma za upravljanje geopolitičkim tenzijama, jačanje regionalne saradnje i stvaranje pretpostavki za dugoročnu stabilnost.
U sljedećim redovima, generalni sekretar OSCE-a (2011–2017) tvrdi da erozija multilateralizma zahtijeva obnovljena ulaganja u inkluzivne regionalne okvire sposobne za održavanje dijaloga među državama sa suprotstavljenim interesima. Oslanjajući se na iskustvo OSCE-a, Zannier identificira Zaljev kao prirodno okruženje za takav pristup i ukazuje na proces koji predvodi Oman, uz podršku šire Grupe prijatelja Procesa, kao praktičan model za dijalog, održivu saradnju i dugoročnu regionalnu stabilnost.
*************
Kriza multilateralizma postala je opasan signal da se svjetski poredak zasnovan na zajedničkim principima sadržanim u Povelji UN-a i drugim ključnim međunarodnim instrumentima i ugovorima urušava pod teretom niza globalnih izazova. Ovi izazovi se sve više suočavaju s politikom moći i konfrontacijom, ne samo u vojnoj sferi već i u političkoj, ekonomskoj, trgovinskoj i finansijskoj sferi.
Trenutno međunarodno okruženje obilježeno je rastućom geopolitičkom i geoekonomskom konkurencijom, koja nije samo rezultat nedovršenog posla nakon završetka Hladnog rata, već, što je još važnije, izazvana politikama usmjerenim na osiguranje kontrole nad ključnim mineralnim resursima i izvorima energije u okruženju u kojem bi nedostatak ovih resursa ugrozio put ka daljem razvoju i rastu, posebno za veće svjetske sile.
Završetak Hladnog rata donio je očekivanja ere mira, stabilnosti i prosperiteta za sve. U Evropi, u prvim godinama nakon pada Sovjetskog Saveza, Rusija je iznijela ideju da bi se sam NATO mogao reformirati u organizaciju za kooperativnu odbranu, onu koja bi doprinosila mirovnim operacijama UN-a, čiji bi i sama Rusija vremenom mogla postati članica. Uostalom, Rusija je u to vrijeme, budući da je NATO stvoren kao odbrambeni savez, raspravljala o tome ko su mu neprijatelji nakon završetka Hladnog rata?
U stvari, ubrzo je osnovano Sjevernoatlantsko vijeće za saradnju, a zatim i program Partnerstvo za mir koji je obuhvatao i članice NATO-a i njihove bivše protivnike. Diskusije o novim principima za moderne mirovne operacije održane su u proširenom forumu, koji je uključivao Rusiju, zemlje istočne Evrope i druge evropske nacije posebno aktivne i iskusne u mirovnim operacijama pod zastavom UN-a. Grupa je izradila važne usaglašene izvještaje, koji su istakli ključnu ulogu UN-a i drugih inkluzivnih regionalnih organizacija poput OSCE-a u izdavanju mandata koji bi osigurali punu legitimnost budućih operacija. Izgledalo je kao da je zapravo nastupila nova era saradnje, kako je i najavljeno u Pariškoj povelji KEBS-a iz 1999. godine.
Ipak, taj put nije održan. Duboko ukorijenjeno nepodnošljivo stajalište između američkog i ruskog političkog i vojnog establišmenta zapravo nije bilo u potpunosti prevaziđeno. Istina, tokom 1990-ih napravljeni su važni koraci, posebno u okviru KEBS-a/OSCE-a, u oblasti razoružanja i izgradnje povjerenja. Redovne recipročne inspekcije, posjete vojnim ustanovama, posmatranje vojnih aktivnosti odvijale su se u tim godinama, što je rezultiralo intenzivnim i stabilnim vojnim odnosima. Međutim, SAD, kao jedina preostala supersila u to vrijeme, smatrale su da imaju posebnu odgovornost da osiguraju mir i stabilnost kroz promociju demokratskih institucija. NATO bi mogao biti koristan alat za podršku ovoj politici i stoga je počeo da se širi kako bi uključio bivše istočnoevropske članice bivšeg Varšavskog pakta koje su se zaklele da će prihvatiti demokratski put.
Uprkos uvjeravanjima koja su pružena Rusiji, ova potonja je počela doživljavati proširenje NATO-a kao neprijateljsko i potencijalno prijeteće, što je doprinijelo usponu nacionalističkijeg političkog vodstva unutar Rusije, koje se aktivnije angažovalo u obnovi vlastite sfere utjecaja na bivšem sovjetskom prostoru. Zapadna podrška reformama i promjenama vodstva u zemljama poput Ukrajine, Gruzije i Kirgistana, između ostalih, u Moskvi je viđena kao otvoreno miješanje u ovaj prostor i doprinijela je rastućim tenzijama u Evropi i uvođenju neliberalnih reformi u Rusiji.
Pogoršanje odnosa između Zapada i Rusije imalo je neposredan utjecaj na proces dijaloga i saradnje unutar OSCE-a. Tokom 90-ih, ova organizacija je redovno izdavala političke izjave na ministarskom nivou, pokazujući neviđeni stepen konvergencije među evropskim nacijama. Kako su se neslaganja počela pojavljivati krajem decenije, posebno nakon NATO-ove zračne kampanje na Kosovu i protiv Srbije, postizanje konsenzusa o ovim političkim izjavama postajalo je sve teže. Posljednja usaglašena izjava zapravo je usvojena 2002. godine, nakon čega nijedno predsjedavanje OSCE-a nije uspjelo izdati usaglašenu izjavu: ovo je označilo koliko je širok postao temeljni jaz.
Od tog trenutka nadalje, putanja je bila konstantno negativna. Sporazumi o kontroli naoružanja su se urušavali jedan za drugim u vrijeme kada bi ti mehanizmi bili najkorisniji i najpotrebniji. Rusija je počela da posmatra zapadnu podršku demokratskim pokretima u zemljama poput Ukrajine, Gruzije i Kirgistana kao otvoreno miješanje u svoje susjedstvo. Reagovala je pojačavajući svoj uticaj nad bivšim sovjetskim prostorom putem vlastitih novih ekonomskih i sigurnosnih mehanizama. Ukrajina je postala „najvidljiviji primjer“ ovog sudara, a trenutni sukob je u konačnici bio jedna od njegovih posljedica.
Budući da je OSCE osnovan na zajedničkom skupu upravljačkih principa, njihovo kršenje u ime imperativa nacionalne sigurnosti dovelo je do njihove progresivne erozije i slabljenja, dok su evropski odnosi svjedočili progresivnoj pojavi politike sirove moći.
Dok se posmatraju posljedice rastuće geopolitičke konfrontacije, važno je ne zanemariti važnost cjelokupnog okruženja u kojem se one odvijaju, okruženja koje duboko utiče na naša društva.
Posljednjih pola stoljeća nesumnjivo je svjedočilo najdubljim i neviđenim promjenama u ljudskoj historiji. Ako se odmaknemo i šire sagledamo ove događaje u smislu historije života na našoj planeti, ove promjene su još upečatljivije. Ako pogledamo decenije koje su neposredno uslijedile nakon završetka Drugog svjetskog rata, nivo svjetske populacije bio je reda veličine nekoliko milijardi, sa vrlo drugačijom distribucijom u poređenju sa onim što vidimo danas; nedostatak interneta i društvenih medija sprečavao je globalne tokove komunikacije; razvoj i rast bili su ključni cilj za sve ekonomije, bez posebne brige o dostupnosti resursa. Danas, samo pola stoljeća kasnije, nivo stanovništva je naglo porastao na preko 8 milijardi; svi smo povezani putem interneta i društvenih medija, a vještačka inteligencija otvara nove granice; nova konkurencija i sukobi pojavljuju se oko kontrole nad resursima koji su sve manje dostupni svima; Okoliš je duboko pogođen ovim brzim promjenama, s jasnim trendom drastičnog smanjenja biodiverziteta, povećanja nivoa zagađenja i promjena klimatskih obrazaca s općom tendencijom globalnog zagrijavanja.
Zemlja je i prije svjedočila dubokim promjenama, ali nikada ovom brzinom: u prošlosti se ova brzina promjena viđala samo u kombinaciji s događajima na nivou izumiranja. Prikazana na grafikonu, ova putanja se ne savija blago prema gore; ona se penje kao gotovo vertikalna linija. Implikacija nije stvar rasprave o tome da li se takvo ubrzanje dešava, već stvar koja bi trebala dovoljno zabrinuti kreatore politika da djeluju.
Brzi tempo ovih promjena ostavio je društva nesposobnim da procesuiraju, a često ni da shvate njihov obim i uticaj, te vlade smatraju da je svrsishodnije fokusirati se na svakodnevno poslovanje i ulagati u popularne politike koje će ih održati na vlasti.
Demografska neravnoteža, kao što je slučaj u regijama s nedovoljnim brojem radno sposobnog stanovništva da održi stope ekonomskog rasta koje očekuju vlade i investitori, nalazi se uz politički nabijenu debatu o migracijama, koju pokreću klimatski pritisak, siromaštvo, sukobi, kršenje ljudskih prava i pritisak kriminalnih mreža.
Ispod ove dinamike leži konkurencija za resurse. Kako se ekonomije nastavljaju širiti, a globalni nivoi stanovništva izmiču kontroli, resursi su istovremeno sve traženiji i manje dostupni, a rezultirajuća konkurencija za kontrolu nad njima postala je sve centralniji predmet savremene politike, podstičući geopolitičku konkurenciju na globalnom nivou i produbljujući već postojeće neravnoteže u tom procesu.
Ovaj složeni pritisak teži da proizvede određenu vrstu političkog odgovora: okretanje prema liderima koji nude jednostavna, često iluzorna rješenja – grade zidove, vraćaju prošlu veličinu, ispravljaju prošlu nepravdu – koja minimiziraju ili negiraju temeljnu složenost umjesto da se njome bave. Ovo rezultira jačom polarizacijom, prvenstveno zbog temeljnog sukoba interesa, ali uveliko pojačanom utjecajem društvenih medija i algoritamskog kuriranja, koji pretežno povezuju pojedince s drugima koji već dijele njihova mišljenja, jačajući postojeća uvjerenja i progresivno otežavajući istinsku debatu između različitih perspektiva. Nažalost, takva dinamika je sada vidljiva čak i unutar multilateralnih institucija koje su eksplicitno osmišljene kao prostori za takvu debatu.
Iz ove perspektive, vještačka inteligencija teško da će pomoći. Pokretana od strane visokotehnoloških korporacija, vojske (koja traži tehnološku superiornost nad svojim protivnicima na bojnom polju) i industrijskog/finansijskog sektora (koji traži ekonomske prednosti i smanjenje ulaganja u skupe ljudske resurse), ima potencijal da se pretvori u opasnu spiralu ako se ne kontroliše.
Početkom 1970-ih, tim stručnjaka MIT-a objavio je studiju, koju je naručio Rimski klub, o ograničenjima rasta, na osnovu podataka dostupnih u to vrijeme i ograničenih kapaciteta računarske simulacije koji su tada postojali. Iako se predviđanja izvještaja nisu ostvarila, njegov osnovni koncept ostaje važeći i danas: kontinuirani rast stanovništva uz smanjenje resursa ne može održati proces kontinuiranog rasta. Pa ipak, ovo je mantra vlada, pritisnutih imperativima kao što su osiguranje visoke stope zaposlenosti, pristupačni životni uslovi, efikasne politike socijalne pomoći. Većina ekonomskih i političkih sistema, uključujući penzione sisteme zasnovane na kontinuiranom rastu, ostaje strukturno otporna na svaki prijedlog da se žrtvuju nivoi rasta kako bi se prilagodili principima održivosti. Vještačka inteligencija može dodatno ubrzati rast, ali na štetu egzistencije onih koje zamjenjuje. Očigledno je da korporativni i privatni sektor teže stalnom povećanju profita kroz eksponencijalni rast. Međutim, ovaj trend se ne može održati u uslovima koje sam opisao i potrebno je hitno razmotriti i usvojiti alternative, imajući na umu održivost kao primarni cilj. Ovaj koncept je vrlo teško prodati, vrlo nepopularan među sadašnjim političkim liderima, također i u dobro etabliranim zapadnim demokratijama. Italijanski fizičar i dobitnik Nobelove nagrade Giorgio Parisi kritikovan je nakon što je u italijanskom parlamentu izjavio da sam rast više ne bi trebao biti tretiran kao neupitni politički cilj i da se moraju priznati ograničenja razvoja.
S obzirom na izazove koji su pred nama, potrebna je integrirana strategija, utemeljena na rekalibriranom modelu razvoja. Ova strategija mora mjeriti napredak u odnosu na dostupnost resursa i dati prioritet kvaliteti života u odnosu na jednostavan kvantitativni rast, budući da će ovaj drugi, ako se provodi bez ograničenja, na kraju srušiti naš svijet u zid.
Povratak multilateralizmu je ključan, ali i težak, upravo zato što zahtijeva od vlada da prihvate ograničenja svoje slobode djelovanja. Dok se vlade opiru ili oklijevaju, multilateralni okviri nose jednu podcijenjenu prednost za same političke lidere: oni nude političko pokriće. Lider koji nerado usvaja nepopularnu, ali neophodnu politiku može ukazati na direktivu EU, inicijativu UN-a ili stav dogovoren od strane OSCE-a kao razlog zašto je potrebna akcija, prenoseći dio političkog rizika teških izbora na samu instituciju.
U konačnici, međutim, obnovljeni multilateralizam se može zagovarati, ali nikada nametnuti: institucija može ponuditi okvir, ali spremnost država da ga koriste ostaje, na kraju, stvar političkog izbora. Iz tog razloga, nivo buke onih koji shvataju koliko su ova pitanja fundamentalna mora se povećati. U svakom slučaju, snažno vodstvo na čelu multilateralnih organizacija može aktivno pomoći u pokretanju ovog procesa stavljanjem pitanja na dnevni red i vršenjem pritiska na vlade da razviju prijeko potrebne politike.
Na nedavnoj konferenciji, pitali su me zašto se region sa velikom multilateralizacijom poput Evrope, koji je razvio inkluzivni okvir saradnje poput OSCE-a, ipak može naći u ratu. Ponudio sam odgovor u tri dijela.
Prvo, osvrnuo sam se na osnivačku logiku Organizacije: OSCE je nastao kao prostor dijaloga među neprijateljima, prvobitno između NATO-a i Varšavskog pakta, uz pomoć neutralnih i nesvrstanih država tokom Hladnog rata. Ta osnovna funkcija ostaje netaknuta i dostupna svakoj državi koja je želi koristiti, uključujući i pitanja od značaja kao što su dugoročna sigurnosna arhitektura postkonfliktne Ukrajine, budućnost odnosa EU i Rusije i sigurnosne garancije koje bi Ukrajini mogle omogućiti da se osjeća sigurno u budućem rješenju.
Drugo, identifikovao sam nedostatak ne u instrumentu, već u njegovoj upotrebi. Prostor postoji, može se koristiti, ali nemamo mudro vodstvo, na način koji je potreban i voljan da ga koristi. Posebno sam ukazao na Evropsku uniju, koja ima većinu država članica OSCE-a, ali nije preuzela vodeću ulogu u korištenju izrazito inkluzivnog okvira Organizacije; okvir u kojem Rusija, Ukrajina, Sjedinjene Američke Države i efektivno sve evropske države, uključujući i niz bivših sovjetskih država Centralne Azije, sjede zajedno kao partneri.
Treće, ukazao sam na istu dinamiku polarizacije o kojoj je ranije bilo riječi, a koja sada djeluje unutar same Evropske unije, a koju pogoršava šira međunarodna klima u kojoj politike sankcija prevladavaju nad politikama angažmana, još manje ako bi angažman morao biti među neprijateljima. Malo poznata činjenica je da tehnička saradnja često opstaje čak i tamo gdje politički dijalog na visokom nivou potpuno propada. To sam iskusio predstavljajući rad OSCE-a na malokalibarskom oružju azijskim partnerima putem Regionalnog foruma ASEAN-a uprkos političkim prigovorima na interakciju između dvije organizacije, predstavljajući angažman OSCE-a u Evropi u kontekstu napora za ponovno ujedinjenje Koreje ili promovirajući rad na kontroverznim historijama u vezi s antagonističkim historijskim narativima na Zapadnom Balkanu, u Ukrajini ili baltičkoj regiji. Ovaj rad je dokaz da i dalje postoji prostor za liderstvo izvan onoga što su države trenutno spremne ponuditi.
Uzastopni generalni sekretari UN-a također su vidjeli važnost ulaganja u multilateralne instrumente na regionalnom nivou – politiku revitalizacije Poglavlja VIII Povelje UN-a. Efikasna i dobro koordinirana mreža regionalnih organizacija koje djeluju autonomno, ali pod sveukupnim okriljem UN-a, kako bi se osiguralo da se ključni principi Povelje poštuju i u kontekstu vrlo različitih i specifičnih regionalnih dinamika, perspektiva i zahtjeva, mogla bi se pokazati kao najefikasniji put naprijed.
Čini se da je predloženi Proces Muscat/Oman, koji je u diplomatskoj cirkulaciji od juna putem Grupe prijatelja Procesa, naišao na odjek i u samom Muscatu: ministar vanjskih poslova Omana Sayyid Badr Albusaidi izjavio je kasnije u julu da bi svih osam zemalja na obali Zaljeva – Oman i pet drugih članica GCC-a, plus Iran i Irak – trebalo biti uključeno u dizajniranje novog regionalnog sigurnosnog aranžmana, istovremeno pozivajući na veću regionalnu odgovornost za sigurnost i rekalibraciju odnosa s glavnim vanjskim silama.
Primjer važnosti obnovljenog ulaganja u multilateralizam na regionalnom/podregionalnom nivou mogli bi pružiti nedavni događaji u proširenoj regiji Zaljeva. Iako je niz zemalja Zaljeva razvio uspješan proces saradnje putem Vijeća za saradnju u Zaljevu (GCC), ovo ostaje proces interakcije između uglavnom istomišljenika, a ne proces inkluzivnog angažmana među svim regionalnim akterima s različitim političkim, ekonomskim i sigurnosnim percepcijama i ciljevima. Sukob između Irana i grupa koje podržava Iran s Izraelom i SAD-om potaknuo je razgovore između članica GCC-a, Pakistana i Turske o jačanju nezavisnijih regionalnih odbrambenih kapaciteta. Međutim, ovo ostaje jednostran napor, dok još uvijek nedostaje inkluzivan okvir za mogući angažman među svim relevantnim regionalnim akterima. Centralna uloga principa slobode plovidbe, koja bi se trebala primjenjivati i na Hormuški moreuz, mogla bi biti ključna tačka u ovom dijalogu, koji bi trebao okupiti aktere koji, pored svojih historijskih razlika i neslaganja, imaju zajedničke interese u smislu ekonomskog razvoja, sigurnosti i stabilnosti regije.
OSCE-ov model okvira za dijalog i saradnju među neprijateljima mogao bi biti koristan u tom pogledu - kako tvrdi Grupa prijatelja već neko vrijeme. Oman, koji već neko vrijeme vodi razgovore s Iranom o osjetljivom pitanju plovidbe kroz Hormuz, bio bi u najboljoj poziciji da preuzme vodeću ulogu u uspostavljanju inkluzivnog okvira za dijalog o širem spektru pitanja koja se tiču regionalnih aktera.
Osnovna grupa mogla bi biti GCC6 plus Iran, ali bi tada bilo na osnovnoj grupi da odluči koji bi drugi regionalni ili globalni akteri mogli biti uključeni, na kojem nivou i s kojim statusom. OSCE bi, još jednom, mogao poslužiti kao model - neki od njegovih članova su bili dio određenih pregovora o kontroli naoružanja, drugi nisu. Neke zemlje uživaju status partnera i imaju pristup samo nekim aktivnostima Organizacije. UN također nudi model statusa posmatrača. U svakom slučaju, svaki takav proces trebale bi pokrenuti same države regije, koje bi odredile dnevni red i stepen institucionalizacije procesa.
Generalna skupština UN-a trebala bi biti obaviještena o svakom napretku i trebala bi biti potaknuta da prepozna korisnost subregionalnih napora usmjerenih na promociju mira i sigurnosti u skladu s Ciljem 16 Agende održivog razvoja.
Stavovi izneseni u ovom članku su autorovi i ne odražavaju nužno službeni stav IFIMES-a.
Ljubljana/Vienna, 21. avgust 2026
[1] IFIMES - Međunarodni institut za bliskoistočne i balkanske studije sa sjedištem u Ljubljani, Slovenija, ima specijalni savjetodavni status pri Ekonomsko-socijalnom vijeću ECOSOC/UN, New York, od 2018.godine i izdavač je međunarodne naučne revije „European Perspectives“, link: https://www.europeanperspectives.org/en
