Međunarodni institut za bliskoistočne i balkanske studije (IFIMES)[1] iz Ljubljane, redovno analizira dešavanja na Bliskom istoku, Balkanu i drugim regijama širom svijeta. U svojoj analizi pod naslovom „Kada informacija više nije dovoljna: Obavještajni podaci i degradacija strateške istine“, general u penziji Corneliu Pivariu ispituje složenu interakciju između obavještajnih struktura i političkog vodstva, ističući njihovu ulogu u oblikovanju - a ponekad i iskrivljavanju - strateške istine.
“Najveći neprijatelj znanja nije neznanje, nego zavodljiva iluzija da već sve znamo.” — Daniel J. Boorstin
U trenutnom kontekstu, koji karakteriziraju strateška složenost i narativna konkurencija, uloga obavještajnih službi više se ne može procjenjivati isključivo kroz prizmu prikupljanja informacija, već kroz njihovu sposobnost da podrže donošenje odluka zasnovano na nepromijenjenoj procjeni stvarnosti.
Odnos između političko-vojne elite i obavještajne zajednice predstavlja jedan od ključnih čvorova funkcionisanja države u domenu sigurnosti. Unutar ovog prostora ne samo da se proizvode informacije, već se konstruiše i ono što se može nazvati strateškom istinom - oblik znanja koji je inherentno nepotpun, vjerovatan i trajno podložan političkom i narativnom pritisku.
Obavještajne službe ne pružaju sigurnost, a političko-vojna elita (PME) nije samo pasivni primalac. Između ta dva leži suštinski proces: transformacija informacija u strateške tokove djelovanja. Kvalitet ovog procesa u konačnici određuje kvalitet političkog donošenja odluka.
Osnovna funkcija obavještajnih podataka je smanjenje neizvjesnosti, a ne njeno eliminisanje. Nijedna obavještajna zajednica, bez obzira na dostupne resurse, ne može pružiti potpunu i definitivnu sliku strateške stvarnosti. Procjene su vjerovatnoća, scenariji su uslovni, a upozorenja su često neugodna.
Unutar ovog okvira, PME zauzima ključnu posredničku poziciju. Mora interpretirati informacije, povezati ih s političkim, vojnim, ekonomskim i savezničkim dimenzijama i transformirati ih u razumljive tokove djelovanja. Ovaj proces nije mehanički; zahtijeva profesionalnu prosudbu, iskustvo i preuzimanje rizika.
U većini slučajeva, problem ne proizlazi iz nedostatka informacija, već iz načina na koji se koriste. Kada obavještajni podaci postanu opravdana pozadina ili, obrnuto, percipiraju se kao prijetnja već postojećoj političkoj agendi, proces donošenja odluka se degradira i strateška istina se iskrivljava.
Strateška istina nije objektivna istina u klasičnom smislu, već operativni konstrukt koji proizlazi iz agregacije nepotpunih informacija, konkurentnih tumačenja i političkih i institucionalnih ograničenja.
Nije ni fiksna ni konačna. Dinamičan je, revidiran i zavisi od institucionalnog kapaciteta za integraciju informacija i ispravljanje početnih pretpostavki. Razlika između visokoučinkovite države i ranjive države ne leži u pristupu informacijama, već u sposobnosti konstruisanja i održavanja strateške istine što je moguće bliže stvarnosti.
U tom smislu, strateška istina nije data - ona se proizvodi. A proces kroz koji se proizvodi postaje sam po sebi kritična varijabla nacionalne sigurnosti.
Jedan od najčešćih neuspjeha procesa strateškog donošenja odluka nije odsustvo informacija, već njihov pristrasan odabir.
U većini slučajeva, relevantne informacije postoje, ali se filtriraju: podaci koji potvrđuju već pretpostavljene političke opcije su privilegovani, dok se kontradiktorne informacije marginalizuju ili reinterpretiraju. Ovo nije nužno falsifikovanje, već suptilno i sistematsko iskrivljavanje.
Ovaj proces se može definirati kao oblik politizacije strateške istine, u kojem se procjena stvarnosti prilagođava cilju odluke, a ne obrnuto.
Pod ovim uslovima, obavještajni podaci gube svoju funkciju upozorenja, a strateško donošenje odluka postaje vježba validacije, a ne orijentacije.
U ovom trenutku, PME postaje ključna veza. Može funkcionirati ili kao zaštitni filter strateške istine ili kao mehanizam za njeno prilagođavanje političkim preferencijama trenutka.
Njegova uloga nije samo organiziranje informacija, već i odlučivanje o tome šta će dostići nivo političke odluke i u kojem obliku. Odgovornost tako postaje strukturna, a ne samo tehnička.
Kvalitet političko-vojne elite ogleda se u njenom odnosu prema strateškoj istini.
Zrela PME tretira obavještajne podatke kao ključni resurs, potiče analitički pluralizam i prihvata profesionalno neslaganje kao normalnu komponentu procesa donošenja odluka. Razumije da ponovljena upozorenja, čak i ako se ne materijaliziraju odmah, nisu neuspjesi, već izrazi strateške razboritosti.
Nasuprot tome, defanzivna ili politizirana PME teži kažnjavanju analize koja je u suprotnosti s dominantnom linijom. U takvim kontekstima javlja se analitička autocenzura: analitičari izbjegavaju neugodne scenarije kako ne bi bili doživljeni kao alarmisti ili nelojalni.
PME koja kažnjava neugodnu analizu ne samo da smanjuje svoje performanse, već gubi i svoju temeljnu stratešku funkciju. Umjesto da štiti državu od iznenađenja, ona postaje mehanizam samopotvrđivanja.
Iskustvo nedavnih sukoba i kriza[2] otkriva stalan obrazac: strateško iznenađenje se ne događa zato što su obavještajni podaci potpuno zakazali, već zato što upozorenja nisu bila integrirana u proces donošenja odluka. Problem nije u odsustvu signala, već u nemogućnosti da se oni transformišu u odluke.
Rani signali upozorenja postoje, ali se ignorišu, reinterpretiraju kao nevjerovatni ili prilagođavaju već uspostavljenoj naraciji.
Svaki put, PME (Performance Meeting - Izvještaj o ranom upozorenju) stoji u središtu ovog procesa. On odlučuje koje se informacije smatraju relevantnim, kako su uokvirene i koje se opcije grade oko njih. Odgovornost je i strateška i moralna, čak i kada nije formalno sankcionisana.
Odnos između PME i obavještajnih službi obilježen je strukturnom napetošću između institucionalne lojalnosti i analitičke iskrenosti.
Lojalnost državi i političkom vodstvu je ključna. Ali kada se lojalnost reinterpretira kao obaveza potvrđivanja političkih očekivanja, ona postaje oblik strateške neodgovornosti.
Institucionalna lojalnost se ne smije miješati s analitičkim konformizmom.
Kada se kritička analiza obeshrabri ili kažnjava, obavještajne službe gube svoju funkciju upozorenja, a PME postaje instrument validacije, a ne strateške zaštite. Sposobnost podržavanja neugodnih istina u ovom kontekstu postaje sama po sebi strateški resurs.
U trenutnom kontekstu, strateška istina je podložna dodatnom pritisku: globalnoj narativnoj konkurenciji.
Informacije se više ne procjenjuju samo interno, već su integrirane u prostor percepcijske konfrontacije, gdje legitimnost, moral i kredibilitet postaju strateško oružje. PME mora razlikovati potrebu za zaštitom osjetljivih informacija od iskušenja da se stvarnost prilagodi željenoj javnoj naraciji.
Najveći rizik nije vanjska manipulacija, već strateško samoobmanjivanje.
Kada narativ postane važniji od realistične procjene, država počinje djelovati na osnovu konstruirane stvarnosti, a ne postojeće. U takvim uvjetima, strateška greška više nije slučajna, već neizbježna.
Uloga političko-vojne elite (PME) je održavanje funkcionalne odvojenosti između komunikacije i analize, između javnog slanja poruka i interne procjene. Zbunjenost između ta dva neminovno degradira kvalitet odluka.
Odnos između političko-vojne elite i obavještajne zajednice nije samo tehnički, već fundamentalan za funkcioniranje države.
Države ne propadaju zato što im nedostaju informacije, već zato što nisu u stanju prihvatiti istinu sadržanu u njima.
Zrela PME koristi upozorenja, štiti analitički pluralizam i prihvata neizvjesnost kao strukturni element donošenja odluka. PME koja filtrira, dezinficira ili instrumentalizira informacije dramatično smanjuje njihovu stratešku relevantnost.
U konačnici, kvalitet političko-vojne elite mjeri se ne samo profesionalnom kompetencijom, već i njenom sposobnošću da zaštiti stratešku istinu - čak i kada je ona u suprotnosti s interesima, percepcijama ili političkom udobnošću trenutka.
Fundamentalno pitanje nije da li države posjeduju dovoljno informacija, već da li su sposobne da ih koriste bez iskrivljavanja. U tom smislu, strateška istina postaje ne samo proizvod obavještajnih podataka, već i uslov za funkcionisanje države.
O autoru:
Corneliu Pivariu je visoko odlikovani general u penziji rumunske vojske. Osnovao je i dvije decenije vodio jedan od najuticajnijih časopisa o geopolitici i međunarodnim odnosima u Istočnoj Evropi, dvojezični časopis „Geostrategic Pulse“. General Pivariu je član Savjetodavnog odbora IFIMES-a.
Članak predstavlja stav autora i ne odražava nužno stav IFIMES-a.
Ljubljana/Brașov, 4.april 2026
[1] IFIMES – Međunarodni institut za bliskoistočne i balkanske studije sa sjedištem u Ljubljani, Slovenija, ima specijalni konzultativni status pri Ekonomsko-socijalnim vijećem ECOSOC/UN od 2018.godine. i izdavač je međunarodne naučne revije „European Perspectives”, link: https://www.europeanperspectives.org/en s
[2] Nedavni primjeri disfunkcija u odnosu između obavještajnih službi, političko-vojne elite i političkog odlučivanja ilustruju strukturalnu prirodu problema:
U slučaju intervencije u Iraku (2003.), obavještajni podaci o postojanju oružja za masovno uništenje bili su duboko iskrivljeni u procesu donošenja odluka. Naknadne istrage su pokazale da su obavještajne procjene selektivno korištene, reinterpretirane i, u nekim slučajevima, prezentirane na način koji je podržavao već formiranu političku opciju. Problem nije bio samo u analitičkoj grešci, već u namjernom prilagođavanju informacija političkom cilju, što je ugrozilo integritet procesa strateškog odlučivanja.
U kontekstu Afganistana (2021.), brojne procjene obavještajne zajednice signalizirale su institucionalnu krhkost afganistanske države i njenu ovisnost o vanjskoj podršci. Ipak, tempo i oblik povlačenja ukazivali su na nesklad između postojećih procjena i načina na koji su one integrirane u političko odlučivanje, što je dovelo do brzog kolapsa prethodno podržanog sistema.
U slučaju ruske invazije na Ukrajinu (2022.), postojala su upozorenja o neposrednosti sukoba i komunicirana su, uključujući i javno, od strane određenih zapadnih država. Međutim, na evropskom nivou, dio političkih i analitičkih elita procijenio je rizik kao nizak ili malo vjerojatan, ističući teškoću integriranja scenarija koji se smatraju onima s malom vjerovatnoćom, ali visokim strateškim utjecajem.
Ovi primjeri ukazuju na to da strateški neuspjesi ne proizlaze pretežno iz nedostatka informacija, već iz načina na koji se one filtriraju, reinterpretiraju ili prilagođavaju unutar procesa donošenja odluka.
Nedavni događaji u Iranu (2026) pružaju dodatni primjer ovih disfunkcija, koji je još uvijek u procesu razjašnjenja. Niz preciznih udara na osjetljive ciljeve i komandne nivoe sugerira postojanje značajnih ranjivosti u zaštiti informacija i procjeni rizika. U ovom slučaju, problem se ne čini kao nedostatak signala, već teškoća u pravilnoj procjeni obima prodiranja neprijatelja i integriranju tih procjena u proces donošenja odluka. Dakle, iskrivljavanje strateške istine ne nastaje nužno kao rezultat namjerne intervencije, već kao posljedica ograničenja u sposobnosti za interpretaciju i predviđanje.
Ovi primjeri, izvedeni iz različitih strateških konteksta, ukazuju na to da strateški neuspjesi ne proizlaze pretežno iz nedostatka informacija, već iz načina na koji se one filtriraju, reinterpretiraju ili prilagođavaju unutar procesa donošenja odluka.
